Supreme Court (Foto Bestand)
Echtscheiding verleend door een kerkelijk tribunaal onder Christelijke persoonlijke wet zijn niet geldig als het niet overschrijven van de wet, het Hooggerechtshof zei dat vandaag de dag als het afgewezen een PIL gezocht die volgens de wettelijke sanctie dergelijke scheidingen verleend door de Kerk Hof.
Een bench, bestaande uit Chief Justice J S Khehar en Justitie D Y Chandrachud ontslagen op het verzoek ingediend door Clarence Pais, een voormalig president van een deelstaat Karnataka Katholieke vereniging, en zegt dat het probleem is opgelost door het in 1996 vonnis geleverd in het geval van Molly Joseph versus George Sebastian.
Kijken Wat Er Nog Meer In Het Nieuws?
“Canon recht (Recht van de Christenen) hebben een theologische of kerkelijke consequenties voor de partijen. Maar na de Echtscheiding Wet in werking trad, een ontbinding of nietigverklaring van het huwelijk verleend op grond van deze wet persoonsgegevens kunnen geen juridische gevolgen statuut heeft voorzien in een andere procedure en een andere code voor echtscheiding of nietigverklaring van het huwelijk,” de apex hof heeft vervolgens geoordeeld.
Pais, in zijn PIL ingediend in 2013, had gezegd dat de echtscheiding verleend door een Kerk, ingesteld in het kader van de wet persoonsgegevens, moeten worden beschouwd als geldig door de Indiase common law-zoals in het geval van de Moslims met betrekking tot de ‘triple talaq’.
Voormalig Procureur-Generaal Soli Sorabjee, die voor Pais, had beweerd dat als de orale ‘triple talaq’ kon krijgen juridische onschendbaarheid voor de toekenning van de echtscheiding Moslim koppels, waarom zou het canonieke recht besluiten niet bindend voor de rechterlijke instanties van de wet.
Hij had beweerd dat vele Katholieke Christenen, die trouwde na het krijgen van een echtscheiding van de Christelijke rechter, geconfronteerd met een strafrechtelijke beschuldiging van bigamie, zoals echtscheidingen zijn niet erkend door de strafrechter en de civiele rechter.
Pais, in zijn betoog, had gezegd: “Het is redelijk dat als de rechter in India herkennen ontbinding van het huwelijk (door het uitspreken van het woord talaq drie keer) onder de Mohammedaanse Wet, en dat is Persoonlijk recht van de Moslims, de rechter moet ook erkennen voor het doel van ontbinding van het huwelijk kerkelijk Recht als het recht van de Indische Katholieken.”
Het pleidooi betoogd dat het kerkelijk Recht is de wet persoonsgegevens van Katholieken en moet worden toegepast en afgedwongen door een strafrechter bij het bepalen van een zaak onder sectie 494 (bigamie) van IPC.
“Dit is ook van toepassing voor de straf van vervolging in aanmerking voor vermeende bigamie van een Katholieke echtgenoot die gehuwd is na het behalen van een decreet voor de nietigheid van het eerste huwelijk van de Kerkelijke Rechtbank (Christelijke hof),” het had gezegd.
Het Centrum, echter, had zich tegen het pleidooi zegt het kerkelijk recht kan niet worden toegestaan om te overschrijven de Indiase Christian Marriage Act, 1872 en Echtscheiding Wet, 1869.
“Aangezien de bevoegdheid tot ontbinding van het huwelijk is verworven in de rechtbank, is er geen ruimte voor een andere autoriteit, met inbegrip van het kerkelijk tribunaal tot uitoefening van de macht,” de regering had gezegd.
De Indiase Echtscheiding Wet, 1869 schrijft aparte procedures voor de toekenning van de uitspraak van de echtscheiding en de apex rechter was van oordeel dat “een aangifte van het huwelijk worden nietig verklaard door een Kerkelijk Tribunaal”, is niet bindend voor de rechter.
Hij zei: “zoals het Kerkelijk Tribunaal niet kunnen uitoefenen van een kracht parallel aan de kracht van de Rechtbank of de Hoge Hof die zijn verworven in de Rechtbank en de Hoge Hof door de bepalingen van de Echtscheiding Wet is artikel 18, waarin wordt bepaald dat de man of vrouw kan een verzoekschrift indienen bij de Rechtbank of de Hoge Hof te bidden dat zijn of haar huwelijk kan nietig worden verklaard.
“In dat geval, sluit de bevoegdheid en het gezag van een andere rechterlijke instantie of Rechtbank, met inbegrip van de Kerkelijke Rechtbank (Kerkelijke Rechtbank).”