Hooggerechtshof van India (Foto Bestand)
In een om het verlenen van overmacht aan de parlementaire wetten over de persoonlijke wetten van religieuze groepen, het Hooggerechtshof donderdag bepaald dat echtscheiding decreten doorgegeven door de kerkelijke rechtbanken onder het kerkelijk recht zullen hebben geen geldigheid en die Christelijke echtparen moeten voldoen aan het wettelijke recht om hun huwelijken wettelijk nietig verklaard.
De rechtbank, die ontslagen een drie-jaar-oude PIL ingediend door Clarence Pais, een advocaat en een voormalige voorzitter van de Katholieke Vereniging van Dakshina Kannada in Karnataka, kan ook een invloed hebben op een koppeling van de verzoekschriften die hebben getracht het te verklaren triple talaq als ongrondwettelijk en illegaal.
Veeleisende wettelijke erkenning van het kerkelijk recht, Pais had gezocht voor het trekken van een parallel met de juridische heiligheid wordt toegekend aan de mondelinge triple talaq voor Moslims.
Maar een bankje geleid door de Chief Justice van India J S Khehar afgewezen het verzoek ingediend door Pais, en deden een beroep op een uitspraak die de parlementaire wetten zal overschrijven persoonlijke wetten en die “wettelijke bepalingen prevaleren boven en vervangen alle wet persoonsgegevens”.
Pais wilde het Hooggerechtshof om zijn stempel van goedkeuring op de decreten van de echtscheiding en andere dergelijke decreten uitgevaardigd door een kerkelijke rechtbank. Een kerkelijk tribunaal of een kerkelijke rechtbank, ingesteld op grond van het kerkelijk recht, is een instelling voor Katholieken.
De bank, ook bestaande uit Justitie D Y Chandrachud, echter, zei dat de petitie werd “verstoken van verdienste” en verdiende om te worden ontslagen in het licht van de in 1996 oordeel, dat was geregeld in de wet op het punt van huwelijk en echtscheidingen onder Christenen. De rechtbank zei dat een echtscheiding kan worden doorgegeven door een rechtbank of een gerechtshof, toegestaan op grond van de Echtscheiding Handelen.
Dalende pleidooi door de verzoeker de advocaat schorst de behandeling van de zaak, de bank zei dat de PIL ontbrak verdienste na wat de apex rechter zei in haar 1996-arrest en het zou worden behandeld met de juiste afstand.
“Wanneer de wetgever dit keurt een wet, zelfs ten aanzien van het persoonlijk recht van een groep van personen na een bepaalde religie, dan is deze wettelijke bepalingen prevaleren boven en vervangen alle persoonlijke wet, gebruik of gewoonte geldend vóór de inwerkingtreding van deze Wet,” de 1996 oordeel had gezegd, terwijl het omgaan met een soortgelijk probleem op de kerkelijke rechtbank.
De twee rechter bankje van het Hooggerechtshof had verklaard dat de bevoegdheid tot het verlenen van echtscheiding “is verworven, hetzij in de rechtbank of de hoge hof” en “er is geen ruimte voor een andere autoriteit, met inbegrip van de kerkelijke rechtbank (Kerkelijke Rechtbank) kracht uitoefenen in verband met echtelijke zaken die vallen onder de bepalingen van de Echtscheiding te Handelen.”
Het citeren van dit vonnis, de bank verwierp het betoog te bekrachtigen decreten van ontbinding van het huwelijk verleend door een kerkelijke rechtbank en tot het verlenen van immuniteit voor strafrechtelijke vervolging aan de Rooms-Katholieken onder Sectie 494 van het Indische Wetboek van Strafrecht voor de overtreding van bigamie.
Met deze opdracht, de apex rechtbank verwierp ook een argument gemaakt door Pais ‘ s advocaat en voormalig Procureur-Generaal Soli Sorabjee dat het canoniek recht besluiten zijn bindend voor de rechterlijke instanties van de wet sinds triple talaq is toegekend juridische onschendbaarheid voor de toekenning van de echtscheiding aan Moslim-koppels.
De petitie werd tegengewerkt door de centrale overheid waarvan aangehouden dat, aangezien de bevoegdheid tot ontbinding van het huwelijk is verworven in de rechtbank, is er geen ruimte voor een andere autoriteit, met inbegrip van een kerkelijk tribunaal, in de uitoefening van deze macht.
Extra Advocaat-Generaal Neeraj K Kaul ingediend voordat de bank op donderdag dat het probleem lag duidelijk gedekt door de in 1996 oordeel en geen verdere verwennerij moet getoond worden aan de verzoeker. Hij wees erop dat het Parlement een wet (de Christelijke Huwelijk Treden en Echtscheiding Wet om te gaan met echtelijke problemen en geen andere forum kan nu worden gegeven parallelle bevoegdheid.
Tijdens een vorige hoorzitting van deze petitie, de apex rechter had gezegd dat India is een seculiere land vandaag, maar het is niet zeker hoe lang zal dat zo blijven. Het hof benadrukt dat een religieuze decreten niet negeren de geschreven code van de wet. “India tot nu toe is een seculier land. we weten niet hoe lang het blijft een seculier land. We hebben een stempel uit de religie van de burgerlijke wetten. Het is zeer noodzakelijk. Er zijn al te veel problemen,” het hof had waargenomen.
© De Indian Express Online Media Pvt Ltd