De oekraïense oud-President Viktor Yanukovich spreekt tijdens een persconferentie in Rostov-on-Don, Rusland, 28 November 2016. (Bron: REUTERS/Stringer, bestand)
Een $3 miljard geschil tussen twee vijandige regeringen zullen komen in een engels gerecht op dinsdag als Rusland en Oekraïne te ontmoeten voor een eerste hoorzitting in hun juridische strijd over een politiek geladen euro-obligaties.
De schuld bij de kern van het geschil was verkocht eind December 2013 door de toenmalige oekraïense President Viktor Yanukovich naar Rusland, minder dan twee maanden vóór zijn Moskou gesteunde regering werd verdreven door street protesten, die veegde de ex-Sovjet-republiek. Snel vooruit door een pro-Westerse verandering van de regering in Kiev, Rusland annexatie van Oekraïne, de Krim regio en een Internationale Monetaire Fonds bailout voor Oekraïne met een herstructurering van vorst, harde valuta en obligaties.
Kijken wat er anders is in het nieuws
Deze obligaties, geherstructureerd te trekken van het bijna-failliet Oekraïne terug van de rand, werden voornamelijk gehouden door particuliere beleggers – afgezien van $3 miljard waard gehouden door de russische regering. Moskou dringt de obligaties die vervallen in December 2015 is de soevereine schulden en moet nooit zijn opgenomen in het herstructureringsplan. Kiev weigerde terug te betalen aan de bond, zegt Rusland moet hebben deelgenomen aan de herstructurering.
Rusland, vertegenwoordigd door Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP, een rechtszaak in februari 2016 die een volledig $3 miljard aan aflossing plus juridische kosten en rente, die volgens Moskou ministerie van financiën bedroeg 75 miljoen dollar een jaar geleden. De zaak, die zal worden gehoord bij de High Court, Jan. 17, is ongebruikelijk in vele opzichten, volgens Mitu Gulati, een professor aan de Duke University in de Verenigde Staten.
‘Het belangrijkste probleem hier is: Heeft Oekraïne daadwerkelijk geld aan verschuldigd bent een land dat eigenlijk liep het als een vazalstaat en viel het en nam haar grondgebied? En dat is het soort vragen dat rechtbanken meestal niet ooit beslissen,” zei Gulati. De bond is ongebruikelijk omdat landen in het algemeen niet lenen voor elkaar onder een derde land wettelijk kader in plaats daarvan kiest voor de directe bilaterale overeenkomsten. Termen worden vaak gehouden onder wraps.
Als schuldverlichting nodig is, het de neiging om te worden overeengekomen in het kader van de Club van Parijs van de schuldeiser naties, waarvan Rusland is een permanent lid. Deze band was echter gestructureerd onder de engelse Wet, en Rusland en Oekraïne hadden afgesproken vanaf het begin dat een Britse rechter moet beslissen over eventuele geschillen, Gulati opgemerkt.
“Nu er een geschil is eigenlijk gebeurt, en liever dan te onderhandelen over en het oplossen van het op hun eigen, dat ze het in de voorkant van een rechter, wat betekent dat de rechter zal moeten beslissen over zaken die van invloed zijn op het internationaal recht, niet alleen commercieel recht.” Zowel Rusland als Oekraïne de regering weigerde commentaar te geven.
OEKRAÏNE ZEGT OBLIGATIE IS UITGEGEVEN ONDER DWANG
De oekraïense defensie, beheerd door Quinn Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP, opgebouwd rond een aantal argumenten. Ten eerste, dat de bond had nooit goed zijn toegelaten door het oekraïense parlement en de regering, werd uitgegeven onder dwang en was onderworpen aan een aantal impliciete aanvullende voorwaarden. Kiev moet ook worden toegestaan om “maatregelen” in reactie op de acties van Rusland, betoogd, volgens een defensie-document gezien door Reuters.
Rusland is “illegale invasie en onrechtmatig beroep” had beroofd Oekraïne “van de gehele vermeende economische voordelen van de transactie”, het document vermeldt in haar verdediging. De hoorzitting komt na Rusland verzocht een samenvattend oordeel, vaak gebruikt om de snelheid van de procedure. Dit betekent dat de rechter zal kijken naar elk van de oekraïense defensie argumenten en besluiten of ze zijn waarschijnlijk om op te staan in de rechtbank. Na dit, het zou kunnen leiden dat de zaak naar de rechtbank, of niet.
Rusland had de optie van een eigen gehoor aan de London Internationale Hof van Arbitrage, volgens de obligatie prospectus, maar het feit dat het koos ervoor om de zaak naar een openbare hof blijkt dat het vertrouwen van de overwinning, juridische experts zeggen. “De keuze was zeer interessant,” zei Peter Griffin op de Slaney Adviseurs, is een expert in internationale arbitrage en buitenlandse investeringen geschillen.
“Rusland geval lijkt mij zeer sterk. En Rusland heeft gespeeld dit een echt intelligent vanaf het begin – het is bijna net zoals ze is twee stappen vooruit van Oekraïne en iedereen.” Volgens een woordvoerder van de rechtbank, de zaak zal worden behandeld door William Blair, de broer van de voormalige Britse Premier Tony Blair en een zeer gewaardeerde rechter die heeft geschreven over het concept van de “afschuwelijke schuld”.
De term wordt vaak gebruikt voor het beschrijven van schulden aangegaan door een overheid die niet dienen het belang van het land.