Dit is niet de eerste keer dat de hoogste rechter gaan in hoeverre de overheid kan schroot met een hoge waarde bankbiljetten.
Sinds 8 November 2016 sloop van Rs 1000 en Rs 500 bankbiljetten, diverse overheidsinstellingen, met inbegrip van de Reserve Bank van India, hebben veel stappen voor het implementeren van de Minister-president van de aankondiging. Op hetzelfde moment, een koppeling van de verzoekschriften zijn ingediend in het Supreme Court, het uitdagen van de constitutionele geldigheid van demonetisation. Het hof heeft nu verwees de zaak naar een vijf-rechter Grondwet Bank, in het proces weigeren om te kopen de overheid het argument dat de beslissing was binnen het exclusieve domein van de uitvoerende macht, en buiten de rechterlijke toetsing.
De rechtbank zal waarschijnlijk ook in te gaan op de grondwettigheid van de ordonnantie uitgevaardigd door de regering vorige week om een einde aan de status van wettig betaalmiddel van de oude hoge nominale waarde opmerkingen te maken en het bezit van een groot aantal van de gesloopte wijst op een strafbaar feit wordt vervolgd.
Dit is niet de eerste keer dat de hoogste rechter gaan in hoeverre de overheid kan schroot met een hoge waarde bankbiljetten. Een soortgelijke beweging zo ‘ n 38 jaar geleden ook geconfronteerd met juridische uitdaging, met een Grondwet Bank beslist over de geldigheid van de Hoge nominale waarde van bankbiljetten (Demonetisation) Act, 1978. De rechtbank ging ook in de kwestie van de banken weigeren om te wisselen van de hoge nominale waarde opmerkingen van sommige verzoekers op verschillende gronden.
Hij nam de vijf-rechter Bankje 18 jaar op uitspraak in Jayantilal Ratanchand Shah versus Reserve Bank van India en Anderen. De uitspraak van het vonnis, uitgesproken op 9 augustus 1996, steunde de wettigheid van de wet.
Het begon met een Voorschrift dat is in werking getreden op 16 januari 1978 en werd vervolgens doorgegeven als de wet door het Parlement die de regering verklaarde dat “het verstrijken van 16 januari 1978 alle hoge nominale waarde bankbiljetten zullen niet langer wettig betaalmiddel”. Personen of organisaties die wilden exchange notes werden verplicht om een gedetailleerde vorm, verklaren dat zij waren in het bezit van de notities voor 16 januari 1978. Een venster van drie dagen — tot 19 januari — werd verstrekt. Echter, spaarders konden wisselen hun opmerkingen tot 24 januari 1978, op voorwaarde dat zij kunnen uitleggen van de redenen voor het falen om dit te doen vóór de uiterste datum. Banken hadden het laatste woord over het aanvaarden of het verwerpen van de bewaargever vordering.
Hoofdstuk 4 van deze Wet ook verboden de “overdracht en ontvangst van hoge nominale waarde bankbiljetten”.
De verzoekers betoogd dat de Wet geschonden hun fundamentele rechten, met inbegrip van de inmiddels-verwijderde Artikel 31 (Recht op Eigendom), als het toegestaan de RBI en de overheid om te ontsnappen aan hun wettelijke verantwoordelijkheid ter ere van deze bankbiljetten. Zij wilden ook dat de verhuizing was onrechtmatig, omdat de “overname” van oude notities geserveerd geen publiek doel — op grond van Artikel 31 geen eigendom kan worden verplicht verworven, behalve voor publieke doeleinden.
Onder degenen die zijn benaderd, de rechter was de voorzitter van een Samenleving die liep een medische apotheek in Surat, die had gestort bijna Rs 50 lakh in de bank. Echter, omdat de Maatschappij niet kon “naar tevredenheid” verklaren de enorme en plotselinge toename in de hoeveelheid geld in het donatie-dozen, de deposito ‘ s werden niet beschouwd als een geldige munt door de bank.
De Bank bestaat uit Rechters M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed en N P Singh onderstreept de preambule van de Demonetisation Wet, die zei dat de actie was gericht op het controleren van “illegale overdracht van geld” voor de financiering van transacties “schadelijk zijn voor de nationale economie”.
“Overwegende dat de beschikbaarheid van hoge nominale waarde bankbiljetten faciliteiten van de illegale overdracht van geld voor de financiering van transacties die schadelijk zijn voor de nationale economie, die voor illegale doeleinden en daarom is het noodzakelijk in het belang van het publiek demonetise (deze) stelt dat” de preambule zei.
De Bank merkt ook op dat de Wet was “doorgegeven om te voorkomen dat het graf dreiging van vermist geld had, resulteerde niet alleen in die van invloed serieus de economie van het land, maar had ook beroofd van de Staat Warmtewisselaar van de enorme bedragen van de omzet”.
Op het probleem van het niet dienen van een publiek doel, de Bank zei dat in het licht van de “boze” de Wet was gericht op de bestrijding van, het kon niet gezegd worden het was niet uitgevaardigd voor een publiek doel.
De Bench ook gedeeld met de bewering dat het venster voor het wisselen was “onredelijk en strijd” van de grondrechten.
“Wanneer (dit is) beschouwd in de context van het doel van de Demonetisation Wet probeert te realiseren, namelijk het stoppen van de circulatie van de hoge nominale waarde bankbiljetten zo vroeg mogelijk, de… stelling van de verzoekers worden niet geaccepteerd,” het arrest gezegd.
maneesh.chhibber@expressindia.com