AllInfo

SC-over-regler HC, säger High Court domare inte kan undvika flygplats frisking

Rajasthan högsta Domstolen hade sagt att frisking high court domare tyder på att regeringen har misslyckats med att upprätthålla status domare, bortsett från att inte erkänna deras konstitutionella ställning.

Att HÄVDA ATT säkerhetskontroller innan du går ombord på flygningar bör inte bli en “fråga om prestige” eller “status”, Högsta Domstolen på onsdagen fast att högsta domstolen domare ska fortsätta att vara frisked på flygplatser i enlighet med statens förfarande.

En bänk som leds av Chefen för högsta Domstolen i Indien T S Thakur avsätta en beställning gått 11 år sedan av Rajasthan High Court, som hade regisserat den centrala regeringen och flygplatsen myndigheter undantar höga domare från före ombordstigning säkerhetskontroller. Det finns 1.000-tal domare i 24 höga domstolar i hela landet.

Titta på Vad Andra gör Nyheter

Enligt en lista som utarbetats av Presidiet för den Civila Luftfarten, de som undantagits från frisking på flygplatser inkluderar högsta Domstolen i Indien och andra domare i Högsta Domstolen, bortsett från andra konstitutionella funktionärer som Presidenten, Vice-President, Premiärminister, Guvernörer, Chief Ministrar, talman i Lok Sabha, Eu-Ministrarna i Skåpet rang, Löjtnant Guvernörer och kabinettssekreterare.

Chefen justitieråd i högsta domstolen är också undantagna från frisking i enlighet med en cirkulär 2005.

Rajasthan högsta Domstolen hade sagt att frisking high court domare tyder på att regeringen har misslyckats med att upprätthålla status domare, bortsett från att inte erkänna deras konstitutionella ställning.

Men Högsta Domstolen konstaterade att staten var den bästa domaren att granska frågor som rör säkerhet, och “dom i Rajasthan High Court är ett exempel på en fråga där domstolen inte borde ha gått in.”

Bänken, som även består av Domarna D Y Chandrachud och L Nageswara Rao, sade domare förväntas gälla normer som är objektiva och väl definierat i lag, och som bygger på konstitutionell princip.

“När det gäller säkerhet är inte ett problem av prestige. De är inte frågor som rör status,” sade apex-domstolen framhöll att den lista av människor som bör undantas från frisking beror inte på teckningsoption av företräde.

Bänken sade de som undantagits från säkerhetskontroller måste vara under “24X7″ regeringen trygghet”, vilket skulle utesluta möjligheten att det är någon som är förbjudna eller farliga föremål förs ombord på ett flygplan genom hans eller hennes bagage.

“Säkerheten uppfattning om eu regeringen är att ingen befrielse kan beviljas till en dignitär om han/ hon är regeringen inte utövar den faktiska tryggheten på en 24×7. Cheferna för utländska beskickningar i Indien är undantagna från före ombordstigning säkerhetskontroller på en ömsesidig basis,” sade domstolen betonade att det inte fanns någon grund för högsta domstolen att ingripa med regeringens politiska beslut.

Apex-domstolen konstaterade att ärendet i högsta domstolen gällde en rapport om en säkerhet ska upphöra att gälla vid en flygplats i staten, men att frågan var ignoreras för att fokusera på frisking av höga domare. Det har också gått fel med högsta domstolens förslag på att formulera en Nationell Säkerhetspolitik.

“Högsta domstolen har tydligen överskridit de “vise och självpåtagna’ begränsningar på kraften i en rättslig granskning av underhållande stämningen ansökan och utfärdande av dessa riktningar… Dömande makten respekteras och efterlevs i ett system som bygger på rättsstatsprincipen just för dess nyanserad och återhållsam motion. Om dessa begränsningar inte underhålls, domstolen som institution skulle bjuda berättigad kritik mot att inkräkta på en terräng där det märkligt nog saknar sakkunskap och som ansvarar för styrningen av den lagstiftande och verkställande vapen av regeringen”, sade Högsta Domstolen.

Det sade högsta domstolen förslag på utformningen av en Nationell Säkerhetspolitik gick utöver de legitima området för domstolsprövning.

“Utformningen av en sådan politik är baserade på informations-och ingångar som inte är tillgängliga för domstolen. Domstolen är inte en expert i dessa frågor… insamling av underrättelseinformation, formulering av en politik för säkerhet, besluta om de åtgärder som ska vidtas för att möta hot med ursprung både internt och externt, är frågor om vilken domstol som är synnerligen bristande kompetens”, det sade.

Exit mobile version