Rameshwari Kopieermachine op het terrein van de Universiteit van Delhi de Delhi School of Economics levert ‘packs’, met fotokopieën van de hoofdstukken van boeken. Amit Mehra
Een Bench Division van de Delhi High Court is gepland om te horen op 29 November een beroep dat door een aantal multinationale uitgevers tegen een arrest van het hof in September, waardoor een kopieerapparaat winkel in Delhi University blijven verkopen gefotokopieerd hoofdstukken uit hun boeken. Aan de orde is de leer van “fair use” en de definitie van het auteursrecht. ANEESHA MATHUR uitgelegd
Wat is het geval?
Uitgeverijen Oxford University Press; Cambridge University Press, UK; Cambridge University Press India Pvt Ltd; Taylor & Francis Group, verenigd koninkrijk; en Taylor & Francis Books India Pvt Ltd, had benaderd Delhi High Court in 2012 voor een permanent verbod te beperken Rameshwari Fotokopieerapparaat, een populaire kopieerapparaat shop op het terrein van de Universiteit van Delhi de Delhi School of Economics, van het maken van kopieën van de hoofdstukken van boeken die zijn uitgegeven door deze bedrijven en ze te verkopen aan studenten als “packs”. De uitgevers verzocht de rechtbank ervoor te zorgen dat de universiteit haalt een licentie heeft van de Indiase Reprografische Rights Organisation (IRRO) — een copyright samenleving die verzamelt licentiekosten in opdracht van uitgevers en zoekt toestemming voor te bereiden levelpakketten na het betalen van contributie.
Wat is het probleem met de Rameshwari Fotokopieerapparaat de “packs”?
Volgens de uitgevers, de winkel was de schending van hun auteursrechten en “concurreren” met de houders van de auteursrechten door het commercieel exploiteren van hun werk en hen te beroven van de inkomsten. [Het auteursrecht van een boek kan liggen met de auteur of de vennootschap te publiceren.] Auteursrechtelijk beschermd materiaal kan niet worden gereproduceerd zonder toestemming, ze vertelde de rechtbank. De uitgevers ook bezwaar tegen het feit dat de universiteit had toegestaan de winkel om te werken op het terrein, en het maken van kopieën van de boeken van de bibliotheken. Laten gaan zou een “negatief effect” op de publishing-industrie, zei ze.
Wat was de kopieermachine van defensie?
De kopieermachine zei dat het niet commercieel exploiteren van de boeken, en het voorbereiden was natuurlijk packs van de universiteit syllabus en gesuggereerd lezingen. Het beweerde dat de cursus packs werden alleen gebruikt door docenten en studenten “in de loop van de academische instructies en voor onderzoek”, die onderdeel zijn van “eerlijk gebruik” van auteursrechtelijk beschermd materiaal op te nemen volgens de the Indian Copyright Act, 1957. Ook wordt gesteld dat over de hele wereld, werden de studenten toegestaan om een kopie van een beperkt aantal pagina ‘ s van elk werk is voor gebruik in onderzoek, en dat DU had, door het verlenen van deze vergunning aan het werk op de universitaire terreinen en uitgeven van boeken voor het kopieerapparaat, “toegelaten” te maken natuurlijk packs.
Wat is de leer van “eerlijk gebruik”?
De auteurswet erkent het recht van eigendom van de producent/uitgever op het materiaal, en niet toestaan dat de reproductie zonder toestemming — blokkeren “uitzonderingen”. Internationale verdragen, zoals de Conventie van Bern voor de Bescherming van Literaire en Artistieke Werken, en de Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de Intellectuele Eigendom (TRIPS) zodat de landen vaststelling van deze uitzonderingen. Rubriek 52 van de the Indian Copyright Act legt een aantal “handelingen (dat) mag niet worden beschouwd als een schending van het auteursrecht”, inclusief “onderzoek of privé-studie” en “door een leerkracht of een leerling in de loop van de instructie”.
Wat de lijn deed Delhi University nemen?
DU verduidelijkt dat er geen “licentie” was toegekend aan Rameshwari Kopieermachine — echter, de winkel was toegestaan om te draaien “om de belangen van de studenten in het achterhoofd”. De universiteit zei ook dat de “dienst van het kopiëren van bepaalde pagina ‘s” “noodzakelijk”, omdat “de aanschaf van de losse boeken zijn duur en aantal van de boeken zijn ook uitverkocht of niet beschikbaar in India”. Hij vertelde de rechtbank dat als DU had de middelen en de mankracht, het zou hebben verstrekt kopieerapparaat diensten in de bibliotheek zelf. De universiteit benadrukt dat het niet krijgen iets van de transacties tussen de kopieermachine en haar klanten.
En wat te denken van de leerlingen en de docenten?
Docenten — waaronder auteurs — en studenten kwamen naar het hof ter ondersteuning van de kopieermachine. Twee groepen — de Maatschappij voor de Bevordering van de Toegang tot Onderwijs en Kennis (SPREKEN) en Vereniging van Studenten voor de gelijke Toegang tot Kennis (ASEAK) — gearchiveerd interventie middelen. Ze zei dat het “onrealistisch” zijn te verwachten dat alle studenten aan het kopen van alle boeken die was aanbevolen, en dat de cursus packs gedragen “zeer kleine” onderdelen van de boeken — minder dan 10% van het totaal — en niet als inbreuk op het auteursrecht.
Waarom deed de rechtbank een uitspraak in het voordeel van de kopieermachine?
In de 94-pagina oordeel van de enkelvoudige kamer, Bench van Justitie Rajiv Sahai Endlaw geoordeeld dat terwijl het kopieerapparaat was “de reproductie van auteursrechtelijk beschermd materiaal”, zoals gedefinieerd onder de auteurswet, het was bedekt onder de uitzondering voor “fair use”, dat mag kopiëren voor academische doeleinden in de loop van de studie.
De Bank uitgebreid de definitie van “leraar en leerling” die zijn toegestaan voor het reproduceren van auteursrechtelijk beschermd werk onder Punt 52 (1) (i) van de Wet — en zei dat de universiteit als instituut was een “leraar” dat was het creëren van de cursus packs voor het doel van de studie door studenten. Het zei dat de uitdrukking “leergang” in het relevante deel van de Wet, bedoeld om het gehele studiejaar, en was niet beperkt tot specifieke klas lezingen. Het hof oordeelde dat de cursus packs bevatte zeer beperkt aantal onderdelen van de boeken, en niet kon worden gezegd dat “concurreren” met de uitgevers.
Belangrijk is dat het hof dat aangezien de studenten kunnen “kopiëren van” grote delen van de boeken met de hand als studie ‘opmerkingen’, het gebruik van technologie om te “vergemakkelijken” het kopiëren van extracten kan niet worden gezegd dat de wet wordt overtreden.
De rechter gesproken over de nuances van de terminologie die gebruikt wordt in de Akte, en oordeelde dat de boeken gekocht door de universiteit voor de bibliotheken werden “exemplaren al in omloop”, en dat Rameshwari Fotokopieerapparaat, gezien kunnen worden als een “aannemer”, die door de universiteit om de steun van leerlingen en studenten met een fotokopie van de relevante bepalingen in plaats van hen te verlangen dat zij kopieën van zichzelf.
Wat is de betekenis van de uitspraak?
Het heeft uitgebreid in de definitie van de begrippen in de Wet op te nemen dat het kopiëren van het werk door onderwijsinstellingen. Dit zal helpen tienduizenden studenten om verder te gaan om toegang te krijgen tot studie materiaal die niet direct beschikbaar. De uitspraak heeft een bijzondere betekenis voor technische studies, boeken over, die vaak in een beperkte oplage en zeer duur.
Het heeft ook geleid tot een nieuwe draai aan de interpretatie van India ‘ s wet van het auteursrecht. Het arrest bespreekt de balans tussen de “gerechtvaardigde belangen” van de uitgevers en het recht van studenten om toegang te krijgen tot boeken. Het heeft opgemerkt dat het auteursrecht niet een “goddelijke” of natuurlijk recht, maar is gemaakt op grond van statuten, die het mogelijk maakt voor uitzonderingen op het recht. De Berner Conventie en het TRIPS-landen toelaat om uit te spitten uitzonderingen krachtens de nationale wetgeving, terwijl ervoor te zorgen dat de “gerechtvaardigde belangen” van de uitgever worden beschermd, de rechter heeft gezegd. Sommige advocaten hebben beweerd, dat de bepalingen der internationale overeenkomsten worden soms gebruikt door de eigenaars van auteursrechten te blokkeren voor het gebruik van hun materiaal en rekenen hoge kosten voor licenties.
Dus wat gebeurt er nu?
De uitgevers zijn beroep, die opkomt voor een Bench Division van de rechtbank op 29 November. Zij hebben betoogd dat de op 16 September enkele rechter uitspraak had “genegeerd” eerdere arresten van het hof had geoordeeld dat de kopieerapparaat van schoolboeken was ‘commerciële exploitatie’ en vormde een inbreuk op het auteursrecht.
De uitgeverij had ook al gezocht naar een verblijf op de werking van de uitspraak, welke is afgewezen. De Bench Division heeft echter gevraagd Rameshwari Kopieermachine te handhaven boeken van de rekeningen — indien de enkelvoudige kamer uitspraak worden vernietigd, kan gevraagd worden om te compenseren voor de uitgevers.