De Supreme Court heeft geweigerd een onmiddellijke blijf op de High Court order. De voertuigen zijn zippen gratis door de poorten sinds 26 oktober. (Bron: Express foto door Abhinav Saha)
Allahabad High Court vorige week gesloopt de tol geheven op de forenzen gebruik van de Delhi-Noida Directe (DND) Flyway, een belangrijke verkeersader aansluiten van zuidoost-Delhi-Noida met aan de overkant van de Yamuna in Uttar Pradesh. Een bod door de Noida Toll Bridge Company Ltd (NTBCL) — het voertuig voor speciale doeleinden bevorderd door de project sponsor IL&FS te ontwikkelen, bouwen, bedienen en onderhouden van de DND — veilig te stellen onmiddellijke verlichting van de Supreme Court is mislukt, wordt bij de rechtbank het vertellen van het bedrijf dat het niet “gebouwd, een weg naar de maan”, en dat DND zou blijven gratis voor nu.
Kijken Wat Anders Is Het Maken Van Nieuws
DND, een kort stuk van minder dan 10 km, en biedt snelle en gemakkelijke toegang tussen Noida en Delhi, maar er zijn terugkerende klachten dat de tol — wat is het Rs-28, – per passage voor auto ‘ s als de High Court order kwam — is te hoog, vooral wanneer het veel langer en drukker Gurgaon expressway is gratis omdat 2014.
Het Allahabad High Court order kwam op een openbaar belang verzoekschrift dat was ingediend door een lichaam van Noida bewoners. Een Bankje van Justitie Arun Tandon en Justitie Sunita Agrawal verschillende aspecten van de zaak voor uitspraak dat NTBCL had “hersteld alle redelijke rendement” op de investering, en is niet meer gemachtigd tot het innen van tol.
Wat hebben de indieners zeggen dat de PIL?
De Federatie van Noida Bewoners het Welzijn van de Verenigingen had benaderd de Allahabad High Court in 2012, tegen de heffing en inning van de “eigen bijdrage” door NTBCL van de forenzen gebruik van de 9,2 km, 8 lane Flyway. De verzoekers naar de rechter nadat de tol die werd geheven van Rs 8 Rs 25, – per passage voor auto ‘ s, zeggen de aanklacht was “buitensporig”, en had het bedrijf al hersteld van de kosten van de bouw van de brug. De PIL ook uitgedaagd April 1992 MoU en de November 1997 Concessie-Overeenkomst tussen Noida Autoriteit en NTBCL om de brug te bouwen over een Build-Own-Operate-Transfer (BOOT) model.
Sinds minstens 2010 verschillende organisaties geweest die de sloop van de bijdragen van gebruikers. In augustus wordt de toll plaza was geforceerd afgesloten voor 2 dagen door honderden demonstranten. NTBCL ging naar de Delhi High Court tegen de protesten, maar de rechtbank weigerde om in te grijpen.
Wat waren de voorwaarden van het contract tussen NTBCL & Noida?
De Concessiehouder Overeenkomst die is ondertekend door Noida Autoriteit, IL&FS en NTBCL in November 1997 IL&FS verantwoordelijk voor alle investeringen in het project, dat zou worden verhaald op de gebruikers van de brug. De Overeenkomst ook het recht van het bedrijf om winst te verdienen op 20% van de totale kosten per jaar, tot de volledige kosten hersteld werd. NTBCL kreeg het recht om te beslissen wat de gebruiker vergoeding, na overleg met de Uttar Pradesh overheid. DND zou onder NTBCL controle gedurende 30 jaar vanaf de datum van het contract, of totdat de concessiehouder (IL&FS) was in staat om te herstellen van de volledige kosten van de investeringen.
Wat heb NTBCL en IL&FS vertellen de rechter?
NTBCL betoogd dat het niet in staat is geweest om te herstellen van de kosten van het project in de 15 jaar sinds de ingebruikname van de brug in februari 2001. Zij stelde de PIL was “proxy-geschillen” door de Noida Autoriteit, die niet willen om te voldoen aan haar contractuele verplichting tot het betalen van NTBCL te maken voor het tekort van de inkomsten uit de gebruiksvergoeding. De onderneming voerde ook aan dat de “risk-verzekering” – clausules in het contract toegestaan de verzameling van 20% van de kosten van het project, en Noida Autoriteit zou moeten betalen het resterende bedrag van de totale kosten en de winst als de overheid beslist om het contract te beëindigen. NTBCL op de hoogte van de rechtbank dat het voorstel tot wijziging van de overeenkomst, verlenging van de concessieperiode verder dan de huidige cut-off jaar 2031, als het bedrijf niet in staat zou zijn om te herstellen van de kosten in deze periode.
Wat heeft de rechter zeggen over de voorwaarden van het contract?
Het hof sloeg Paragraaf 14.2 van de overeenkomst, waarin is vastgelegd de wijze van berekening van het geld te worden geheven van de gebruiker vergoeding per jaar. Volgens de voorwaarden van het contract, de totale kosten van het project zou bestaan uit de werkelijke kosten plus exploitatie-en onderhoudskosten, alsmede 20% van de kosten van het project als “resultaat” of winst per jaar. Het hof oordeelde dat de exploitatie-en onderhoudskosten werden “steeds”, en de methode van berekening van de totale kosten van het project was “willekeurig en tegen de openbare orde”.
De rechtbank zei dat de “risk-verzekering” – clausule in het contract was “redundant”, als de concessiehouder reeds herstelde de kosten en een redelijke winst uit het project. Het bedrijf kan niet beweren dat het niet had kunnen herstellen van de kosten, de Bank zei.
En wat deed de rechter zeggen over de middelen die door het bedrijf?
Volgens het bedrijf de rekeningen, het moeten kunnen verzamelen Rs 2,339.6 crore in 2012, Rs 3,448.9 crore in 2014, en over Rs 5,000 crore in 2016. De Bank blijkt dat de “totale kosten van het Project nooit kunnen worden hersteld en de brug zal nooit vrij is van heffing van Tol”, als de formule voor de berekening is het toegestaan om te vervolgen.
Rekening houdend met de controle-rapporten van de effectieve uitgaven van de vennootschap, heeft de rechtbank opgemerkt dat het hersteld was, ongeveer Rs 810.18 crore van tol inkomen tot Maart 2014, terwijl de kosten van de bouw van de fly-over en de ondersteuning van wegen tot de ingebruikname in februari 2001 was ongeveer Rs 325 crore. Het hof merkte op dat zelfs als de O&M-kosten en andere uitgaven worden beschouwd, had het bedrijf een winst van ongeveer Rs 300 crore door het verzamelen van tol. Het hof oordeelde dat NTBCL had “hersteld alle redelijke rendement” van het project en niet meer kon opladen van tol.
Wat te denken van de overheid het nemen van beslissingen?
De Bank trok Noida Autoriteit en het Ministerie van Stedelijke Ontwikkeling voor het aangaan van de overeenkomst zonder bellen voor een openbare aanbesteding, en merkte op dat het project niet heeft geleid tot enig voordeel voor de overheid. De Bank heeft tevens geconstateerd dat NTBCL waren opgenomen na het Memorandum of understanding tussen het Ministerie en IL&FS had al getekend. “Daarom is het exploot groot op de plaat die een eigen bedrijf opgericht te worden van de Concessiehouder op de vragen van de IL&FS, waarvan geen reden of rechtvaardiging kan worden ingericht naar dit Hof,” zei hij. De Bank zei dat er geen wettelijke bepalingen op grond waarvan de particuliere exploitant zou kunnen hebben gegeven de macht om te bepalen wat de gebruiker vergoeding.
Heeft de rechtbank betekenen de bediening van de brug wordt nu teruggegeven worden aan de overheid?
Nee. De rechtbank heeft geweigerd om het doorgeven van orders over de kwestie van de overdracht van de brug aan de regering, zeggen dat het op zoek was “alleen in het openbaar belang in het geding is”, en zich niet zou bemoeien met de gesloten overeenkomst door de overheid en het bedrijf.
Doet dit om te suggereren dat er geen tol worden geheven voor wegen en snelwegen elders in het land?
Nee. Het hof heeft alleen gezegd dat het privé-bedrijf dat de opdracht op een BOOT basis geen pak geld van gebruikers verder dan “redelijke inkomsten”, en dat de willekeurige berekeningen van de winst en de wijze waarop de aanbesteding werd gegund in dit geval had geschonden grondwettelijke bepalingen. Deze beslissing zal geen impact hebben op de contractuele overeenkomsten, voor de wegen of bruggen gebouwd op de PPS (Publiek-Private Samenwerking) model, die niet te lijden hebben van de juridische zwakheden.