La Haute Cour d’Allahabad la semaine dernière a abandonné le péage perçu sur les navetteurs à l’aide de l’Delhi-Noida Direct (MDN) de la voie de migration, une artère principale reliant le sud-est de Delhi, Noida à travers la Yamuna dans l’Uttar Pradesh. Une offre subséquente par le Noida Pont à Péage Company Ltd (NTBCL) — le véhicule à usage spécial promu par le promoteur de projet IL&FS pour développer, construire, exploiter et entretenir le MDN pour le soulagement immédiat de la Cour Suprême a échoué, avec la cour dire à la société qu’il n’avait pas “construit une route pour la lune”, et que le MDN séjour sans frais pour l’instant.
Regarder Ce Qui Est Fait Nouvelles
MDN, un court tronçon de moins de 10 km, fournit un accès rapide et facile entre Noida et à Delhi, mais il y a eu des plaintes récurrentes que le numéro qui était de Rs 28 par passage pour les voitures lorsque la Haute Cour de commande came — est trop élevé, surtout quand beaucoup plus long et plus occupés de Gurgaon, l’autoroute a été numéro gratuit depuis 2014.
La Haute Cour d’Allahabad ordre est venu sur une pétition d’intérêt public déposé par un organisme de Noida résidents. Un Banc de la Justice Arun Tandon et de la Justice Sunita Agrawal a examiné plusieurs aspects de l’affaire avant de statuer que NTBCL avait “récupéré toutes les mesures raisonnables retours” sur son investissement, et n’a plus le droit de percevoir un péage.
Qu’ont fait les requérants disent dans le PIL?
La Fédération de Noida Résidents Associations de bien-être s’était approché de la Haute Cour d’Allahabad en 2012, contester le prélèvement et la collecte des “Frais d’utilisation” par NTBCL de navetteurs utilisant le 9.2 km, 8 voies voie de migration. Les signataires de la pétition est allé à la cour après le péage a été soulevé de Rs 8 à Rs 25 par passage pour les voitures, en disant que l’accusation était “excessive”, et la société avait déjà récupéré le coût de la construction du pont. Le PIL a aussi contesté la avril Protocole de 1992 et, en novembre 1997 un Accord de Concession entre Noida Autorité et NTBCL pour construire le pont sur une construction-propriété-exploitation-Transfert (BOOT) du modèle.
Depuis au moins 2010, plusieurs organisations ont réclamé la suppression des frais d’utilisation. En ce mois d’août, le péage a été fermé pour 2 jours par des centaines de manifestants. NTBCL est allé à la Haute Cour de Delhi contre les manifestations, mais la cour a refusé d’intervenir.
Quels étaient les termes du contrat entre NTBCL & Noida?
Le Concessionnaire de l’Accord signé par Noida Autorité, IL&FS et NTBCL en novembre 1997, IL&FS responsable de tous les investissements dans le projet, qui doit être récupérée auprès des utilisateurs de la passerelle. L’Accord a également droit à la société de gagner des bénéfices à 20% du coût total par année, jusqu’à ce que la totalité du coût a été récupéré. NTBCL a été donné le droit de décider que les frais d’utilisation, après des consultations avec le gouvernement de l’Uttar Pradesh. Le MDN doit être sous NTBCL de contrôle pour les 30 ans à compter de la date du contrat, ou jusqu’à ce que le concessionnaire (IL&FS) a été en mesure de récupérer la totalité du coût de l’investissement.
Ce n’NTBCL et IL&FS dire à la cour?
NTBCL a fait valoir qu’il avait été incapable de recouvrer le coût du projet dans les 15 ans depuis la mise en service du pont en février 2001. Il a allégué que le PIL a été “proxy litige” par le Noida Autorité, qui ne veulent pas s’acquitter de son obligation contractuelle de payer NTBCL pour compenser le manque à gagner dans les recettes provenant des frais d’utilisation. La compagnie a également fait valoir que le “risque d’assurance des clauses dans le contrat a permis la collecte de 20% du coût du projet, et Noida Autorité aurait à payer le montant restant du total des coûts et des bénéfices si le gouvernement a décidé de résilier le contrat. NTBCL informé la cour qu’il avait proposé un amendement au contrat, l’extension de la période de concession au-delà de l’année de 2031, alors que la société ne serait pas en mesure de recouvrer ses coûts au cours de cette période.
Ce que la cour n’a dire sur les termes du contrat?
La cour a frappé en bas de l’Article 14.2 de l’accord de contrat, qui a fixé les modalités de calcul de l’argent amassé par l’utilisateur des frais à chaque année. Selon les termes du contrat, le coût total du projet serait d’inclure le coût réel, plus les coûts de fonctionnement et entretien, ainsi que 20% du coût du projet comme “retours” ou de profits chaque année. La cour a jugé que le fonctionnement et les coûts de maintenance ont été “croissant”, et la méthode de calcul du coût total du projet était “arbitraire et s’oppose à la politique publique”.
La cour a déclaré que “l’assurance des risques de clause dans le contrat était “redondant”, que le concessionnaire avait déjà récupéré le coût et des bénéfices raisonnables de, le projet. La société ne peut pas prétendre qu’il avait été dans l’impossibilité de recouvrer ses coûts, le Banc a dit.
Et ce que la cour n’a dire sur les fonds demandés par l’entreprise?
Selon les comptes de la société, il doit avoir été en mesure de recueillir Rs 2,339.6 crore en 2012, Rs 3,448.9 crore en 2014, et plus de Rs 5,000 crore en 2016. Le Banc a observé que “le coût total du Projet ne pourront jamais être récupérés et le pont ne sera jamais libre de perception de Péage”, si la formule de calcul a été autorisé à continuer.
Prenant note des rapports d’audit sur les dépenses réelles de l’entreprise, la cour a noté qu’il avait récupéré environ Rs 810.18 crore de péage de revenu jusqu’à Mars 2014, alors que le coût de la construction du pont et de soutien de routes, jusqu’à sa mise en service en février 2001, avait été d’environ Rs 325 crore. La cour a observé que, même si les coûts de f Et e et d’autres dépenses, la société a réalisé un bénéfice d’environ Rs 300 crore par la collecte de péage. La cour a jugé que NTBCL avait “récupéré toutes les mesures raisonnables renvoie” à partir du projet et ne peut plus continuer à charge sans frais.
Que dire sur les décisions du gouvernement?
Le Banc tiré vers le haut Noida Autorité et le Ministère du Développement Urbain pour la conclusion d’un contrat sans appel pour un appel d’offres public, et a observé que le projet n’avait pas abouti à des avantages pour le gouvernement de l’état. Le Banc a également observé que NTBCL avait été constituée après le Protocole d’entente entre le Ministère et IL&FS avait déjà été signé. “C’est donc, au sens large sur enregistrer qu’une entreprise privée a été mis en place pour devenir le Concessionnaire sur la demande de l’IL&FS, pour lequel aucune raison ou justification ne peut être fournie à la Cour,” il a dit. Le Banc a dit il n’y avait aucune disposition légale en vertu de laquelle l’opérateur privé pourrait avoir été donné le pouvoir de décider que les frais d’utilisation.
L’ordonnance de la cour signifie que l’opération du pont va maintenant être donné au gouvernement?
Pas de. La cour a refusé de passer commande sur la question de la remise du pont pour le gouvernement, en disant qu’il était “seulement dans le public la question de l’intérêt”, et de ne pas interférer dans le contrat convenu entre le gouvernement et la société.
Est-ce à l’ordre suggèrent que le no sans frais peuvent être facturés pour les routes et les autoroutes ailleurs dans le pays?
Pas de. La cour a seulement dit que la société privée qui a été donné le contrat sur une BOTTE de base ne peut pas extraire de l’argent auprès des utilisateurs au-delà du “raisonnable des revenus”, et que l’arbitraire des calculs de profits et de la manière dont l’appel d’offres a été attribué dans ce cas, avait violé les dispositions constitutionnelles. Ce jugement n’aura pas d’incidence sur les ententes contractuelles pour les routes ou les ponts construits sur le PPP (Partenariat Public-Privé) du modèle, qui ne souffrent pas de problèmes juridiques infirmités.