Allahabad High Court Letzte Woche verschrottet die Maut erhoben Pendler mit der Delhi-Noida Direkte (DND) Flyway, einer wichtigen Verkehrsader verbinden Südosten Delhi Noida in der Yamuna in Uttar Pradesh. Eine nachträgliche Gebot der Noida Toll Bridge Company Ltd (NTBCL) — die Zweckgesellschaft, gefördert durch Projektträger IL&FS zu entwickeln, zu konstruieren, zu betreiben und zu pflegen DND — zu sichern sofortige Erleichterung von dem obersten Gericht gescheitert, mit der das Gericht sagt die Firma, dass es nicht “eine Straße gebaut, um den Mond”, und das DND bleiben würde, gebührenfrei für jetzt.
Sehen, Was Sonst Noch News Machen
DND, eine kurze Strecke von weniger als 10 km sind, bietet schnellen und einfachen Zugriff zwischen Noida und Delhi, aber es wurden immer wiederkehrende Beschwerden, dass die Maut—, die Rs-28 pro Durchgang für Autos, wenn der High Court Bestellung kam — ist zu hoch, vor allem, wenn der viel länger und belebter Gurgaon expressway wurde gebührenfreie seit 2014.
Die Allahabad High Court, um kam auf einem öffentlichen Interesse petition eingereicht, die den Körper von Noida Bewohner. Eine Bank der Gerechtigkeit Arun Tandon und Gerechtigkeit Sunita Agrawal berücksichtigt mehrere Aspekte, die den Fall vor die Entscheidung, dass NTBCL hatte “wieder alle angemessene Renditen” auf seine Investition, und war nicht mehr zur Einziehung der Maut.
Was haben die Petenten sagen, in die PIL?
Die Föderation von Noida Residents’ Welfare Associations genähert hatten die Allahabad High Court im Jahr 2012, die Herausforderung der Abgabe und Sammlung von “Benutzer-Gebühr” von NTBCL vom Pendler über den 9,2 km, 8-lane-zugroute. Den Petenten ging vor Gericht, nachdem die Maut erhoben wurde aus Rs 8, Rs 25 pro Durchgang für Autos, sagte, die Anklage sei “unverhältnismäßig”, und die Firma hatte bereits wieder die Kosten für den Bau der Brücke. Der PIL auch eine Herausforderung für das April 1992 MoU und November 1997 Konzessionsvertrag zwischen Noida Authority und NTBCL, die Brücke zu bauen, die auf einem Build-Own-Operate-Transfer (BOOT) – Modell.
Mindestens seit 2010 mehrere Organisationen hatten fordern die Abschaffung von Schulgebühren. Im August dieses Jahres, die Maut plaza wurde zwangsweise stillgelegt für 2 Tage von Hunderten von Demonstranten. NTBCL ging der Delhi High Court gegen die Proteste, aber der Gerichtshof lehnte es ab, zu intervenieren.
Was waren die Bedingungen des Vertrages zwischen NTBCL & Noida?
Der Konzessionär Vereinbarung, unterzeichnet von Noida Authority, IL&FS und NTBCL im November 1997 aus IL&FS verantwortlich für alle Investitionen in das Projekt, die würde wiederhergestellt werden, von den Benutzern der Brücke. Die Vereinbarung auch berechtigt, das Unternehmen Gewinne erwirtschaften auf 20% der Gesamtkosten pro Jahr, bis die gesamten Kosten wiederhergestellt wurde. NTBCL wurde das Recht gegeben, zu entscheiden, die Benutzungsgebühr nach Abschluss der Konsultationen mit der Uttar Pradesh Regierung. DND wäre unter NTBCL die Steuern für 30 Jahre ab dem Datum des Vertrages, oder bis der Konzessionär (IL&FS) war in der Lage, zum wiederherstellen der vollen Kosten der Investition.
Was hat NTBCL und IL&FS sagen, das Gericht?
NTBCL argumentiert, dass es war nicht in der Lage sich zu erholen, die Kosten des Projekts in den 15 Jahren seit der Inbetriebnahme der Brücke im Februar 2001. Es wird behauptet der PIL war “proxy-Rechtsstreitigkeiten” durch die Noida Authority, die nicht wollen, zur Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtung zur Zahlung NTBCL, um sich für den Fehlbetrag bei den Einnahmen aus der Nutzungsgebühr. Das Unternehmen hat auch argumentiert, dass die “Risiko-Versicherung-Klauseln” im Vertrag erlaubt die Sammlung von 20% der Kosten des Projekts, und Noida Behörde zu zahlen hätte, der Verbleibende Betrag der gesamten Kosten und Gewinne, wenn die Regierung beschlossen, den Vertrag zu kündigen. NTBCL informierte das Gericht, dass er hatte vorgeschlagen, eine änderung des Vertrages, die Verlängerung der Laufzeit der Konzession über die aktuellen cut-off-Jahr 2031, als die Gesellschaft nicht in der Lage wäre, die Erstattung der Kosten in diesem Zeitraum.
Was hat das Gericht sagen über die Bedingungen des Vertrages?
Das Gericht schlug unten Abschnitt 14.2 der Vertrag, der festgelegt die Art und Weise der Berechnung des Geldes erhoben werden, die aus Benutzer-Gebühr für jedes Jahr. Gemäß den Bedingungen des Vertrages, die Gesamtkosten des Projekts würden die tatsächlichen Kosten, zuzüglich Betriebs-und Wartungskosten, sowie 20% der Kosten des Projektes als “zurück” oder die Gewinne jedes Jahr. Der Gerichtshof entschieden, dass Betriebs-und Wartungskosten wurden “immer mehr”, und die Methode der Berechnung der Gesamtkosten des Projekts sei “willkürlich und gegen die öffentliche Ordnung”.
Das Gericht sagte, dass die “Risiko-Versicherung-Klausel” in den Vertrag sei “überflüssig”, wie der Konzessionär hatte schon wieder die Kosten und die angemessenen Gewinne aus, das Projekt. Das Unternehmen konnte nicht behaupten, dass es nicht imstande gewesen war, die Erstattung der Kosten, die Bank sagte.
Und was hat das Gericht sagen über den Fonds verlangt von den Unternehmen?
Gemäß der Unternehmens-accounts ist, sollten Sie in der Lage gewesen zu sammeln, Rs 2339 Meldungen.6 crore im Jahr 2012, Rs 3,448.9 crore im Jahr 2014, und über Rs zu 5.000 crore im Jahr 2016. Die Bank beobachtet, dass die “Gesamtkosten des Projektes können nie wiederhergestellt werden, und die Brücke wird nie frei sein von levy Toll”, wenn die Formel für die Berechnung wurde erlaubt, um fortzufahren.
Unter Berücksichtigung der Prüfungsberichte des tatsächlichen Ausgaben des Unternehmens, das Gericht stellte fest, dass es wieder erholt hatte etwa Rs 810.18 crore von Maut-Einnahmen bis März 2014, während die Kosten für den Bau der überführung und support Straßen bis zu seiner Inbetriebnahme im Februar 2001 hatte sich um Rs 325 crore. Das Gericht beobachtet, dass, selbst wenn die O&M-Kosten und sonstige Aufwendungen berücksichtigt werden sollten, hatte das Unternehmen einen Gewinn von über Rs 300 crore durch die Erhebung von Maut. Das Gericht befand, dass NTBCL hatte “wieder alle angemessene Renditen” aus dem Projekt und konnte nicht mehr weiter aufgeladen toll.
Was ist mit der Regierung, Entscheidungen zu treffen?
Der Bank zog, Noida Behörde und das Ministerium für Stadtentwicklung, die für die Eingabe in den Vertrag, ohne Aufruf für eine öffentliche Ausschreibung, und beobachtet, dass das Projekt nicht zu keine Vorteile für die Landesregierung. Die Bank stellte auch fest, dass NTBCL hatte, aufgenommen worden, nachdem die Absichtserklärung zwischen dem Ministerium und IL&FS hatte Sie bereits unterschrieben. “Es ist daher großgeschrieben festzuhalten, dass ein privates Unternehmen errichtet wurde, um sich der Konzessionär auf die Frage der IL&FS, für die keine Grund oder Rechtfertigung könnte eingerichtet werden, um das Gericht”, hieß es. Die Bank sagte, es gebe keine gesetzlichen Bestimmungen, unter denen die privaten Betreiber hätten die macht gegeben zu entscheiden, das Nutzungsentgelt.
Hat der Mahnbescheid bedeutet der Betrieb der Brücke wird nun wieder der Regierung?
Nein. Das Gericht hat sich geweigert, Aufträge auf die Frage der übergabe der Brücke an die Regierung, sagen, es war das gesuchte “nur in das öffentliche Interesse Problem”, und würde sich nicht einmischen in dem Vertrag vereinbarten die Regierung und die Gesellschaft.
Tut dies, um vorzuschlagen, dass keine Maut belastet werden kann, für Straßen und Autobahnen anderswo im Land?
Nein. Das Gericht hat nur gesagt, dass die privaten Unternehmen gegeben wurde, dass der Vertrag auf ein BOOT-basis nicht extrahieren Geld von Nutzern über die “angemessene Einnahmen”, und dass willkürliche Berechnungen der Gewinne und die Art und Weise, in der die Ausschreibung vergeben wurde, in diesem Fall hatte gegen verfassungsrechtliche Bestimmungen. Dieses Urteil wird keinen Einfluss auf die vertraglichen Vereinbarungen für Straßen oder Brücken gebaut, über die PPP (Public-Private-Partnership) – Modell, das leiden nicht aus rechtlichen Schwächen.