Deepak Nayyar, som startet sin karriere i IAS, til venstre er det tidlig for å satse på en akademisk karriere.
På høyden av Indias utenriksregnskap krisen i 1991 og i oppløpet til det, Deepak Nayyar var Sjef Økonomisk Rådgiver for tre regjeringer — to kortvarig de led av V P Singh og Chandra Shekhar og senere, for de første månedene av Narasimha Rao-ledet regjering. For mye av denne perioden, finansdepartementet var engasjert i brannslukning, gitt graven utsiktene til en suveren standard. Nayyar var regjeringens tasten mann som han er engasjert i forhandlingene med det Internasjonale pengefondet (IMF) og verdensbanken.
LESE – | 25 år på, Manmohan Singh har en beklagelse: I krise, vi handler. Når den er over, tilbake til status quo
Nayyar, som startet sin karriere i IAS, til venstre er det tidlig for å satse på en akademisk karriere. Han, derimot, returnerte til regjeringen som økonomisk rådgiver i handels-Departementet, som i midten av 1980-tallet, ble ledet av V P Singh. Etter hans tid som sjef økonomiske rådgiver, Nayyar serveres som Vice-Chancellor av Delhi University. Han er nå professor emeritus i økonomi, Jawaharlal Nehru University.
I dette bildet er publisert i The Indian Express på juli 26, 1991, Deepak Nayyar (andre fra høyre) er sett med Manmohan Singh (helt til venstre) på en pressekonferanse i Delhi. (Express-Arkivet)
I dette intervjuet til Indian Express, han sier det var “mine valg”, men for å gjennomføre reformene i 1991. Vi snakker om veien videre, Nayyar sier regjeringen bør konsentrere seg om “tre rolig kriser” i økonomien — for landbruk, industri og infrastruktur. Redigert utdrag:
Del Denne Artikkelen
Relatert Artikkel
På denne dagen for 25 år siden, en uvurderlig devaluering
EPW editor ‘ s exit: 101 akademikere skrive, Dreze avsluttes styret
Faktisk: India handlemåte med verdensbanken, IMF betingelser
I faktum: Den gradvise utviklingen av Indias disinvestment politikk
“Utenfor talent” i fremstillingen av Indias økonomiske politikken suksesser- Chawla,Sawhney rad kan kaste skygger over valget av ny direktør helse
Se Video: Hva er å lage nyheter
Hvordan fikk du rollen spilles ut i løpet av din tid i regjering fra 1989 til 1991?
Jeg fungerte som sjef økonomisk rådgiver i Finansdepartementet med tre etterfølgende regjeringer. Den makroøkonomiske krisen gikk dypt. Og krisehåndtering i økonomien var vår overveldende bekymring på den tiden. Det var en vanskelig periode, og en avgjørende rolle.
LES | til Tross for alle reformer, de fattige i India fortsetter å være ikke bare fattige, men fratatt grunnleggende fasiliteter: Yashwant Sinha
Den eksterne gjeldskrisen, som dukket opp i slutten av 1990-og begynnelsen av 1991, brakte India nær standard på sine internasjonale betalingsforpliktelser. Utenriksregnskapet situasjonen var nesten uhåndterlig. Frykten for akselerasjon i inflasjonen ruvet store. Den underliggende regnskapsåret krisen ble akutt. Dette falt sammen med politisk ustabilitet. En kort span av fire måneder, November 1990 til Mars 1991, vitne fall to regjeringer. Unionens Budsjett kunne ikke bli presentert som planlagt i februar 1991. Dette ble etterfulgt av en langvarig politisk mellomspill i oppkjøringen til valget, som ble holdt i Mai-juni 1991, med drapet på tidligere statsminister Rajiv Gandhi) midt i valgkampen.
Som en økonom, jeg har alltid jobbet på makroøkonomisk teori og politikk. Likevel, i form av praksis, min tid viste seg å bli en opplevelse for to liv. Jeg vendte tilbake til akademia rikere for opplevelse og lykkeligere med utfallet. Vi hadde avverget standard. Økonomien er i krise, ble stabilisert seg. Og det var begynnelsen på mye bedre tid til å komme.
LESE – | Vi er fremdeles ikke fullstendig åpne, konkurransedyktige økonomi… for mye statlig innblanding: Chidambaram
Hva var den største utfordringen du måtte løse i løpet av denne perioden?
Utfordringen var å håndtere krisen på kort sikt og gå tilbake økonomien til en bane med vekst med prisstabilitet på mellomlang sikt. Den finanspolitiske regimet, formet av konkurransedyktige politikk av populisme og kynisk politikk av myk valg gjennom 1980-tallet, var rett og slett ikke bærekraftig. Den eksterne gjeldskrisen og betalinger situasjonen var akilleshælen i økonomien. Vi var spesielt sårbare for tre grunner: kortsiktig gjeld var ca $6 milliarder, hvorav nok 2 milliarder kroner ble rullet over hver 24 timer med overnatting lån i internasjonale kapitalmarkeder, og utestående NRI innskudd, mer enn $10 milliarder kroner, ble utsatt for kapitalflukt, mens valutareservene var bare $1 milliarder kroner som ikke var nok til å finansiere import selv for en fjorten dager, la alene gjeld utbetalinger. Utsiktene til standard hang over hodene våre.
Denne formidable økonomiske utfordringen var sidestilt med vedvarende politisk usikkerhet. Det var brannen dag-for-dag, overlevende måned-til-måned, mens du arbeider på løsninger og strategising for hva som trengs å gjøres når en regjering var på plass. Det ble en øvelse i multi-tasking. Vi klarte å få $1,8 milliarder kroner fra IMF, under den første kreditt haugen og Kompenserende og Beredskap på kreditten (å bidra til å møte den økte kostnaden av petroleum import) i januar 1991, etter tøffe forhandlinger som jeg ledet, nesten uten betingelser. Dette har gitt noen puste tid, men ikke for lenge. Kontanter marginer på import ble hevet til hele 200 prosent i Mars 1991. Gull verdt $200 millioner, konfiskert fra smuglere, ble solgt i April 1991. Men det var ikke nok.
Den nye regjeringen overtok kontoret på juni 24, 1991. Faktisk, i løpet av en måned, viktige avgjørelser ble tatt. I løpet av denne begivenhetsrik måned, noen av oss jobbet nesten 24×7. Justeringer i exchange rate i rupee ble annonsert i juli 1 og 3, 1991. Gull fra reserver av RBI, for å høyne med $400 millioner, ble sendt ut til hvelv av Bank of England kort tid etter. 24. juli 1991, Uttalelse om næringspolitikk annonsert dramatiske endringer i morgen, mens Union Økonomiske presentert for Parlamentet annonsert vidtrekkende beslutninger i kveld. Rundt da, jeg var også i oppdrag å forhandle frem en Standby-Avtale med IMF og en Strukturell Justering av Lån med verdensbanken, som begge ble avsluttet i September 1991.
Det må sies at noen av regjeringen som kom til makten i midten av 1991 ville ha gjort omtrent det samme. Skissene har eksistert. Det var lite annet valg. Handlingsrommene var ubetydelig. Det var imidlertid bare mulig for en valgt regjering med et mandat fra folket. Og det skjedde fordi Statsminister Narasimha Rao var mest avgjørende i denne inkarnasjonen.
Hvor mye politisk støtte var det for økonomiske reformer på gang?
Den politiske støtte til økonomiske reformer var minimal. Det var ingen konsensus selv i det herskende parti, la alene på tvers av det politiske spekteret, om hva som trengs å gjøres. Det var mer i naturen er av et fait accompli. Stillhet ment verken samtykke eller godkjenning. Men det var to støttende faktorer. For en, det var en bevissthet blant politikere på tvers av partier, som ikke nødvendigvis innebærer en forståelse av krisen i økonomien. For en annen, det politiske systemet ble litt lei av ustabilitet og konflikt, slik at opposisjonspartiene var rett og slett ikke villige til å bringe ned regjeringen og tvinge enda en runde av valget. Reformene var krise-drevet snarere enn strategi-basert. Selv så, Narasimha Rao fortjener mye av æren for den behendig politisk ledelse.
Var du fornøyd med hva som ble åpnet opp når du var en del av beslutningsprosessen?
Den finanspolitiske justering i Unionens Budsjett for 1991-92 var sårt trengt. Det viste seg å være en bane-setter. Den industrielle reform som fjernet etableringshindringer for nye bedrifter og begrensninger på veksten i størrelsen av eksisterende bedrifter var både nødvendig og ønskelig, men konkurransen loven kom mer enn et tiår senere. Handelspolitiske reformer var mye som trengs, men tempoet vondt den industrielle sektor, forsterket av fravær av effektiv anti-dumping lover. Offentlig sektor reform var ikke mer enn aktiva-salg, noe som innebar salg av flaggskipene og holde tramp skip. Finansiell sektor reform avviklet med over-regulering, men ikke lage strukturer for regulering og styring slik at svindel proliferated. I sum, jeg hadde bekymringer om arten eller sekvens av endring. Videre, strukturelle reformer ble innført, men de institusjoner og regler som er nødvendig for å regulere markeder ble ikke satt på plass før mye senere.
Hvis du var i regjering nå, i en lignende rolle, hva ville du skyv for?
På dette tidspunktet, det offentlige bør konsentrere sin oppmerksomhet på tre rolig kriser i økonomien — i landbruk, industri og infrastruktur — som går dypt og tårner seg som bindende begrensninger på vår økonomiske ytelse.
Krisen i landbruket er mye verre enn det var i 1960. Faktisk, BNP per innbygger i landbruket har vært mindre enn en tiendedel som i ikke-landbruket for de siste 25 årene. Det er bøndene nød på landsbygda i India, hvor beskjedne økonomiske veksten har vært forbundet med ubetydelig sysselsetting skapelsen. Likevel, det er fortsatt den eneste kilde til livsopphold til mer enn to-tredeler av befolkningen. Og nesten tre fjerdedeler av våre fattige bor i landsbyer.
Krisen i industrien er merkbar, selv om usynlig. Siden 1990, Indias andel av industri-verdi-lagt inn, og produsert for eksport fra, verden har gått ned jevnt og trutt, mens andelen av produksjon i Indias BNP har gått ned med 4 prosentpoeng. Dette tyder på begynnelsen av de-industrialisering. Vi trenger å industrialise for åpenbare grunner. Det er veien til sysselsetting verdiskaping og en kilde til økonomisk vekst. Men gjenopplive produksjon krever koordinert handling som strekker seg over pengepolitikken, kronekursen politikk, handelspolitikk, næringspolitikk og teknologipolitikk.
Krisen i infrastruktur stirrer oss i ansiktet. Den fysiske infrastrukturen — strøm, veier, transport, havner eller kommunikasjon — er svært mangelfull. Noe av det er knirkende i sømmene. Noen av dem er på randen av kollaps. Dette kan kvele våre fremtidsutsikter. Den ideologiske troen på magi av markeder har ført til en for tidlig tilbaketrekking av Staten fra offentlige investeringer i infrastruktur, men privat investering, enten innenlandske eller utenlandske, har rett og slett ikke fremkommet. Det er på tide å stille spørsmål ved denne troen. Offentlig handling og statlig støtte er viktig.
Hva bør India gjør i forhold til reform for de neste 25 årene?
Jeg tror at utdanning og helsevesen må det være vårt fokus i de neste 25 årene. Utdanningsmuligheter er for få. Læringsutbytte er dårlig. Helseinstitusjoner for folk er sparsomme. Helse indikatorer er verre enn i de fleste land. Offentlige tilbudet er rett og slett ikke nok, og det som eksisterer ikke er godt nok. Likevel, dette er hva som vil forme velvære for våre folk og fremtiden til vår økonomi. Helse og utdanning er ikke bare konstituerende som det primære endene av utvikling, men også medvirkende som middel for å mobilisere våre mest tallrike ressurser, mennesker, utvikling. Det er på tide å handle her og nå.
Hva gjør reformarbeid av de siste to årene bety for deg?
Det reformarbeid er på mikro-nivå med fokus på implementering. Dette er viktig, spesielt hvis det forbedrer egenskapene til Staten, fordi effektive markeder trenger effektive regjeringer. Det må imidlertid være klart at reformer er midler og ikke mål i seg selv. De grunnleggende mål for utvikling er å utrydde fattigdom og bedre levekårene for mennesker. I denne søken, må fokus være på arbeid. Det er den eneste bærekraftige løsningen for vedvarende fattigdom. Jobber kan også drive veksten fordi de samme personene som utgjør ressurser på tilbudssiden gi markeder på etterspørselssiden. Derfor, makro nivå, og det store bildet er like viktig. Tiden har kommet til å tenke stort og tenke lenge, om hvor vi ønsker India for å være i 2040 og hvordan får vi det. Dette trenger mye mer enn reformer. Det er behov for god regjeringer og utviklingsmessige Staten.
Denne måneden markerer 25 år av det historiske reformer som settes i bevegelse irreversibel prosess for å åpne den Indiske økonomien. The Indian Express taler til dem som har låst opp effekt av endring for å spørre hva som da – og hva nå.