Soms kan het een beetje verwarrend of frustrerend zijn als je iets zien als bedoeld om door meerdere namen, zoals exFAT en FAT64, bijvoorbeeld. Die naam correct is, of zijn beide correct? Vandaag de SuperUser Q&A post heeft het antwoord op een nieuwsgierige lezer de vraag.
Vandaag Vraag & Antwoord sessie komt ons hoffelijkheid van SuperUser—een onderverdeling van de Stack Exchange, een community-gedreven groepering van de Q&A-sites.
Foto met dank aan Andrew Smith (Flickr).
De Vraag
SuperUser reader rany wil weten of exFAT is een andere naam voor FAT64:
Ik voerde een snelle Google-zoekopdracht en realiseerde me dat sommige mensen verwijzen naar exFAT als FAT64. Is exFAT gewoon een andere naam voor FAT64?
Is exFAT gewoon een andere naam voor FAT64?
Het Antwoord
SuperUser bijdrage ChrisInEdmonton heeft het antwoord voor ons:
Er is niet zoiets als FAT64 (althans niet op dit moment), maar er is met exFAT, waar sommige mensen naar verwijzen als FAT64.
Waarom doen ze dit? De geschiedenis van de File Allocation Table is heel betrokken. Deze dagen, de meest voorkomende implementaties zijn FAT32 (hoewel dit steeds ongewoon) en exFAT. FAT32 was een belangrijke verbetering ten opzichte van de oudere FAT-bestandssysteem, waardoor het volume maten tot 2 tb (met een sectorgrootte van 512 bytes) en 16TB (met een sectorgrootte van 64KB). Dat is nog steeds groot genoeg voor de meeste installaties in 2016. Helaas, de grootste bestandsgrootte is een byte kleiner dan 4 gb, dat is vrij klein tegenwoordig.
exFAT gaat weg met de 4GB limiet, zodat de bestanden in de PB range, en ook met de grootte van het volume. Het is dus het gebruik van 64-bit lengte van de velden. Als FAT32 gebruikt 32-bit lengte van de velden, exFAT natuurlijk verwierf de bijnaam FAT64.
Zo ja, FAT64 en exFAT zijn hetzelfde, maar exFAT is de juiste naam.
Nog iets toe te voegen aan de uitleg? Geluid uit in de reacties. Wilt u meer antwoorden van de andere tech-savvy Stack Exchange-gebruikers? Bekijk de volledige bespreking draad hier.