Scritto: Chakshu Roy
Domande chiave, tappo sul numero dei ministri, che è l’Ufficio di Profitto
Che cosa è la polemica sul 21 AAP MLAs che sono stati nominati Segretari Parlamentari ai Ministri del governo di Delhi?
Esso solleva due questioni. Primo, la Costituzione di specificare le condizioni che squalificare MPs, MLAs, Comune e Panchayat membri di appartenenza delle rispettive istituzioni. Il primo è in possesso di un “Ufficio di Profitto”, di competenza statale, o del governo centrale. L’essenza di questa squalifica è che non ci dovrebbe essere alcun conflitto tra i doveri e gli interessi di un membro eletto. MPs e MLAs premuto il governo responsabile per il suo lavoro, e se hanno tenuto un “Ufficio di Profitto” sotto il governo, potrebbero essere suscettibili di governo influenza e potrebbero non adempiere alle loro mandato costituzionale completamente.
Secondo la Costituzione tappi il numero di membri dell’unione e il governo dello stato. Articolo 164, paragrafo 1, lettera a), specifica che il numero di ministri, di cui il primo Ministro deve essere entro il 15% del numero totale dei membri dell’Assemblea. (10% nel caso di Delhi, che non è un ‘pieno’ stato) Negli ultimi anni, i tribunali in tutto il paese hanno colpito la nomina dei Parlamentari, Segretari di violazione della Costituzione.
Condividi Questo Articolo
Articolo Correlato
Guarda il Video: Cosa fa notizia
Così che cosa è un “Ufficio di Lucro”?
Negli anni, quattro grandi principi sono evoluti per determinare se un ufficio attira costituzionale squalifica. In primo luogo, se il governo esercita il controllo sulla nomina, la rimozione e l’adempimento dei compiti di ufficio. In secondo luogo, se l’ufficio dispone di ogni retribuzione collegato ad esso. Terzo, se il corpo in cui è ricoperto l’incarico ha poteri di governo (il rilascio di soldi, la distribuzione della terra, la concessione di licenze, ecc.). Quarto, se l’ufficio consente al titolare di influenza di patronato.
Nessuno è stato squalificato da MP/MLA perché hanno tenuto un Ufficio di Profitto?
Nel 2004, Jaya Bachchan, Rajya Sabha MP da Samajwadi Party, è stato nominato presidente della Pellicola di Sviluppo del Consiglio (UPFDC). L’apice corte ha ritenuto che si trattava di un Ufficio di Profitto, e squalificato il suo essere un membro della camera Alta. Nel 2006, il BJP MPs ha cercato la squalifica del presidente del Congresso, Sonia Gandhi, l’appartenenza, la camera Bassa per tenere un Ufficio di Profitto. Sonia era allora presidente del National Advisory Council (NAC). Ha rassegnato le dimissioni il suo Lok Sabha sede, recontested l’elezione, e tornò indietro.
Ci sono esenzioni per l’Ufficio di Profitto regola?
La Costituzione specifica che il Parlamento e le Assemblee Legislative hanno il potere di emanare leggi e la conservazione di determinati uffici di anteprima di Ufficio di Profitto. Nel 1959, il Parlamento emanò una legge specifica di uffici che di non attirare la squalifica secondo la Costituzione. Questa legge è stata modificata in diverse occasioni. Nel 2006, è stato modificato per includere la carica di presidente del NAC e uffici in UPFDC, che li rende immuni dalla squalifica.
Nel 1997, quando il BJP era al potere a Delhi, il Vidhan Sabha, ha approvato una legge specifica di due uffici, la cui organizzazione non squalificare MLA da un membro della Casa. Questa legge è stata modificata nel 2006, quando il Congresso era in potenza, l’aggiunta di un terzo ufficio all’elenco. Si legge che è stato modificato da Delhi Assemblea nel 2015, che mira a garantire che ricopre la carica di Segretario Parlamentare non squalificare 21 AAP MLAs di diventare membri del Vidhan Sabha.
Cosa polemiche sono Parlamentari, Segretari di eseguire in precedenza?
Gli appuntamenti, in molti stati, sono state messe in discussione. Un Telangana ordine governativo di nomina Parlamentare, i Segretari di stato “bloccato” nel 2015 dall’Alta Corte di Hyderabad. Anche l’anno scorso, l’Alta Corte di Calcutta scartato di una legge emanata dal Bengala Occidentale Assemblea che ha disposto la nomina di Parlamentari, Segretari. Nel 2009, tali appuntamenti si sono tenuti incostituzionale in Goa, e nel 2005, in Himachal Pradesh.
Il filo comune nei giudizi è stato Parlamentare dei Segretari aveva il rango e lo status dei Ministri del governo. L’Alta Corte di Calcutta sentenza ha stabilito che la nomina dei MLAs come Parlamentari, Segretari di stato un tentativo da parte di governi statali per bypassare costituzionale soffitto del numero dei Ministri. Nel caso di Delhi, anche se il Parlamentare Segretari non è stato dato lo stato dei Ministri con stipendi e vantaggi, 21 dei quali compongono un massimo del 30% della Casa.
(L’autore è con PRS Legislativo di Ricerca, http://www.prsindia.org/)