Delhi Chief Minister Arvind Kejriwal, die is het krijgen in een serie van meningsverschillen met Luitenant-Gouverneur Najeeb Jung, heeft beschuldigd van de centrale overheid van het gebruik van de President te ‘lastig te vallen’ zijn Govt.
Wat is de laatste in de AAP overheid de confrontatie met het Centrum?
De President op maandag verwierp een amendement ingediend door de Delhi overheid naar Delhi Leden van de Wetgevende Vergadering (Verwijdering van Diskwalificatie) te Handelen, 1997, waarin getracht de positie van de Staatssecretaris in de Delhi Montage vrijgesteld van de definitie van de “Office van de Winst”. Eenentwintig Aam Aadmi Partij mla ‘s waren benoemd Parlementaire Secretaresses op 13 Maart, 2015, en de Vergadering, waar de AAP heeft een brute meerderheid van stemmen aangenomen het Wetsvoorstel wijziging op juni 23 — dagen nadat er een klacht was ingediend bij de President op zoek naar diskwalificatie van deze 21 mla’ s voor het houden van een Kantoor van de Winst. Ook een PIL tegen de beslissing van de regering in behandeling is bij de Delhi High Court Chief Justice sinds Mei 2015.
Nu de President heeft geweigerd het Wetsvoorstel, de 21 AAP mla ‘ s kunnen worden gediskwalificeerd moeten de Verkiezing Commissie van India beslissen. De Montage was binnen haar bevoegdheden uit te brengen van de wijziging, maar gezien de bijzondere status van Delhi als het Grondgebied van de Unie, een Wetsvoorstel door de Montage niet wordt beschouwd als een toepassing van een wet, tenzij het wordt doorgegeven door de Delhi Luitenant-Gouverneur en de President van India.
Share Dit Artikel
Gerelateerd Artikel
BJP vraagt Kejriwal waarom Delhi heeft een Plaatsvervangend CM
Het congres eist diskwalificatie van 21 AAP mla ‘ s
Modi zij zich in een politieke vendetta, zegt Kejriwal als Prez weigert te ondertekenen bill
President ‘achterhoudt’ instemming naar Delhi govt bill op de parlementaire secy post
AAP heeft nood aan, bespreekt de afwijzing van het wetsvoorstel door de President Mukherjee- President weigert goedkeuring te geven aan Kejriwal govt het Wetsvoorstel over office van de winst, het lot van 21 AAP mla ‘ s hangt in evenwicht
Bekijk Video: Wat maakt nieuws
Maar wat is het precies dat maakt deze mla ‘ s op risico van diskwalificatie?
Op grond van Artikel 102(1)(a), en Artikel 191(1)(a) van de Grondwet, een persoon zal worden gediskwalificeerd voor worden gekozen, en voor het zijn, een lid van het Parlement of van een Wetgevende Vergadering/Raad, indien hij houder is van een “Office van de Winst” in het kader van de centrale of van enige overheid, andere dan een office verklaarde niet te leiden tot diskwalificatie van de houder door een wet die door het Parlement of wetgevende macht van de staat. De Delhi MLA (Verwijdering van Diskwalificatie) te Handelen, 1997 deed niet onder de post van Staatssecretaris als een “vrijgestelde post”.
Wat is het argument van de AAP van de overheid?
Het is zo ver onderhouden dat de post van Staatssecretaris “niet een Kantoor van de Winst” als de mla ‘ s zijn niet de ontvangst van een “geldelijke uitkering”. Het Wetsvoorstel wijziging gebracht door de regering heeft het afgelopen jaar is er een soort “bescherming” aan de 21 mla ‘ s.
Nogmaals, de Calcutta High Court vorig jaar sloeg de West-Bengalen Parlementaire Secretarissen (Benoeming, bezoldiging, de Vergoedingen en Miscellaneous provisions) Act, 2012, maar dat de Wet gegeven bevoegdheden en voordelen in lijn met de Ministers van Staat tot de Parlementaire Secretarissen. Dit Delhi Wetsvoorstel niet doen.
Waarom heeft het bijna een jaar voor de crisis te komen?
De trage juridische proces is een factor. De PIL voor de Delhi High Court tegen de beslissing van de regering is in behandeling geweest sinds Mei vorig jaar. Een klacht ingediend door Delhi-advocaat Prashant Patel op zoek naar de diskwalificatie van de mla ‘ s is ook in behandeling geweest voor de Verkiezing van de Commissie van India. Patel had ingediend zijn klacht op 19 juni 2015 voor de President, na dat het was verzonden naar het europees BURGERINITIATIEF voor aanbevelingen. De EG uitgegeven mededelingen aan de 21 mla ‘ s pas in Maart 2016, na ontvangst van de documenten van Patel in December.
Als op 14 juni, de ECI is gezien de reacties die zijn ingediend door de mla ‘ s in Mei, waarop Patel had ingediend zijn reactie op 8 juni van dit jaar. Volgens Patel, de mla ‘ s hebben gevraagd voor een individuele mondelinge hoorzittingen met het europees BURGERINITIATIEF, terwijl hij tegen de vraag, met de bewering dat het een “vertragende tactiek”. De ECI is maar vast een datum voor de volgende hoorzitting, of om een beslissing te nemen.
Is de petitie voor de EG beïnvloed door de Presidentiële afwijzing?
Gedeeltelijk. Als de President had aanvaard en ondertekend het Wetsvoorstel zou zijn aangenomen als een recht, in welk geval de positie van de Parlementaire Secretarissen zouden uitgesloten worden van de werkingssfeer van het Kantoor van de Winst, en het middel te diskwalificeren hen zou zijn ontslagen. Nu de President heeft geweigerd het Wetsvoorstel, is het aan het europees BURGERINITIATIEF een besluit te nemen en het geven van aanbevelingen aan de President.
Dus wat gebeurt er nu?
Het ECI heeft om in principe te besluiten of de voorwaarden van de aanstelling van de Parlementaire Secretarissen vormt een “Office van de Winst.” De AAP regering heeft beweerd dat de 21 Parlementaire Secretarissen zijn niet steeds geen salarissen en voordelen voor hun werk, en zijn “gratis werken”. Patel had echter beweerd dat ze werden toegewezen kamers en office personeel, en kregen een geldelijke vergoeding.
Volgens het constitutionele recht expert Professor M P Singh, een kantoor zou niet een “Office van de Winst” als er geen geldelijke voordelen gekoppeld aan de afspraak. Als de afspraak brief aan de mla ‘ s inclusief eventuele financiële voordeel, het kantoor zou worden beschouwd als een “Office van de Winst”. Volgens Singh, “het bieden van geldelijk gewin is de test, zelfs als de persoon weigert te nemen die ten goede komen”.
Welke andere stappen kunnen zowel van de benadeelde partijen nemen?
Het besluit van de Voorzitter kunnen niet worden aangevochten in een rechtbank als het zijn de uitvoerende macht onder de Grondwet van India. Het Hooggerechtshof niet kunnen storen. Echter, elke beslissing genomen door de ECI kan worden aangevochten voor de Delhi High court door de benadeelde partij. Dit betekent dat de AAP kan de rechtbank indien het bestuur beslist te leiden tot diskwalificatie van de mla ‘ s.