Infatti: Provare l’innocenza, Bassi, ha detto JNU studenti. Ma non è legge

Delhi Commissario Di Polizia B S Bassi. (Fonte: Express foto di Prem Nath Pandey)

Pochi giorni fa, la Polizia di nuova Delhi Commissario B S Bassi, dava anche alcuni consigli non richiesti ai cinque Jawaharlal Nehru University (JNU) gli studenti che avevano appena emerse nel campus dopo essere stato nascosto dall’unione studenti presidente, Kanhaiya Kumar, è stato arrestato: “la Polizia sta cercando per loro, dovrebbero unire le indagini. Se sono innocenti, dovrebbero produrre le prove della loro innocenza.”

Due dei cinque studenti, Omar Khalid e Anirban Bhattacharya, sono arreso alla polizia.

Ma, nonostante ciò Bassi, ha detto, il fatto è che, secondo la legge, gli studenti non sono quelle che sono tenuti a dimostrare la loro innocenza. Piuttosto, è la polizia per dimostrare il loro senso di colpa. L’unica eccezione in cui l’onere della prova spetta entrambi i lati, nelle controversie in materia civile — casi di controversie in materia di proprietà, etc.

La Suprema Corte ha affermato in diverse occasioni che qualsiasi tentativo da parte della procura di assumersi l’onere di provare la propria innocenza sulla accusato equivarrebbe ad una violazione del Diritto Fondamentale concessi a norma dell’Articolo 21 (Tutela della Vita e della Libertà Personale).

In P N Lal Krishna e Altri contro Stato del Kerala (1994), la Suprema Corte ha ritenuto che: “La giurisprudenza costante è che l’accusa deve dimostrare di tutti gli ingredienti dei reati per i quali l’imputato è stato accusato di. La prova della colpevolezza dell’imputato deve essere il perseguimento e di essere al di là di ogni ragionevole dubbio. In nessuna fase del processo, l’imputato ha l’obbligo di dimostrare la sua innocenza. A differenza di in una prova di azione civile, l’onere della prova di un caso spetta sempre all’accusa e non viene mai spostato.”

Panchina aggiunto, “Di mettere tutto il peso sulla accusato… per dimostrare la sua innocenza, quindi, è arbitrario, ingiusto e sleale, violazione del suo diritto alla vita e la sleale e ingiusto procedura di violare la garanzia di cui all’Articolo 21, paragrafo della Costituzione).”

Detto questo, dal momento che i nomi dei JNU gli studenti la figura di ABETI, che possono sempre essere convocato dai carabinieri per unire le indagini — e, se non riescono a farlo, mandati di arresto può essere emesso contro di loro.

Sulla questione dell’onere o onere della prova in materia penale, tuttavia, la giurisprudenza costante rimane che un imputato è innocente fino a prova contraria. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat — letteralmente, la prova spetta a chi afferma, non a chi nega — è uno dei principi fondamentali di giustizia naturale.

In Stato di Madhya Pradesh contro Ramesh e un Altro (18 Marzo 2011), la Suprema Corte ha sottolineato che anche il silenzio di un imputato non può essere utilizzato per tenere lui il colpevole. “L’effetto cumulativo di lettura delle disposizioni dell’Articolo 20, paragrafo 3 della Costituzione, con Sezioni 161(2); 313(3); e la condizione (b) la Sezione 315 CrPC è che in India, la legge prevede la regola contro avversi inferenza dal silenzio dell’imputato,” ha tenuto.

Ci sono, infatti, le circostanze, confermato dal vertice tribunale, dove è stato posto l’onere di provare la propria innocenza sulla accusato — qualcosa che è consentito ai sensi della Sezione 106 di Indiana Evidence Act. Questa clausola che dice che in alcuni casi, in cui un fatto è “soprattutto nella conoscenza di una persona, l’onere di provare il fatto è su di lui”.

Un’altra Sezione della Evidence Act — 111A — che si occupa di “Presunzione per alcuni reati”, dice che in casi in determinate sezioni del Codice Penale Indiano (IPC) che si occupano di reati contro lo stato, una persona accusata di aver commesso un reato “si presume” per avere commesso un reato.

Alcuni casi, come l’ex Terrorista e Dirompente Attività (Prevention) Act rientrano in tali categorie, come i reati sotto IPC Sezioni 121 (Aver, o il tentativo di fare la guerra, o la complicità di condurre la guerra, contro il Governo dell’India), 122 (Raccolta di armi, etc. con l’intenzione di condurre la guerra contro il Governo dell’India) e 123 (Occultamento, con l’intento di facilitare la progettazione per la guerra).

In K Veeraswamy contro l’Unione dell’India (1991), una materia in cui la costituzionalità di alcune Sezioni di Prevenzione della Corruzione Atto sotto la sfida, una Costituzione Panchina della Suprema Corte di cassazione ha stabilito che “uno statuto, ponendo l’onere per l’imputato non può essere considerato irragionevole, ingiuste o ingiusto, né può essere considerato contrario all’Articolo 21 della Costituzione”.

Ma la Panchina di cui alla Suprema Corte, con sentenza in Shambhu Nath Mehra rispetto dello Stato di Ajmer (1956), per sottolineare il fatto che questo potrebbe avvenire solo in un paio di “eccezionale” dei casi.

“Articolo 106 della Evidence Act non abroga la consolidata statuto di diritto penale che, salvo eccezionali in classi di casi, l’onere che sta all’accusa dimostrare il suo caso non è mai turni e Sezione 106 non è destinato ad alleviare l’accusa di peso”, ha tenuto.

Ma, ai fini pratici, la legge è che l’onere della prova spetta all’accusa, e non l’imputato. Anche la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (UDHR), adottata dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite nel 1948, sottolinea questo. L’articolo 11 della Dichiarazione dice: “ogni individuo accusato di un reato è presunto innocente fino a prova contraria, secondo la legge, in un pubblico processo nel quale egli abbia avuto tutte le garanzie necessarie per la sua difesa.”

maneesh.chhibber@expressindia.com