En fait: Prouver l’innocence, Bassi dit JNU étudiants. Mais ce n’est pas la loi

La Police De Delhi Commissaire B S Bassi. (Source: l’Express de photo par Prem Nath Pandey)

Il y A quelques jours, la Police de Delhi Commissaire B S Bassi a donné quelques conseils non sollicités à cinq à l’Université Jawaharlal Nehru (JNU), les étudiants qui avaient juste fait surface sur le campus après avoir été dans la clandestinité depuis l’union des étudiants président, Kanhaiya Kumar, a été arrêté: “la Police sont à la recherche pour eux, ils devraient se joindre à l’enquête. S’ils sont innocents, ils doivent produire la preuve de leur innocence.”

Deux des cinq élèves, Omar Khalid et Anirban Bhattacharya, ont depuis rendu à la police.

Mais en dépit de ce Bassi dit, le fait est que, en vertu de la loi, les étudiants ne sont pas ceux qui sont tenus de prouver leur innocence. Plutôt, c’est à la police de prouver leur culpabilité. La seule exception où le fardeau de la preuve repose à la fois sur les côtés est des litiges civils — des cas impliquant des litiges de propriété, etc.

La Cour Suprême a statué à plusieurs reprises que toute tentative par les poursuites pour le fardeau de prouver l’innocence de l’accusé équivaudrait à une violation du Droit Fondamental accordé en vertu de l’Article 21 (Protection de la Vie et à la Liberté individuelle).

Dans P N Lal Krishna et d’Autres contre Etat du Kerala (1994), la Cour Suprême a jugé que “La jurisprudence est que la poursuite doit prouver tous les ingrédients de l’infraction pour laquelle l’accusé a été inculpé. La preuve de la culpabilité de l’accusé doit être sur la poursuite et au-delà de tout doute raisonnable. À aucun moment du procès, l’accusé est tenu de prouver son innocence. Contrairement à un procès de l’action civile, la charge de la preuve d’un cas toujours repose sur la poursuite et il n’est jamais déplacé.”

Le Banc ajouté, “Pour placer la totalité de la charge à l’accusé… de prouver son innocence, par conséquent, est arbitraire et injuste porter atteinte à son droit à la vie et injuste de la procédure de violation de la garantie en vertu de l’Article 21 de la Constitution).”

Cela dit, puisque les noms de la JNU étudiants figure dans le SAPIN, ils peuvent toujours être convoqué par l’enquêteur à se joindre à l’enquête — et s’ils négligent de le faire, des mandats d’arrêt peuvent être émis à leur encontre.

Sur la question de la responsabilité ou la charge de la preuve dans les affaires pénales, toutefois, la jurisprudence reste qu’un accusé est présumé innocent jusqu’à preuve du contraire. L’ie incumbit probatio qui dicit, non qui negat — littéralement, la preuve incombe à celui qui affirme, pas celui qui nie — est l’un des principes fondamentaux de la justice naturelle.

Dans l’État de Madhya Pradesh contre Ramesh et un Autre (18 Mars 2011), la Cour Suprême a souligné que, même dans le silence de l’accusé ne peut être utilisé pour retenir la culpabilité de l’appelant. “L’effet cumulatif de la lecture des dispositions de l’Article 20(3) de la Constitution, avec les Articles 161(2); 313(3); et la condition (b) de l’Article 315 CrPC reste que, dans l’Inde, la loi prévoit la règle à l’encontre des conclusions défavorables du silence de l’accusé,” il détenait.

Il y a, en effet, les circonstances, confirmé par la cour d’apex, où l’état peut placer le fardeau de prouver l’innocence de l’accusé, quelque chose qui est autorisé en vertu de l’Article 106 de l’Indien de la Loi sur la Preuve. Cette clause indique que, dans certains cas, lorsqu’un fait est “surtout dans la connaissance de toute personne”, le fardeau de prouver que ce fait est à lui”.

Une autre Section de la Loi sur la Preuve au — 111A — qui traite de la “Présomption de certaines infractions”, dit que dans ce cas, en vertu de certains articles du Code Pénal Indien (IPC) de traiter les infractions contre l’état, une personne accusée d’avoir commis une telle infraction est présumée” d’avoir commis une telle infraction.

Certains cas, comme l’ancien des Activités Terroristes et déstabilisatrices (Prévention) de la Loi, relèvent de ces catégories, comme le font les infractions en vertu de la CIB Articles 121 (Waging, ou de tenter de faire la guerre, ou la complicité dans la conduite d’une guerre contre le Gouvernement de l’Inde), 122 (rassemblement des armes, etc. avec l’intention de mener une guerre contre le Gouvernement de l’Inde) et 123 (Cachant avec l’intention de faciliter la conception à la guerre).

Dans K Veeraswamy rapport à l’Union de l’Inde (1991), une affaire dans laquelle la constitutionnalité de certains Articles de la Prévention de la Corruption Acte de défi, de la cour Constitutionnelle de la Cour Suprême a statué que “un statut de placer la charge sur l’accusé ne saurait être considéré comme déraisonnable, injuste ou inéquitable, ni peut-il être considéré comme contraire à l’Article 21 de la Constitution”.

Mais le Banc évoqué le jugement de la Cour Suprême dans Shambhu Nath Mehra rapport à l’État de Ajmer (1956) pour souligner le fait que cela pourrait se produire seulement dans quelques “très exceptionnelle” le cas.

“L’article 106 de la Loi sur la Preuve ne pas abroger le bien-établie statut de droit pénal qui, sauf dans des cas très exceptionnels des catégories de cas, la charge qui se trouve à l’accusation de prouver son cas ne passe jamais et de l’Article 106 n’est pas destiné à soulager la poursuite de ce fardeau,” il détenait.

Mais, à toutes fins pratiques, la loi est que la charge de la preuve incombe à l’accusation, et non à l’accusé. Même la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (DUDH), adoptée par l’Assemblée Générale des Nations Unies en 1948, souligne cette. L’Article 11 de la Déclaration dit, “toute personne accusée d’une infraction pénale a le droit d’être présumé innocent tant que sa culpabilité conformément à la loi dans un procès public où il a reçu toutes les garanties nécessaires à sa défense.”

maneesh.chhibber@expressindia.com