Gripandet av JNU Studenter Unionens ordförande Kanhaiya Kumar förra veckan för att begå ett brott enligt Avsnitt 124A av den Indiska Strafflagen, bättre känd som “uppvigling”, har återigen fört i fokus denna mycket kontroversiella klausul i vårt straffrättsliga lagstiftningen.
Uppvigling lag är ett arv från Britterna, som använde det för att kväva oliktänkande och den nationella rörelsen för frihet. Första gången detta avsnitt kom att bli framträdande i samband med att regeringen försöker stävja fredliga oliktänkande var när Bal Gangadhar Tilak var bokade under det som för krig mot Drottningen. Det sätt på vilket hans rättegången fortskred innehöll tillräckligt med pekare till hur lagen kan missbrukas. Ärendet gick upp till Riksrådet, och slutade i Tilak hålls skyldig till uppvigling för att skriva en bit i sin tidning, Kesari, under rubriken “Den olycka för landet”. Han dömdes till sex års fängelse.
Pre-Självständighet, bland de som var bokade ingår Mahatma Gandhi, Bhagat Singh och Abul Kalam Azad.
Efter Självständigheten, den klausul som var kvar i TIK, även om, 1951, att tala i Parlamentet, Statsminister Jawaharlal Nehru gjorde en stark pitch för att bli av med det.
“…Så vitt jag är orolig, som särskilt Avsnitt är mycket stötande och motbjudande och det borde inte ha någon plats både för praktiska och historiska skäl, om du vill, i någon kropp lagar som vi kan gå,” sade han. “Ju förr vi blir av med det desto bättre. Vi kan ta itu med denna fråga på andra sätt, i mer begränsad utsträckning, som alla andra länder gör det, men att viss sak, som det är, borde inte ha någon plats, eftersom alla av oss har haft tillräckligt med erfarenhet av det på en mängd olika sätt och bortsett från logiken i situationen, våra begär är emot det.”
Och ändå, på varandra följande regeringar gjorde ingenting för att upphäva bestämmelsen — och det fortsätter att vara en del av IPC under det kapitel som behandlar brott mot Staten.
Men under de senaste åren, domar av högsta domstolen i landet har sett till att den tendens av staten (läs: regeringen) att (miss)använda denna lag för att stävja fredliga oliktänkande är checkat till en viss utsträckning.
I Kedar Nath Singh v delstaten Bihar (1962), en fem-Domare Bänk av Högsta Domstolen fann att medan klausulen var konstitutionella, dess verksamhet var begränsad endast till verksamhet som medför “uppvigling till våld eller avsikt eller tendens att skapa störningar av den allmänna ordningen eller orsakar störning av den allmänna ordningen”.
Per den dom, ett påstått uppviglande tal kommer inte att locka ansvar för uppvigling, såvida det inte fastställs att det hetsade till våld eller tal för att skapa störningar av den allmänna ordningen.
Mer nyligen, under 2011, i sin dom i Indra Das v delstaten Assam, SC upprepade att alla lagar, inklusive Avsnitt 124A, har att “läsa på ett sätt så att få dem i överensstämmelse med de Grundläggande Rättigheter”.
“Även om det enligt den bokstavliga regel för tolkning vi har att gå genom ett klart och enkelt språk i en avsättning, medan construing det, vi kan behöva avvika från den enkla betydelsen om en sådan vanlig mening gör den bestämmelse strider mot grundlagen,” Bänken noteras.
Men, eftersom den huvudsakliga anklagelsen mot JNUSU president är att han organiserade rally där slagord påstås pratar om att bryta Indien höjdes, från den mest relevanta fall är Balwant Singh och Annan v delstaten Punjab (1995), i apex-domstolen.
Anser att anklagelserna mot Balwant Singh och hans medbrottsling: Den 31 oktober 1984, dagen Indira Gandhi mördades av hennes livvakter, duon upp anti-Indien slagord i Chandigarh. De ingår “Khalistan zindabad”, “Raj karega Khalsa (Endast den troende skall härska)”, och “Hinduan nunna Punjab chon kadh ke chhadange, hun sevärdheter aya hai raj kayam karan da (Vi kommer att driva Hinduer ut i Punjab, nu är chansen att etablera vår artikel)”.
Och domen? “Det verkar inte som om polisen borde ha fäst stor betydelse för den avslappnade slagord som togs upp… ett par gånger och läsa in för mycket i dem. Åklagaren har erkänt att ingen störning, som helst, var som orsakas av en höjning av slagord… och det i trots av det faktum att klagandena upp slogans ett par gånger, att folk, i allmänhet, var opåverkade och fortsatte med sina normala aktiviteter. Den tillfälliga höjningen av paroller, en eller två gånger av två personer i sig inte kan sägas vara inriktade på spännande eller försök att väcka hat eller missnöje mot Regeringen…, Avsnitt 124A IPC, skulle i fakta och omständigheter i det aktuella fallet har inget program som helst och skulle inte lockas att fakta och omständigheter i det aktuella fallet,” Bänken noteras.
Det kom sedan ner kraftigt på polisen för att ställa ut “brist på mognad och mer av känslighet i arrestera klagandena för att höja slagord som arrest — och agera tillfällig höjning av en eller två slogans — kunde ha skapat ett lag och ordning situation, med tanke på det spända situation som råder vid tidpunkten för mordet på Smt. Indira Gandhi.
“I sådana situationer, över-känslighet ibland är kontraproduktivt och kan resultatet är inbjudande problem,” Bänken som observerats, och tillade, “en Höjning av vissa ensam slagord, ett par gånger av två personer, utan något mer, inte utgör något hot mot Regeringen i Indien… (heller) kan (it) ger upphov till känslor av fientlighet eller hat mellan olika samhällen…”
Lagen Kommissionen i sin 42: a rapporten hade gynnade ändringar Avsnitt 124A. När det gällde omfattningen av de åtgärder som skulle bli straffbara enligt bestämmelsen skall breddas, det ville straffet för att vara fast på en period på högst sju år och/eller böter. För närvarande, en person som dömts under avsnitt kan dömas till fängelse upp till tre år eller på livstid — något i mellan! Men ingenting har gjorts för att genomföra dessa rekommendationer.
Som det ser ut i dag, samtidigt som Högsta Domstolen har varit konsekvent i vad som utgör uppvigling, den underordnade domstolar har ofta avvikit från vägen.
maneesh.chhibber@expressindia.com