L’arresto di JNU Unione Studenti presidente Kanhaiya Kumar la scorsa settimana per aver commesso un reato ai sensi della Sezione 124A del Codice Penale Indiano, meglio conosciuto come ‘sedizione’, ha ancora una volta messo a fuoco questo molto controversa clausola nel nostro diritto penale.
La sedizione legge è un retaggio del Raj, che ha utilizzato per soffocare il dissenso e il movimento nazionale per la libertà. La prima volta in questa sezione è venuto per essere significativamente associato con il governo che cercava di frenare la pacifica protesta quando Bal Gangadhar Tilak è stato prenotato per condurre la guerra contro la Regina. Il modo in cui la sua prova progredito abbastanza contenute puntatori a come la legge potrebbe essere utilizzato in modo improprio. Il caso è andato fino al Privy Council, e si è conclusa Tilak essere ritenuta colpevole di sedizione per la scrittura di un pezzo, nel suo giornale, Kesari, sotto la voce “La sfortuna del paese”. Egli è stato condannato a sei anni di carcere.
Pre-Indipendenza, tra coloro che sono stati prenotati incluso il Mahatma Gandhi, Bhagat Singh e Abul Kalam Azad.
Post-Indipendenza, la clausola è stata mantenuta nel IPC, anche se, nel 1951, parlando in Parlamento, il Primo Ministro Jawaharlal Nehru un forte passo per sbarazzarsi di esso.
“…Per quanto mi riguarda, di una particolare Sezione è altamente vergognosa e inaccettabile e dovrebbe avere luogo sia pratico e ragioni storiche, se volete, in qualsiasi normativa che potrebbe passare”, ha detto. “Prima di sbarazzarsi di esso il meglio. Potremmo affrontare tale questione in altri modi, in più modi in cui, come ogni altro paese, ma che cosa in particolare, come è, non dovrebbe avere nessun posto, perché tutti noi abbiamo avuto abbastanza esperienza in una varietà di modi e, a parte la logica della situazione, il nostro esorta sono contro di essa.”
E ancora, i governi successivi non ha fatto nulla per l’abrogazione della clausola — e continua a essere parte di IPC sotto il capitolo che si occupa di reati contro lo Stato.
Tuttavia, nel corso degli anni, le sentenze della più alta corte del paese, hanno fatto sì che la tendenza dello stato (leggi governo) (mis)utilizzare questa legge per frenare il pacifico dissenso che si è verificato in una certa misura.
In Kedar Nath Singh v Stato di Bihar (1962), un cinque-Giudice Panchina della Corte Suprema ha stabilito che, mentre la clausola costituzionale, il suo funzionamento è limitato solo alle attività che coinvolgono i “incitamento alla violenza o intenzione o la tendenza a creare disordine pubblico o essere causa di disturbo della quiete pubblica”.
A giudizio, per un presunto discorso sedizioso non attirare l’accusa di sedizione a meno che non sia stabilito che, incitato alla violenza o messo in discussione la creazione di disordine pubblico.
Più recentemente, nel 2011, nella sua sentenza Indra Das v Stato di Assam, la SC ha ribadito che tutte le leggi, tra cui la Sezione 124A, sono da leggere in un modo, in modo da renderli in conformità con i Diritti Fondamentali”.
“Anche se secondo il senso letterale della regola di interpretazione che devi andare dal puro e semplice linguaggio di una disposizione, mentre sulla costruzione di esso, si può avere a partire dal chiaro significato se tale significato letterale rende il provvedimento incostituzionale,” il Banco notato.
Ma, dal momento che la principale accusa contro il JNUSU presidente che ha organizzato il raduno dove slogan presumibilmente parlando di breaking India sono stati raccolti, i più pertinenti caso è Balwant Singh e un Altro v Stato Del Punjab (1995), all’apice della corte.
Prendere in considerazione le accuse contro l’Balwant Singh e il suo complice: il 31 ottobre 1984, il giorno Indira Gandhi fu assassinato dalle sue guardie del corpo, il duo ha sollevato anti-India slogan a Chandigarh. Hanno incluso “Khalistan zindabad”, “Raj karega Khalsa (Solo il credente deve governare)”, e “Hinduan nun Punjab chon kadh ke chhadange, hun mauka aya hai raj kayam karan da (Siamo in auto Indù fuori del Punjab; oggi c’è la possibilità di stabilire la nostra regola)”.
E, il tribunale verdetto? “Non sembra che la polizia deve avere in allegato un significato molto importante per il casual slogan sollevato… un paio di volte e leggere troppo in loro. L’accusa ha ammesso che nessun disturbo, di qualsiasi tipo, è stato causato dall’aumento degli slogan… e che, nonostante il fatto che le ricorrenti sollevato gli slogan un paio di volte, la gente, in generale, sono stati influenzati e portato avanti con la loro normale attività. Il casual sensibilizzazione degli slogan, una volta o due volte da due persone, da sola, non può dirsi lo scopo di eccitare o tentativo di eccitare l’odio o la disaffezione verso il Governo…, Sezione 124A IPC, sarebbe nei fatti e circostanze del caso senza applicazione di alcun tipo e non sarebbe attratto da fatti e circostanze del caso,” il Banco notato.
Poi è venuto giù pesantemente sulle forze di polizia per l’esibizione “la mancanza di maturità e di più di sensibilità in arresto dei ricorrenti per la raccolta di slogan — che l’arresto — e agire casual alzare di uno o due slogan, potrebbe avere creato una legge e l’ordine situazione, tenendo in considerazione la situazione di tensione in vigore alla data dell’assassinio di Smt. Indira Gandhi.
“In situazioni come questa, eccessiva sensibilità a volte è controproducente e può risultato è invitante guai,” il Banco osservato, aggiungendo che “l’Innalzamento di alcuni lonesome slogan, un paio di volte da due persone, senza nulla di più, non costituiscono alcuna minaccia per il Governo dell’India… (nor) (it) di dare origine a sentimenti di inimicizia e odio tra le diverse comunità…”
La Commissione di Diritto nel suo 42 ° rapporto aveva favorito le modifiche al comma 124A. Mentre è voluto l’ambito di azioni che sarebbero punibili sotto la clausola di essere ampliato, voleva la punizione per essere fissato a un massimo di sette anni e/o una multa. Allo stato attuale, una persona condannata per la sezione può essere condannato a una pena detentiva, o fino a tre anni o per tutta la vita, nient’altro! Tuttavia, nulla è stato fatto per l’attuazione di tali raccomandazioni.
Per come stanno le cose oggi, mentre la Corte Suprema è stato coerente in ciò che costituisce la sedizione, subordinati, i tribunali hanno spesso deviato dal percorso.
maneesh.chhibber@expressindia.com