Arrestasjonen av JNU Students Union president Kanhaiya Kumar forrige uke for å begå en straffbar handling etter § 124A av den Indiske Straffeloven, bedre kjent som “oppvigleri”, har igjen brakt i fokus denne svært kontroversielle punkt i vår straffelover.
Den oppvigleri loven er en arv av Raj, som brukte den til å kvele dissens og den nasjonale bevegelsen for frihet. Første gang denne delen kom til å bli tydelig forbundet med regjeringen prøver å dempe fredelig dissens var da Bal Gangadhar Tilak ble bestilt under det for å føre krig mot Dronningen. På hvilken måte rettssaken kommet inneholdt nok tips til hvordan loven kan bli misbrukt. Saken gikk opp til Privy Council, og endte i Tilak blir holdt skyldig for oppvigleri for å skrive et stykke i sin avis, Kesari, under overskriften “ulykke på landet”. Han ble dømt til seks år i fengsel.
Pre-Uavhengighet, blant de som var bestilt inkludert Mahatma Gandhi, Bhagat Singh og Abul Kalam Azad.
Etter Uavhengigheten, punkt ble beholdt i IPC, selv om, i 1951, tale i Parlamentet, Statsminister Jawaharlal Nehru laget en sterk stigning for å bli kvitt det.
“…Så langt som jeg er bekymret, det aktuelle Avsnittet er svært krenkende og ubehagelige, og det bør ha noen plass både for praktiske og historiske årsaker, hvis du vil, kan i noen kropp lover at vi kunne passere,” sa han. “Jo før vi blir kvitt det bedre. Vi kan håndtere denne saken på andre måter, i mer begrenset måter, som alle andre land gjør, men at spesielle ting, som det er, bør ha noen plass, fordi alle av oss har fått nok erfaring med det på en rekke måter, og bortsett fra logikken i den situasjonen, drifter er mot det.”
Og ennå, flere regjeringer gjorde ingenting for å opphevelsen av punkt — og det fortsetter å være en del av IPC under kapittel som omhandler lovbrudd mot Staten.
Imidlertid, over år, vurderinger av den høyeste domstol i landet har sørget for at tendensen til staten (les staten) til å (mis)bruke denne loven til å dempe fredelig dissens kontrolleres til en viss grad.
I Kedar Nath Singh v Delstaten Bihar (1962), en fem-Dommer Benken i Høyesterett konkluderte med at mens klausul ble konstitusjonelle, dens betjening var begrenset bare til aktiviteter som involverer “oppfordring til vold eller intensjon eller tendens til å skape offentlig uorden eller forårsake forstyrrelse av offentlig ro”.
Per dommen, en angivelig opprørsk tale vil ikke tiltrekke seg ansvaret for oppvigleri, med mindre det er på det rene at det utløste vold eller mooted å skape offentlig uorden.
Mer nylig, i 2011, i sin dom i Indra Das v Delstaten Assam, SC gjentok at alle lover, herunder Punkt 124A, må “lese på en slik måte som å gjøre dem i samsvar med de Grunnleggende Rettigheter”.
“Selv i henhold til den bokstavelige regel av tolkningen vi har til å gå av ren og enkel språk av en bestemmelse mens oppfatte det, vi kan ha til å avvike fra vanlig betydning hvis en slik vanlig mening gjør bestemmelsen grunnlovsstridig,” Benken er angitt.
Men, siden den viktigste påstanden mot JNUSU president er at han organiserte rally der slagord angivelig snakker om å bryte India ble reist, de mest relevante tilfelle er Balwant Singh og Annen v Delstaten Punjab (1995), i apex-domstolen.
Vurdere påstandene mot Balwant Singh og hans medsammensvorne: 31. oktober 1984, dagen Indira Gandhi ble myrdet av sine livvakter, duo hevet anti-India slagord i Chandigarh. De inkluderte “Khalistan zindabad”, “Raj karega Khalsa (Bare den troende skal regelen)”, og “Hinduan nonne Punjab chon kadh ke chhadange, hun mauka aya hai raj kayam karan da (Vi vil drive Hinduer ut av Punjab; nå er det mulighet til å etablere vårt regelen)”.
Og efta-domstolen er dommen? “Det ser ikke ut til oss at politiet bør ha festet mye betydning for den uformelle slagord hevet… et par ganger, og lese for mye inn i dem. Påtalemyndigheten har innrømmet at ingen forstyrrelser, overhodet, var forårsaket av heving av slagord… og det på tross av det faktum at de ankende parter hevet slagord et par ganger, mennesker, generelt, var upåvirket og fortsatte med sine normale aktiviteter. Den uformelle heving av slagord, én eller to ganger av to personer alene kan ikke sies å være rettet mot spennende eller forsøk på å opphisse til hat eller disaffection mot Regjeringen… § 124A IPC, ville i fakta og omstendigheter i saken har ingen program som er overhodet, og ville ikke feste seg til fakta og omstendigheter i saken,” Benken er angitt.
Det kom seg tungt på politiet for å stille ut “mangel på modenhet og mer av følsomhet i å arrestere de ankende parter for å øke slagord — som arrest — og handle casual heving av ett eller to slagord — kunne ha skapt et lov og orden situasjon, holde i lys av den spente situasjonen som råder på dato for mordet på Smt. Indira Gandhi.
“I situasjoner som dette, over-overfølsomhet noen ganger er uheldig og kan føre inviterer problemer,” Benken observert, og legger til, “Raising av noen lonesome slagord, et par ganger av to personer, uten noe mer, ikke utgjør noen trussel mot Regjeringen i India… (nor) kan det gi opphav til følelser av fiendskap eller hat mellom ulike samfunn…”
Loven Kommisjonen i sin 42nd rapporten hadde favorisert endringer til § 124A. Mens det ønsket omfang av tiltak som ville være straffbare, under punkt å bli utvidet, det ville straffen for å bli fast på maksimalt sju år, og/eller en bot. I dag, en person som er dømt under avsnittet kan bli dømt til fengsel, enten opp til tre år eller for livet — ingenting i mellom! Men ingenting ble gjort for å implementere disse anbefalingene.
Som det står i dag, mens Høyesterett har vært konsekvent i hva som utgjør oppvigleri, den underordnede domstoler har ofte vendt seg bort fra banen.
maneesh.chhibber@expressindia.com