Si, d'une part, les écoles doivent continuer à supporter des coûts comme les salaires, les étudiants ne bénéficient pas des infrastructures scolaires ni même de l'éducation de la manière envisagée. (Illustration de Subrata Dhar)
Écrit par Vinodini Srinivasan et Dhruva Gandhi
Le jugement de la Cour suprême dans Indian School Jodhpur v State of Rajasthan (3 mai 2021) a traité d'une série d'appels concernant la validité d'une circulaire émise par le directeur de l'enseignement secondaire, État du Rajasthan. Cette circulaire a réduit de 30% les frais de scolarité pour l'année scolaire 2020-2021 pour les écoles affiliées au Central Board of Secondary Education et pour les écoles affiliées au Rajasthan Board of Secondary Education de 40%.
La réduction était proportionnelle à la réduction du programme et visait à offrir un peu de répit aux parents qui pourraient faire face aux retombées économiques de la pandémie de Covid-19.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
La Cour suprême a annulé cette circulaire au motif que le gouvernement de l'État n'a généralement pas le pouvoir, en vertu de la loi de 2005 sur la gestion des catastrophes («DMA»), de réglementer les transactions commerciales entre deux particuliers tout en atténuant les effets d'une catastrophe. Les mesures d'atténuation envisagées par la loi doivent «viser simplement à réduire le risque/l'impact ou les effets d'une catastrophe ou d'une situation menaçante».
Selon la Cour, il n'y a même pas de «titre d'indication» que les efforts d'atténuation peuvent s'étendre aux aspects économiques des contrats privés. Les efforts d'atténuation ne pourraient s'étendre jusqu'ici que s'il existe un «lien causal» entre la transaction et la gestion de la pandémie. Cependant, tout en estimant que le gouvernement de l'État ne pouvait pas réglementer les relations économiques au nom de la pandémie, la Cour a exercé le même pouvoir et a ordonné à toutes les écoles privées sans aide de réduire leurs frais de scolarité de 15% pour l'année scolaire précédente.
Opinion | Comment la diaspora a poussé les États-Unis à soutenir les efforts de Covid de l'IndeNous craignons que la décision de la Cour ne lie les mains des gouvernements face aux retombées économiques de la pandémie. Au lendemain du verrouillage national, les gouvernements des États ont recouru à diverses mesures pour apporter un soulagement économique. En avril 2020, Maharashtra avait ordonné aux propriétaires de différer la perception des loyers de trois mois.
À peu près à la même époque, Delhi avait émis une directive similaire demandant aux propriétaires de ne pas exiger de loyer des travailleurs migrants et des étudiants. Les États ont également adopté des ordonnances enjoignant aux employeurs de continuer à payer les salaires des ouvriers salariés journaliers. Toutes ces mesures, y compris toutes les mesures qui pourraient être introduites en raison d'une nouvelle vague de verrouillages à travers le pays, sont désormais susceptibles d'être annulées pour ingérence dans le domaine du commerce/des contrats privés.
Contrairement à des pays comme le Royaume-Uni et Singapour, qui ont adopté des législations spécifiques à Covid, l'Inde a utilisé le DMA comme base pour ses mesures d'atténuation liées à la pandémie. Jusqu'à l'année dernière, il n'était pas envisageable qu'une «catastrophe» dans le cadre de la DMA inclue une épidémie ou que les pouvoirs conférés par la loi puissent être utilisés pour imposer un verrouillage à l'échelle nationale.
Cependant, pour face à une crise d'une ampleur imprévue, les gouvernements central et des États ont recouru à l'esprit de la législation et l'ont interprétée de manière téléologique.
Toujours dans Opinion | Quota, unquota
La décision de la Cour suprême est fondamentale, car c'est l'un des rares cas où cette interprétation a été testée devant la Cour. La Cour a toutefois estimé que les aspects économiques ne peuvent être réglementés que lorsqu'il existe un «lien causal direct». Mais qu'est-ce qu'un «lien causal direct»? Malheureusement, la Cour ne nous le dit pas.
En fait, il est difficile d'imaginer comment la fermeture complète des écoles n'est pas une conséquence directe de la pandémie et des mesures de distanciation sociale qui en découlent. La structure tarifaire fixée par les écoles était évidemment pour une époque où les étudiants pouvaient profiter pleinement de l'enseignement scolaire. Cela a maintenant été complètement bouleversé.
Si, d'une part, les écoles doivent continuer à supporter des coûts comme les salaires, les étudiants ne bénéficient pas des infrastructures scolaires ni même de l'éducation de la manière envisagée. Le risque – de savoir qui supporte les coûts de la pandémie – doit être réparti entre deux parties.
Il est difficile de comprendre pourquoi l'État ne doit pas intervenir pour fournir un mécanisme équitable pour un tel partage des risques. En fait, si l'État n'intervient pas, tout le risque incombera aux étudiants, qui doivent continuer à payer la totalité des frais pour la moitié du service. Alors que la Cour dit que la réglementation des frais «prive Pierre de payer Paul», ne rien faire prive Paul d'enrichir Peter.
Aussi dans Opinion | Nous avons besoin d'une réconciliation temporaire, d'un plan d'action national. Le PM doit prendre les devants
Le langage de la DMA lui-même envisage de telles mesures d'intervention économique. L'article 24 j) de la DMA permet au Comité exécutif de l'État de veiller à ce que «les institutions non gouvernementales s'acquittent de leurs tâches de manière équitable et non discriminatoire». Selon nous, les institutions «non gouvernementales» sont suffisamment larges pour inclure des organisations privées, de formes et de formes diverses.
Si tel est le cas, le plafonnement des frais permet certainement de garantir que les écoles privées dispensent un enseignement (un bien public) de manière équitable. De plus, la sous-section (l) permet de prendre les mesures qui sont justifiées par la situation de catastrophe menaçante. L’article 38 de la même loi est également très large et habilite le gouvernement de l’État à prendre «toutes autres questions qu’il juge nécessaires ou opportunes pour assurer la mise en œuvre effective des dispositions de cette loi».
Si l'article 24 n'a pas été porté à l'attention de la Cour, il n'en reste pas moins que les autres dispositions sont suffisamment larges pour traiter de tous les aspects d'une pandémie. Il n'y a aucune raison pour que les aspects économiques d'une catastrophe se trouvent sur un autre pied et ne puissent pas être réglementés par le gouvernement de l'État.
La Cour elle-même ne fournit aucune raison de cette distinction entre conséquences économiques et autres. La Cour aurait dû interpréter les retombées économiques des verrouillages/restrictions commerciales qui ont suivi comme faisant partie des «effets d'une catastrophe» car les verrouillages et la pandémie sont profondément liés et divorcer les deux équivaut à écarter la réalité complète de ce désastre.
C'est peut-être en reconnaissance de la triste réalité que la Cour est intervenue pour déclarer que l'école n'était pas en droit de percevoir des frais pour des activités et des installations qui ne sont pas fournies aux étudiants en raison de circonstances indépendantes de leur volonté. S'il s'agit bien de la loi, il est difficile de comprendre pourquoi la Cour a complètement dénié l'état du pouvoir de faire appliquer cette «loi». L'État n'aurait-il pas été le mieux placé pour déterminer quelle est la valeur des activités et des installations dont les étudiants ne peuvent pas profiter, et en conséquence fournir un soulagement dans cette mesure?
Au lieu de cela, nous nous sommes retrouvés dans une situation où la Cour a pris sur elle de déterminer la valeur de ces services. Même cela a été fait sur la simple hypothèse qu '«au moins 15 pour cent des frais de scolarité annuels seraient destinés aux frais généraux/dépenses économisés par la direction de l'école». On ne nous dit même pas quel matériel a été considéré pour arriver à cette hypothèse. À tous égards, il semble que ce soit une décision qu'il valait mieux laisser à l'État.
Les rédacteurs sont des avocats exerçant à la Haute Cour de Bombay
-
- Le site Web d'Indian Express a été a noté GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
-
