Lors d’une manifestation contre le Rajiv Gandhi gouvernement du projet de Loi sur la Diffamation en 1988, (à partir de la gauche), rédacteur en chef et chef du BJP, K R Malkani; éditeur et militant Kuldip Nayar; éditeur-auteur Khushwant Singh; le commentateur et l’éditeur de L’homme d’état, C R Irani, puis fondateur de L’Indian Express du Groupe, Ramnath Goenka. (Express Archive)
“Les gouvernements responsables sont tenus de respecter la liberté de la presse à tous les temps”, “les journalistes doivent être logés dans des rapports et il n’y a pas de justification suffisante pour permettre une épée de Damoclès suspendue au-dessus de la presse indéfiniment”, la Cour Suprême a déclaré, vendredi, de la décision sur les pétitions difficile les bordures imposées dans le cadre de J&K la suite de l’abrogation de l’Article 370 du 5 août l’année dernière.
L’une des pétitions a été déposée par Anuradha Bhasin, Rédacteur en chef du Kashmir Times, qui a soutenu que l’effet cumulatif des restrictions, telles que l’imposition de l’Article 144 et les restrictions sur l’Internet et de la communication, a eu un effet paralysant sur la liberté d’expression et la liberté de la presse dans la Vallée.
Discuter de cas en droit de l’États-unis sur l’évolution de la notion d’effet de gel, un banc de Juges N V Ramana, R Subhash Reddy et B R Gavai a rejeté son argument.
“Un possible test de l’effet de refroidissement est comparatives de mal,” la cour a dit, ajoutant, “dans ce cadre, la cour est nécessaire pour voir si les contestée restrictions, en raison de leur large de la nature, ont eu un effet restrictif sur la même placé les individus au cours de la
période”.
Bhasin, la cour a dit, a fait valoir qu’elle n’était pas en mesure de publier son journal à partir de 6 août-11 octobre 2019. “Toutefois, aucune preuve n’a été mis de l’avant pour établir que ces autres personnes ont également été restreinte dans l’édition de journaux dans le domaine,” il dit, ajoutant que “en l’absence de tels éléments de preuve ayant été mis sur dossier, il serait impossible de distinguer une revendication légitime de l’effet de refroidissement à partir d’une simple émotion argument pour un auto-but de servir”.
La cour a déclaré Solliciteur Général Tushar Mehta, apparu pour la J et K de l’administration, avait affirmé qu’il y avait des journaux qui a été en service pendant cette période.
“Il ne fait aucun doute que l’importance de la presse est bien établi en vertu de la loi Indienne. La liberté de la presse est une condition de toute société démocratique pour son fonctionnement efficace,” a déclaré la cour. “Il ne fait aucun doute que la liberté de la presse est un atout précieux et sacré, droit consacré par l’Article 19(1) a) de la Constitution. Ce droit est nécessaire dans toute démocratie moderne, sans laquelle il ne peut y avoir de transfert de l’information ou de la nécessaire discussion pour une société démocratique,” il a dit.
Discuter de “l’effet dissuasif”, la cour a statué qu’elle a été utilisée dans les Indiens de la jurisprudence relativement récente concept. Aux états-unis, sa présence peut être attribuée à l’1952 décision dans Weiman v. Updegraff. L’affaire concernait le licenciement d’employés de l’Oklahoma Agricole et Mécanique Collège car ils avaient refusé de prêter le serment de fidélité, ce qui les oblige à jurer qu’ils n’étaient pas membres de certains groupes. Ce fut frappé par la Cour Suprême comme inconstitutionnelle.
Se plonger dans la jurisprudence américaine, de la Justice Ramana, qui est l’auteur de vendredi du jugement, a déclaré: “Nous pouvons noter que l’argument de l’effet de refroidissement a été utilisé dans différents contextes, d’être uniquement une émotion argument d’un fond en vertu de la liberté de parole de l’adjudication. L’utilisation dudit principe est surtout adopté pour attaque à une action de l’Etat, qui peut être constitutionnelle, mais qui impose un lourd fardeau sur la liberté d’expression. Nous pouvons noter que l’argument de l’effet de refroidissement, si ce n’est tempérée par la voie judiciaire, seraient le résultat d’une ” auto-proclamant instrument’.”
“Le principe de l’effet de refroidissement a été utilisé initialement dans un cadre limité, qu’une personne peut être restreint l’exercice du droit protégé en raison de la nature ambiguë d’une portée excessive statut,” a déclaré la cour.
Le jugement a déclaré que l’élargissement de l’effet dissuasif de la doctrine ” a toujours été considéré avec judiciaire scepticisme, et visé à 1972, la décision de la Cour Suprême américaine dans Laird v. Tantum, où l’intimé a intenté une action contre les autorités de injunct de la conduite de la surveillance de la légalité et civiles pacifiques de l’activité politique, basée sur l’effet dissuasif de la doctrine.
La Cour Suprême, dans sa décision à la majorité, a rejeté l’exception de l’intimé au motif de l’absence d’éléments de preuve pour établir la réclamation, en observant que “les allégations d’un subjective froid ne sont pas un substitut adéquat pour une demande spécifique de présenter objectif dommage ou d’une menace spécifique d’un dommage futur.”
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App