Zdjęcia Daniel Reinhardt / DPA / TASS
W styczniu w wydawnictwie Corpus wychodzi książka Jonathana Macmillan, “Koniec bankowości: pieniądze i kredyt w dobie rewolucji cyfrowej”. “Forbes” publikuje fragment z trzeciego rozdziału książki: “Problemy bankowości”
Większość nie widzi różnicy między posiadaniem wkład i gotówką. W rezultacie po otwarciu wkładu ryzyko nie będzie rozpatrywana. Większość wybiera bank na podstawie wielkości opłat, stóp procentowych i lokalizacji oddziałów. O ryzyku zastanawiamy się w ostatniej kolejności (jeśli w ogóle o nim myśleć).
Zmiana zachowań inwestorów związane z ubezpieczeniem depozytów, i z możliwością odwoływania się do wierzycieli ostatniej instancji, i ma daleko idące konsekwencje. Zdając sobie sprawę, że inwestorów nie obchodzi struktura ryzyka banków, te w swoich decyzjach inwestycyjnych chętniej ryzykują. Narzędzie zapobiegania bankowej paniki daje efekt uboczny — moralny ryzyko.
Aby zrozumieć, dlaczego banki podejmują nadmierne ryzyko, należy odwołać się do koncepcji ograniczonej odpowiedzialności, która odnosi się do zakresu prawa korporacyjnego. Termin “ograniczona odpowiedzialność” mówi sam za siebie: właściciele spółek z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają za zobowiązania spółki tylko w określonych granicach: zazwyczaj pierwotnie zainwestowanego kapitału. Istnienie ograniczonej odpowiedzialności uzasadnione tym, że ona pobudza przedsiębiorczość i ułatwia finansowanie dużych projektów przemysłowych. Teraz duża część banków (zwłaszcza dużych) zarejestrowana jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Choć ograniczona odpowiedzialność daje korzyści, to zmienia i motywację właścicieli firm. Ponieważ straty są ograniczone, a zysk — nie, to takie środowisko zachęca do podejmowania nadmiernego ryzyka. Właściciel spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może nie oprzeć się pokusie, aby wziąć na siebie ryzyko większe, niż jest optymalny. Pomysł podejmowania nadmiernego ryzyka można zilustrować następująco. Możesz wybrać jeden z dwóch projektów o różnej strukturze ryzyka i rentowności:
Pierwszy projekt. Gwarantowany dochód 10%. W końcu masz 110 % zainwestowanego kapitału. Oczekiwana rentowność projektu wynosi 10 %.
Drugi projekt. Wydajność nie jest określona: +60 % -60%. W końcu można z równym prawdopodobieństwem bezpłatne lub 160%, albo 40% zainwestowanego kapitału. Oczekiwana rentowność projektu wynosi 0 %.
Rozsądniej dać pierwszeństwo pierwszego projektu, ponieważ jego oczekiwanego zwrotu wyższe od oczekiwanego zwrotu z drugiego. Jeśli pracujesz nie w ramach spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to oczekiwany zysk jest równa oczekiwanej rentowności projektów. Mając 2 dolary, inwestujesz ich pierwszy projekt.
Wolisz drugi projekt pierwszego, choć jego oczekiwana rentowność poniżej.
Teraz wyobraź sobie, że jesteś założyli spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, przyczyniły się 2 dolary kapitału własnego i dostali jeszcze 8 dolarów. W dorobku równowagi będą brane pod uwagę 10 dolarów gotówki. W pasywem — 8 dolarów pożyczki i 2 dolary kapitału własnego. Dla ułatwienia zdecydujemy, że oprocentowanie kredytu — 0%.
Teraz jesteś właścicielem tej firmy i ponownie wybrać między pierwszym a drugim projektem. Twoja odpowiedzialność jest ograniczona początkowo dołączonym kapitałem własnym. Straty w najgorszym wypadku nie przekroczy 2 dolary.
Wybierając pierwszy projekt, masz gwarancję, aby uzyskać zysk w wysokości 1 dolara. A jeśli da pierwszeństwo drugiego projektu? W najgorszym wypadku stracisz kapitał własny, czyli będziesz musiał rozstać się z 2 dolary. Pozostałe 4 dolary możesz przekazać swoim wierzycielom. Jednak w najlepszym wypadku otrzymasz zysk w wysokości 6 dolarów. W rezultacie oczekiwane zyski dla ciebie jako właściciela kapitału własnego wynosi 4 dolary. Wolisz drugi projekt pierwszego, choć jego oczekiwana rentowność poniżej. Jeśli działasz w ramach spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spodziewane zyski mogą różnić się od oczekiwanej rentowności projektów.
Właściciele spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie w całości ponoszą ryzyko strat, połączony z ich rozwiązaniami. Mogą one podejmować nadmierne ryzyko kosztem wierzycieli. Wierzyciele w przypadku porażki poniosą pewne straty, ale w dogodnej sytuacji ich zysk jest ograniczony do bieżącej stopy procentowej.
Aby pozbawić właścicieli spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zachętę do podejmowania nadmiernego ryzyka, wierzyciele chcą, aby te “stawiali na szali” wystarczy środków. Zazwyczaj środki te przyjmują formę kapitału własnego. Podczas gdy stosunek kapitału własnego do ogólnej wielkości aktywów (współczynnik autonomii) pozostaje wystarczająco wysoki, właścicieli ma coś do stracenia, i powstrzymują się od nadmiernego ryzyka. W powyższym przykładzie, będąc właścicielem spółki, wstrzymało się od podejmowania nadmiernego ryzyka i wybrał pierwszy projekt, gdyby współczynnik autonomii przekraczał 40%, czyli jeśli ilość kapitału własnego przekracza 4 dolary.
Ponieważ struktura kapitału bankowego składa się również z długu i kapitału własnego, pojawia się klasyczny problem “kto устережет strażników”.
Z oczywistych względów kredytodawców trzeba śledzić współczynnik pokazujący stosunek kapitału własnego do ogólnej wielkości aktywów kredytobiorców. W systemie bankowym banki występują w roli największych wierzycieli i udzielają kredytów firmom. Bankowcy zdają sobie sprawy, że ich kredytobiorców mogą podejmować nadmierne ryzyko z powodu ograniczonej odpowiedzialności, i ograniczają udzielanie kredytów, jeśli współczynnik autonomii osoby prywatnej lub firmy jest zbyt niski. W rezultacie kredytobiorca przyznaje dłużnika. Jak wskazano powyżej, podejmowanie nadmiernego ryzyka stanowi jeden z problemów w sferze moralnej ryzyka, które mogą wystąpić podczas kredytowania. Banki decydują się ją za pomocą monitoringu spółek, a także innych środków. Ponadto, banki mogą zawierać umowa kredytowa przepisy, nakładające na kredytobiorców providing swój obowiązek. Jeśli kredytobiorców grozi utrata oprogramowania, z mniejszym prawdopodobieństwem wezmą nadmierne ryzyko. W końcu, choć prawnie nikt nie jest odpowiedzialny za zapobieganie podejmowania nadmiernego ryzyka, проистекающего z ograniczenia odpowiedzialności, kredytodawców w ogóle, a banki w szczególności uważnie obserwują kredytobiorców.
Ponieważ struktura kapitału bankowego składa się również z długu i kapitału własnego, pojawia się klasyczny problem “kto устережет strażników”. Oczywiście, aby powstrzymać nadmierne obniżenie współczynnika autonomii banków muszą ich wierzyciele, czyli inwestorzy. Jednak w przypadku gwarancji państwowych współpracownicy wiedzą, że ich pieniądze są zawsze bezpieczne. U nich nie ma powodu interweniować, jeśli bank bierze nadmierne ryzyko. Zdając sobie sprawę z tego, banki naprawdę podejmują nadmierne ryzyko*.
I znowu potrzebna jest pomoc państwa. Potrzebne są przepisy, które пресекли by podejmowanie nadmiernego ryzyka. Nazywamy zbiór środków przymusu moralnego ryzyka banków (w tym akceptację nadmiernego ryzyka) przelewem prawnej. Na pierwszy rzut oka, w celu ograniczenia ryzyka moralnego wystarczy wymagać od banków zgodności z prostej współczynnik autonomii. Ale, jak zobaczymy, nie jest to łatwe i dlatego wczesne bankowe kontrola obejmowała głównie inne środki.
W USA ważną rolę w zakresie nadzoru nad bankami grają FED i Federalna korporacja ubezpieczeń depozytów (FDIC). FDIC — jest to organ państwowy, odpowiedzialny za zarządzanie ubezpieczeniem depozytów. Zapewnia zwrot pieniędzy deponentów w przypadku upadku banku. Oczywiście, pracownicy FED i FDIC sobie sprawę, że wraz z wprowadzeniem ubezpieczenia depozytów banki zaczynają ryzykować chętniej. W związku z tym obserwują ubezpieczone przez banki.
Od momentu powstania FED współczynniki autonomii banków amerykańskich stale maleje.
FDIC założyli w czasie Wielkiego kryzysu, kiedy po raz pierwszy zobowiązywał ubezpieczenia depozytów. Realizując nadzór nad bankami, FDIC wprowadziła surowe zasady kontroli działalności gospodarczej, w której pozwolono uczestniczyć banków. Te ograniczenia poszli na rzecz systemu. Po ii wojnie światowej przyjęcie przez banki ryzyka okazało się pod kontrolą. Sztywne regulacje zrobił bankowość nudne i przewidywalne.
Jednak spokój było mylące. Od momentu powstania FED współczynniki autonomii banków amerykańskich stale maleje. A jeśli zajrzeć głębiej w przeszłość, widzimy, że współczynniki autonomii banków spadły o ponad 30% (70. latach XIX w.) do prawie 5% (70. latach XX wieku).
Z takimi współczynnikami autonomii podejmowania nadmiernego ryzyka staje się bardzo kusząca. I rzeczywiście: w 70-tych latach XX w. banki muszą zmienić swoje zachowanie, ryzykując chętniej. Ale podejmowanie nadmiernego ryzyka nie było jedyną troską organów nadzorczych. Ostatnie czynienia z rosnącym poziomem globalizacji w branży bankowej*.
Do lat 80-tych xx w. organy nadzoru oparła się na krajowego systemu bankowego regulacji. Upadek niemieckiego banku Herstatt w 1974 r. doprowadził do ogromnych strat banków zagranicznych i doprowadził do polityczną inicjatywę w walce z ciągle снижающимися kursach autonomii banków na poziomie międzynarodowym. Bankowego regulacji musiał na przykład bankowości rozpocząć globalizacji. W celu koordynacji państwa należące do “grupy dziesięciu”, założyli w Bazylei komitet nadzoru bankowego.
Komitet przyjął Базельское umowa o kapitale, zbiór międzynarodowych wymogów kapitałowych, znany jako “Bazylea-I”. Wymogi kapitałowe wymagają banki utrzymania na określonym poziomie współczynnik autonomii. Chociaż te wymagania można nazwać “wymaganiami własnego kapitału”, kapitał własny banków zwykle nazywa się po prostu “kapitałem”.
Wydaje się, wziąć wymogi kapitałowe problemu. Nadzorczej organy wystarczy określić dość wysoki współczynnik autonomii i zobowiązać banki do utrzymania go. Ale, niestety, wprowadzić ostre wymogi kapitałowe, które ograniczają możliwości podejmowania nadmiernego ryzyka, nie jest wcale proste.
Częstotliwość i skala kryzysów finansowych rosły. Dalej nastąpiło zdarzenie, które doprowadziło wszystkie wysiłki organów nadzorczych.
Dla skuteczności wymogi kapitałowe powinny wziąć pod uwagę рискованность aktywów banku. Aby zrozumieć, co uniwersalne wymogi kapitałowe są niewystarczające, wystarczy spojrzeć, jak banki prowadzą się w roli wierzycieli. Podejmując decyzję o niezawodności i stabilności finansowej kredytobiorcy, banki zwracają uwagę nie tylko na współczynnik autonomii, ale i na inne czynniki — na przykład studiują na branżę, w której kredytobiorca prowadzi swoją działalność. Ponadto, banki często wprowadzają w umowę kredytową warunki, które nie są ograniczone do prostych wymogiem do kapitału. Tak, banki mogą uniemożliwić korzystanie z wziętych na kredyt fundusze dla spekulacyjnych inwestycji na giełdzie. Udzielając pożyczki, banki określają nie tylko współczynnik autonomii.
W ten sposób, wymogi kapitałowe, które wymagają banki tylko utrzymać pewną wartość współczynnika autonomii, zbyt miękkie, i nie biorą pod uwagę ryzyko związane z aktywami bankowymi. Weźmy przykład podejmowania nadmiernego ryzyka. Będąc zobowiązany utrzymywać współczynnik autonomii na poziomie 40%, jak w przykładzie, zrezygnowali z podejmowania nadmiernego ryzyka. Ale wyobraź sobie, że można wybrać trzeci projekt, którego rentowność wyniosła albo +100% -100%. W przypadku dodatkowego wariantu wymagania utrzymać współczynnik autonomii na poziomie 40 % już nie wystarczy. Aby w tej sytuacji zrezygnowano z podejmowania nadmiernego ryzyka, minimalna wartość współczynnika autonomii powinno było wynieść 80%.
Autorzy “Bazylea-I” poradzili sobie z tą trudnością, proponując koncepcję współczynników wagi ryzyka. Po okazaniu wymogów kapitałowych z uwzględnieniem ryzyka niż “niebezpieczne” swoje aktywa, tym więcej musi być zakres własnego kapitału. W naszym przykładzie, banki, przyjmując drugi lub trzeci projekt, zmuszeni zwiększyć ilość kapitału własnego. Jeśli wybiorą pierwszy projekt, wymogi kapitałowe mogą nawet spaść.
Wymogi kapitałowe z uwzględnieniem ryzyka znacznie skomplikowane regulacje bankowe. W świecie rzeczywistym trzema projektami z jasno określonym dochodzie wybór nie jest ograniczony. Bank może inwestować w miliony aktywów. Надзорному organowi bardzo trudno jest stosować się do wszystkich tych aktywów wagowe współczynniki ryzyka. Wdrożenie koordynowane na poziomie międzynarodowym wymogi kapitałowe z uwzględnieniem ryzyka, bardzo ciężko.
Niestety, wysiłki organów nadzorczych nie zawsze jest uzasadnione. Umowa “Bazylea-I” do tej pory nie oddał stabilność w sektorze bankowym. Częstotliwość i skala kryzysów finansowych rosły. Dalej nastąpiło zdarzenie, które doprowadziło wszystkie wysiłki organów nadzorczych. Nastąpiła rewolucja cyfrowa.