Fot. Getty Images
Praktyka pociągnięcia do odpowiedzialności osób, formalnie nie związanych z upadłości firmy, rozszerza się. Jednak beneficjenci idą z duchem czasu i wymyślają nowe sposoby ukrywania majątku
Ilość wysuwane corocznie spraw o ogłoszenie upadłości nadal pozostaje wysoki: w 2016 roku złożono prawie 29 000 wniosków, a w 2017 roku — ponad 33 000. Mimo, że w Rosji ostrość ustawy ma na celu zaspokojenie interesów wierzycieli, a nie na ochronę praw lub majątku dłużnika — skuteczność windykacji w dalszym ciągu spadać. Jeśli w 2015 roku wyniósł 6,3%, a w 2016 roku- 6%, w 2017 roku — zaledwie 5,5%. W celu zwiększenia ten szczerze niski wskaźnik w zeszłym roku w prawo upadłościowe wprowadzone poważne zmiany, które, w zamyśle prawodawcy muszą zrzucić odpowiedzialność za doprowadzenie do upadłości z szefów firmy na rzeczywistych beneficjentów i ułatwić procedurę zaspokojenia roszczeń wierzycieli.
W odniesieniu do obowiązków kierownika w sprawach nie związanych z upadłością, podobne przepisy obowiązują od dawna. Rosyjski instytut odpowiedzialności dyrektorów w dużej mierze zaczerpnięte z anglo-amerykańskiego prawa, zgodnie z którym członkowie organów sterowania przy podejmowaniu decyzji muszą przestrzegać obowiązki powiernicze (fiduciary duties). Te obowiązki są umocowane w prawie korporacyjnym i w dokumentach założycielskich spółki. Wśród nich najważniejszymi są uważane za obowiązek zachować rozsądną troskę (duty of care) i zachować lojalność (duty of loyalty). W rosyjskim prawie ich odpowiednikami są, odpowiednio, obowiązki racjonalności i uczciwości.
Obowiązek lojalności oznacza nie tylko brak osobistych korzyści u szefa przy podejmowaniu decyzji, ale i całkowitą obiektywność procesu zarządzania, brak jakiegokolwiek zewnętrznego wpływu na wolę top-menedżera. Obowiązek zachować rozsądną troskę zakłada, że kierownik musi zebrać wszystkie informacje niezbędne do podejmowania decyzji i zbadać ją, czyniąc wnioski zgodnie z zasadami racjonalności i staranności.
W rosyjskim praworządności najbardziej dokładny opis obowiązków kierownictwa działać rozsądnie i w dobrej wierze” zawiera w uchwale plenum CIEBIE nr 62 2013 roku. Dokument ten można nazwać treścią niniejszej instrukcji dyscyplinarnym strat z generalnego dyrektora: do jego przyjęcia szanse zaspokojenia takich roszczeń były bardzo nikłe, choć ustawa prawo przewidywał możliwość ich składania.
Dylemat dla firm
Za poprzednie cztery lata została podjęta ponad 2000 orzeczeń w sprawach o przyciąganiu do odpowiedzialności kadry kierowniczej. Liczba takich spraw stabilnie rośnie każdego roku o co najmniej 25%. W 2017 roku stwierdzono 2430 pozwów, spełnione w całości lub częściowo 928, z czego 452 sprawy — na kwotę ponad 1 mln zł.
Przy tym prześledzić wyraźna tendencja do rozszerzenia listy osób, które mogą być pociągnięci do субсидиарной odpowiedzialności. Z jednej strony, ten trend pozytywny dla wierzycieli i właściwych organów w związku ze wzrostem szans na zaspokojenie ich roszczeń. Starożytna zasada pacta sunt servanda (“umowy muszą być przestrzegane”) jest aktualne i dziś.
Z drugiej strony, zaangażowanie szerokiego grona osób do odpowiedzialności za długi spółki niweluje wszystkie zalety korporacyjnego modelu organizacji biznesu. A przecież mogła podbić świat, przede wszystkim dzięki możliwości stowarzyszenia osób i kapitału, a także ograniczonej odpowiedzialności wspólników tej specjalnie wymyślonej encji.
Z powodu zwiększonej uwagi prawodawcy i statków do działań akcjonariuszy sprowadza się do zera ograniczenie odpowiedzialności członków firmy i сковывается przedsiębiorczości inicjatywa. Szukanie złotego środka między wolnością działalności gospodarczej i odpowiedzialnością nadzorujących, oczywiście, jeszcze trwa.
W związku z tym odpowiedź na pytanie “czy Może być pociągnięty do odpowiedzialności beneficjent firmy-dłużnika?” staje się coraz bardziej niekorzystne dla akcjonariuszy.
Znaleźć lalkarz
Więc dzisiaj pociągnąć do odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez firmy niesprawiedliwe i nieuzasadnione działania, można nie tylko kierownictwo, ale i ludzi, którzy mają rzeczywistą możliwość określić działania firmy, w tym dając wskazówki jej top-managementu.
Objawy rzeczywistej kontroli nad spółką może być kilka:
— udział osoby kontrolującej w kapitale spółki;
— pozycjonowanie w MEDIACH jako osoby kontrolującej;
— realizacja kontrolującym twarz uprawnień generalnego dyrektora lub członka organu zarządzającego;
— dostępność miejsca pracy dla osoby kontrolującej w firmie w przypadku braku jakiegokolwiek stanowiska;
— dostępność systemu osobistego uzgodnienia z kontrolującym twarz najważniejszych decyzji ze strony dyrektora generalnego;
— wiadomość o контролирующем twarzy w ramach ujawniania informacji przez emitenta (na przykład podanie w prospekcie emisji);
— przeprowadzanie kontroli przez spółki offshore/трастовую strukturę;
— udział osoby kontrolującej w negocjacjach w imieniu firmy;
— wyjmowanie korzyści dzięki niezgodne z prawem/nieuczciwych działań przedstawicieli firmy (np. wysokiego ryzyka schematów optymalizacji podatkowej);
— nieformalne związku (konkubinat, długotrwała współpraca narzędzie działania, wspólne uczenie się).
W odniesieniu do osób zajmujących stanowiska w organach zarządzania, nowelizacja ustawy o upadłości w 2017 roku wprowadzono опровержимую domniemanie, zgodnie z którym osoba może być uznana kontroli z urzędu.
Do takich osób należą księgowy, dyrektor finansowy, osoby prowadzące firmowe kontrolę nad dłużnikiem, na przykład, kierownictwo spółki dominującej. Dyrektor generalny i inne wymienione osoby mają prawo aktywnie i aktywnie udowadniać swoją niewinność, właściwe wykonanie swojej funkcjonalności i tak dalej.
Czas wierzyciela
Dzięki wprowadzonym w prawo kredytodawcy również ma możliwość przyciągnąć do субсидиарной odpowiedzialności kontroli osób po wykluczeniu spółki z REGON jak недействующей, jeśli te osoby działały w złej wierze lub nierozsądne.
Oświadczenie o doprowadzeniu do субсидиарной odpowiedzialności beneficjentów firmy upadłości może być złożony zarówno przed, jak i po zakończeniu postępowania upadłościowego. Wierzyciele mogą również ubiegać się po zakończeniu postępowania o ogłoszenie upadłości. Tak, że sama w sobie jest zakończenie postępowania upadłościowego, wcześniej выступавшее popularnym sposobem uniknięcia odpowiedzialności, nie pozbawia wierzyciela prawa ścigać nadzorujących spółki-dłużnika w ramach poszczególnych procesów sądowych.
Według ogólnej zasady, termin do złożenia wniosku wynosi 3 lata od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o istnieniu podstaw do pociągnięcia osoby do субсидиарной odpowiedzialności, ale nie później niż 3 lata od dnia uznania upadłości dłużnika. Wskazany termin może zostać przywrócony z uzasadnionych powodów. W każdym razie obiektywny termin przedawnienia, aby przyciągnąć osoby do субсидиарной odpowiedzialności wynosi 10 lat.
Ponadto, ustawa przewiduje, że prawo wnioskodawcy, których roszczenia nie zostały zaspokojone w całości w ramach sprawy o ogłoszenie upadłości, postępowanie w sądzie z prośbą o doprowadzeniu osoby do субсидиарной odpowiedzialności za czasowe sprawy o ogłoszenie upadłości.
Biorąc pod uwagę innowacje w 2016 roku, który zobowiązuje firmy umieszczać informacje o swoich beneficjentów właścicielach, oraz udostępniać ją na żądanie podatkowych i innych organów, beneficjenci już dawno są “na widoku” i zagrożone w przypadku upadłości swojego biznesu przedmiotem największej uwagi wierzycieli i skarbówki.
Zbrodnia i kara
Istnieje kilka sposobów, aby przyciągnąć końcowego beneficjenta do odpowiedzialności — odzyskać od niego pieniądze, stanowiące rozmiar niezaspokojonych roszczeń wierzycieli w ramach sprawy o ogłoszenie upadłości, lub do odzyskania straty w sumie ok. Również końcowy beneficjent może być pozbawiony kwalifikacji — to jest to osoba nie może zajmować stanowiska kierownicze w firmach na okres od 6 miesięcy do 3 lat.
Dla osób kontrolujących bankowe organizacji, przewidziane są specjalne konsekwencje. A mianowicie zakaz na nabycie pakietu akcji ponad 10% albo na zarządzanie nim, a także niezdolność do zajmowania stanowiska kierownicze w ciągu 10 lat od dnia wejścia w życie wyroku o ściganie.
Zresztą, w praktyce dla dłużnika znajdującego się w upadłości, zaangażowanie do субсидиарной odpowiedzialności jego osoby kontrolujące nie zawsze oznacza dopływ pieniędzy do konkursową masę.
Zatrudniani do odpowiedzialności beneficjenci aktywnie ćwiczyć kreatywnych sposobach ukrywania majątku osobistego. W konsekwencji, rzeczywistego zwrotu konkursową masę często się nie dzieje.
Dla syndyka i wierzycieli roszczenie do tej osoby w rzeczywistości oznacza to dodatkowy atut, który, jak i innego majątku dłużnika, powinien być sprzedawane z licytacji. Nasze doświadczenie zawodowe jest rozczarowujące dla wierzycieli: przetarg często kończy się dramatycznym spadkiem ceny, i zazwyczaj takie loty выкупают osoby, powiązane z przyciągnęły do odpowiedzialności osobę.