Dit probleem is met name belangrijk voor de Congres-JD(S)’s keuze van de Chief Minister, H D Kumaraswamy, wie heeft er een bolwerk in de Oude Mysuru regio.
Met het Congres-JD(S) combineren ingesteld om de regering in Karnataka, in het Centrum, en de hoop om het gordijn naar beneden op de 150-jaar-oude Cauvery geschil kan worden verre van gerealiseerd. Dit probleem is met name belangrijk voor de Congres-JD(S)’s keuze van de Chief Minister, H D Kumaraswamy, wie heeft er een bolwerk in de Oude Mysuru regio. In feite, de Cauvery geschil een factor was in 49 achterban in de recente peilingen, waarvan de JD(S) won 27, en de BJP en het Congres van 11 per stuk.
Drie maanden na de Supreme Court ‘ s 16 februari om het verdelen van de Cauvery wateren onder de vier aangrenzende staten in het Zuiden van India, het Ministerie van Water Resources vorige week diende een ontwerp-regeling, de ‘Cauvery Water Management Scheme, 2018’ aan de top gerecht. De definitieve regeling werd goedgekeurd op vrijdag met een aantal wijzigingen voorgesteld door het hof. De Centrum plannen aan te melden voor de moesson.
De regeling bestaat uit twee onderdelen: Cauvery Water Management Autoriteit en de Cauvery Water Verordening Comité (CWRC).
Wat is in een naam?
Het Centrum vertelde de SC dat de besprekingen met Tamil Nadu en Karnataka was gebleken dat de “naam van de autoriteit” die onder Sec 6A van de Inter-Staat Water Geschil Wet, 1956, “is een zeer gevoelig onderwerp in zowel de verenigde Staten.” Het had gevraagd voor “begeleiding/routebeschrijving” op de naam van de instantie. De SC gericht op het Centrum voor de naam van de instantie.
Niet het geschil voor meer dan de naam?
De Cauvery Water Geschillen Commissie (CWDT) had aanbevolen een Cauvery Bestuur (CMB), samen met een regelgevend comité, die de Regering van Tamil Nadu is voorstander van. Echter, de Regering van Karnataka is in tegenstelling tot een CMB en stelde een andere two-tier systeem langs de lijnen van een Cauvery Besluit Uitvoering Comité. Het is geconcipieerd als een “dispute resolution” mechanisme dat gericht is op het beperken van de staten van het naderen van de Supreme Court direct. In andere woorden, de commissie zal de aanpak van de apex rechter wanneer de lidstaten verschillen.
Hoe heeft de Supreme Court gewijzigd van het Tribunaal om de award?
De CWDT in 2007 toegewezen Tamil Nadu 419 duizend miljoen kubieke meter (tmcft) van de 740 tmcft/jaar beschikbaar in de Cauvery rivier bassin. Karnataka ontvangen 270 tmcft, Kerala ontvangen 30 tmcft en Puducherry 7 tmcft. In de februari om, de SC verhoogd Karnataka ‘ s delen door 14.75 tmcft om te voldoen aan Bangalore drinkwater behoeften. Karnataka zal release 177.25 tmc ft Tamil Nadu elk jaar, tegen 192 tmcft eerder. De aandelen van Kerala (30 tmcft) en Puducherry blijven ongewijzigd.
Wat is de staten’ positie?
Tamil Nadu heeft een voorkeur voor de aanbevelingen van het comité voor de oprichting van een CMB-achtige structuur omdat een dergelijke dienst kan de druk op de Karnataka voor het vrijgeven van water aan de staat. TN heeft betoogd dat Karnataka heeft nagelaten om het vrijgeven van de exacte hoeveelheid water door het gericht eerst door de rechtbank en later gewijzigd door de SC.
Karnataka heeft verklaard keer op keer dat de SC is niet bekrachtigd of goedgekeurd de CMB in de februari-16 oordeel en de oprichting van deze raad was “duidelijk ultra vires van de federale structuur op de verdeling van de bevoegdheden voorzien in de Grondwet.” Verder is het in tegenstelling tot de regeling vereist dat het indienen van een “streepje” voor leveringen om te worden getrokken door de staat of in een ‘normaal jaar” of een “nood jaar.”
Wat is het Bestuur?
De CMB is een onafhankelijke instantie die aanbevolen door het comité bestaande uit de centrale technische functionarissen en vertegenwoordigers van de oeverstaten partij-staten. Sinds de invoering van de definitieve uitspraak van het tribunaal zou inhouden dat de verordening van de leveringen uit verschillende reservoirs en andere knooppunten, de CMB werd belast met de functie van het toezicht op de werking van de reservoirs en de verordening van water geeft met de hulp van de Cauvery Water Verordening Commissie (opgericht door de raad van bestuur).
Hoe vergelijkbaar is de autoriteit voorgesteld door het Centrum?
Afgezien van de samenstelling van de autoriteit en het CWRC — het Centrum heeft geprobeerd om het meer “breed”; in andere woorden, meer bureaucratisch en minder technische — het fundamentele verschil is de manier waarop geschillen worden behandeld. Het comité zet het Centrum in meer van een consultant rol; het Centrum van de ontwerp-regeling zich tot de “definitieve” arbiter. Het heeft niet aangegeven wat er zou gebeuren als er een verschil is tussen de autoriteit en het Centrum afgezien van de vermelding van “het gezag zal voldoen aan andere aanwijzingen dat de Centrale Overheid kunnen van tijd tot tijd.” Vijf van de negen leden die de autoriteit centraal aangestelden. Echter, de SC vroeg het Centrum te verwijderen van de clausule dat de uiteindelijke arbiter.
Hoe werkt de regeling adres van het waterbeheer?
De autoriteit is belast met het onderhouden van een account van het uitsnijden van patronen, en informatie op het gebied bijgesneden en het gebied geïrrigeerd voor elke staat, en met het onderhouden van een account van huishoudelijk en industrieel gebruik van water door iedere staat. Het adviseren staten tot het treffen van maatregelen ter verbetering van de water use efficiency.
Hoe zal dit spelen in de politiek?
De 765-km rivier heeft altijd zijn het brandpunt van de politiek in staat grenzen. Terwijl de rivier voornamelijk geserveerd in de behoeften van Tamil Nadu boeren, Karnataka pogingen van dam voor het gebruik van het water voor de uitbreiding van haar eigen landbouw-activiteiten, heeft geleid tot een geschil tussen de twee staten in de afgelopen eeuw.
De uitspraak ADMK in Tamil Nadu die doorgebracht een aanzienlijke hoeveelheid tijd in Maart stalling Parlement vraagt om een CMB, getracht heeft tijd om te gaan over het Centrum van de ontwerp-regeling. Ondertussen, het Centrum had het Karnataka polls tot vertraging in de indiening van de ontwerp-regeling. Uit een eerste termijn van zes weken, het Centrum uiteindelijk voorgelegd aan een regeling die nauw bootst de CMB, twee dagen na het Zingen ging naar de stembus.
Karnataka de bezwaren werden afgewezen door de SC laatste week, terwijl de goedkeuring van de definitieve regeling. Echter, rijzen er vragen over hoe precies de regeling zal worden uitgevoerd in tijden van geschil tussen lidstaten, vooral omdat Karnataka is in tegenstelling tot de idee van het indienen streepje waar het zegt “niet, en mag niet ontstaan” voor te leggen.
Voor al het laatste Uitgelegd Nieuws, download Indian Express App