Dieses Problem ist besonders wichtig für die Kongress-JD(S)’s Wahl des Ministerpräsidenten, H D Kumaraswamy, wer hat eine Festung in der Alten Mysuru region.
Mit dem Kongress-JD(S) kombinieren, legen Sie für die form der Regierung in Karnataka, dem Kongresszentrum, der Hoffnung, bringen den Vorhang nach unten auf die 150-jährige Cauvery Streit kann bei weitem nicht realisiert. Dieses Problem ist besonders wichtig für die Kongress-JD(S)’s Wahl des Ministerpräsidenten, H D Kumaraswamy, wer hat eine Festung in der Alten Mysuru region. In der Tat, das Cauvery Streit war ein Faktor in 49 Wahlkreise in den letzten Umfragen, von denen der JD(S) gewonnen, 27, und die BJP und Kongress 11 jeder.
Drei Monate nach dem Urteil des Supreme Court vom 16 um die Aufteilung der Cauvery Wasser unter den vier Anrainerstaaten im Südlichen Indien, das Ministerium für Wasserressourcen der vergangenen Woche legte Sie einen Entwurf der Regelung, der ‘Cauvery Wasser-Management-Schema, 2018’ zur apex-Gericht. Die endgültige Regelung wurde genehmigt, am Freitag mit einigen änderungen vorgeschlagen, durch das Gericht. Die Center-Pläne zu informieren, bevor der Monsun.
Die Regelung hat zwei Komponenten: Cauvery Wasser-Management-Behörde und die Cauvery Wasser-Verordnung eingesetzten Ausschuss (CWRC).
Was ist in einem Namen?
Das Zentrum erzählt den SC, dass Gespräche mit Tamil Nadu und Karnataka offenbart hatte, dass “name der Behörde” eingerichtet werden, die unter Sec-6A von der Inter-State-Fluss-Wasser-Streit-Act, 1956, “ist ein sehr heikles Thema in den Staaten.” Es gebeten hatte, für “Führung/Anfahrt” auf den Namen der Behörde. Der SC richtet das Zentrum, um den Namen der Behörde.
Ist nicht der Streit mehr als der name?
Die Cauvery Wasser Streitigkeiten, Schiedsgericht (CWDT) empfohlen hatte, eine kaveri-Management-Board (CMB) zusammen mit einem Ausschuss, die beide die Regierung von Tamil Nadu begünstigt. Jedoch, die Regierung von Karnataka ist im Gegensatz zu einem CMB und schlugen einen anderen zwei-Klassen-system entlang der Linien von einem kaveri Entscheidung Implementation Committee. Es ist konzipiert als eine “Streitbeilegung” ein Mechanismus, der die sucht zu zügeln Staaten von nähert sich der Supreme Court direkt. In anderen Worten, der Ausschuss den Ansatz der apex court, wo die Staaten unterscheiden sich.
Wie hat sich der Supreme Court verändert das Schiedsgericht hat die Auszeichnung?
Die CWDT im Jahr 2007 zugeteilt Tamil Nadu 419 tausend Millionen Kubikfuß (tmcft) von den 740 tmcft/Jahr zur Verfügung, in dem Cauvery river basin. Karnataka erhielt 270 tmcft, Kerala erhielten 30 tmcft und Puducherry 7 tmcft. In seiner Februar-um, der SC erhöhte Karnataka Anteil von 14.75 tmcft zu treffen Bengaluru, trinkt Wasser braucht. Karnataka wird nun benötigt, um release 177.25 tmc ft, Tamil Nadu jedes Jahr, so gegen 192 tmcft früher. Die Aktien von Kerala (30 tmcft) und Puducherry bleiben unverändert.
Was ist der states’ position?
Tamil Nadu, begünstigt die Empfehlungen des Gerichts für die Einrichtung einer CMB-wie Struktur, da eine solche Behörde kann Druck auf Karnataka für die Freigabe von Wasser an den Staat. TN hat argumentiert, dass Karnataka hat es versäumt, lassen Sie die genaue Menge an Wasser, die durch Sie als Regie zunächst durch das Gericht und später geändert durch das SC.
Karnataka hat erklärt immer wieder, dass die SC nicht gebilligt oder genehmigt die CMB in seiner Februar-16 Urteil und die Schaffung von einem solchen board war “eindeutig ultra vires der föderalen Struktur auf die Gewaltenteilung vorgesehen in der Verfassung.” Darüber hinaus ist es im Gegensatz zu der Regelung, die es erfordert, zu Unterwerfen, ein “Gedankenstrich” für die Versorgung gezogen werden, die durch den Staat, ob in einem “normalen Jahr” oder ein “not Jahr.”
Was ist der Verwaltungsrat?
Der CMB ist ein unabhängiges Gremium empfohlen, die durch das Schiedsgericht, bestehend aus zentralen technischen Offiziere und Vertreter der Anliegerstaaten Partei Staaten. Da die Umsetzung des endgültigen Schiedsspruchs des Gerichts würde bedeuten, Verordnung von Lieferungen aus verschiedenen Reservoiren und anderen Knotenpunkten, die CMB betraut wurde mit der Funktion der überwachung des Betriebs von Talsperren und mit der Regulierung der Wasser-releases mit Hilfe des Cauvery Wasser-Verordnung eingesetzten Ausschuss (konstituiert durch den Vorstand).
Wie ähnlich ist die Behörde vorgeschlagen, von der Mitte?
Abgesehen von der Zusammensetzung der Behörde und der CWRC — Zentrum hat versucht, zu machen, mehr “breit”; in anderen Worten, mehr Bürokratie und weniger technische — der grundsätzliche Unterschied ist, wie Streitfälle behandelt werden. Das Schiedsgericht setzte das Zentrum in mehr von einem Berater Rolle; das Zentrum den Entwurf des scheme machte sich das “Finale” Schiedsrichter. Es wurde nicht angegeben, was passieren würde, wenn es einen Unterschied gibt zwischen der Behörde und dem Zentrum abgesehen von der Feststellung “die Behörde wird die Einhaltung aller anderen Richtungen, kann die Zentralregierung Zeit zu Zeit.” Fünf der neun Mitglieder der Behörde sind die zentralen Beauftragten. Aber der SC gebeten, das Zentrum zu entfernen, die Klausel, die es der endgültige Schiedsrichter.
Wie funktioniert das System-Adresse Wasserwirtschaft?
Die Behörde ist beauftragt mit der Führung eines Kontos, auf der anbaustrukturen und information auf Bereichs abgeschnitten und die Fläche bewässert, die für jeden Mitgliedstaat, und mit der Führung eines Kontos, von häuslichen und industriellen Wasser-Nutzung, die von jedem Staat. Es wird beraten Mitgliedstaaten auf, Maßnahmen zur Verbesserung der Effizienz der Wassernutzung.
Wie wird diese spielen sich politisch?
Das 765-km Fluss war schon immer der Brennpunkt der Politik über Staatliche Grenzen hinweg. Während der Fluss diente hauptsächlich die Bedürfnisse von Tamil Nadu Bauern, Karnataka versuche zu besch es für die Verwendung mit Wasser zu erweitern und Ihre eigenen landwirtschaftlichen Tätigkeiten führte zu Streit zwischen den beiden Staaten im Laufe des letzten Jahrhunderts.
Das Urteil ADMK in Tamil Nadu, die verbrachte eine beträchtliche Menge an Zeit im März Abwürgen Parlament zu verlangen, CMB, hat sich bemüht, Zeit zu gehen über das Zentrum Entwurfs-Schema. Inzwischen, das Zentrum hatte die Karnataka Umfragen zur Verzögerung der Einreichung des Entwurfs-Schema. Eine erste Frist von sechs Wochen, das Zentrum eingereicht eine Regelung, die eng imitiert das CMB ein, zwei Tage nach Karnataka ging um Umfragen.
Karnataka die Einwände wurden damit abgetan, von der SC Letzte Woche während der abschließenden Genehmigung-Schema. Jedoch ergeben sich Fragen, wie genau der Plan umgesetzt werden in Zeiten von Streitigkeiten zwischen Staaten, insbesondere seit Karnataka ist im Gegensatz zu der Idee der Einreichung Einzug, die es sagt “nicht, und sollte nicht auftreten” für die Prüfung.
Für alle aktuellen Erklärt News, download Indian Express App