De vraag van discretie

Het principe van de Gouverneur van de “discretie” is aangeroepen te verdedigen Vajubhai Vala ‘ s beslissing om uit te nodigen B S Yeddyurappa, de leider van de BJP wetgever partij voor het vormen van de regering in de deelstaat Karnataka. Door niet te blijven van de eedaflegging op donderdag, heeft het Hooggerechtshof stilzwijgend erkend dat dit inzicht. Wat betekent precies inzicht betekenen in de juridisch-constitutionele situaties zoals deze?

De engelse advocaat en rechter Sir Edward Coke (1552-1634), door velen beschouwd als de grootste jurist van de Elizabethaanse en Jacobean leeftijden, overal beschreven discretie als een “wetenschap van het verstand, om te onderscheiden tussen bedrog en waarheid, tussen fout en rechts, tussen de schaduw en stof,… en niet te doen volgens de (mannen) testamenten en eigen gevoelens…”. Discretie is uitgeoefend met voorzichtigheid en in een redelijke manier. Absolute discretie is grondwettelijk godslastering — Justitie William Douglas van het Hooggerechtshof van Verenigde Staten werd opgemerkt dat “absolute discretie is een meedogenloze meester (wat) meer destructief van vrijheid dan enige van de mens en andere uitvindingen”. (Afwijkende oordeel, Verenigde Staten v Wunderlich, 1951)

Zo, deed de Gouverneur gebruik maken van zijn discretionaire bevoegdheid bij het op de juiste manier uitgenodigd Yeddyurappa vormen de regering?

Discretie is te kiezen uit verschillende alternatieven met verwijzing naar de regels van de rede en de rechtvaardigheid. De Gouverneur van de afwijzing van de vordering van de groep [Congres-JD(S)], dat was een duidelijke meerderheid in het Huis was irrationeel en onlogisch. Het is vreemd dat de hoge raad aanvaard in zijn goeddunken te benoemen Yeddyurappa als Minister-president.

Ook, naar eigen goeddunken worden uitgeoefend nadat de juiste toepassing van de geest op de feiten en omstandigheden van elk geval. Het was duidelijk dat de BJP, ondanks het feit dat naar voren als de grootste partij, niet over de nummers om de vorm van de overheid en geven zo veel als 15 dagen om het tekort was om de weg te effenen voor horsetrading.

Inderdaad, er zijn redenen om te vermoeden dat de Gouverneur niet hebben gehandeld zoals van een onafhankelijke en onpartijdige constitutionele functionaris. Oordeel niet kan worden uitgeoefend onder dictaat, of voor een oneigenlijk doel, te kwader trouw, of door rekening te houden met overwegingen die zijn niet relevant. Het kan ook niet worden uitgeoefend in een willekeurige of een grillige manier, of op basis van vooroordeel of voorkeur in plaats van reden of een feit.

De “subjectieve tevredenheid” van de Gouverneur over de vraag wie de meerderheid heeft, moet worden gebaseerd op de “objectieve feiten”. Zijn persoonlijke tevredenheid is niet belangrijk; het moet constitutionele tevredenheid.

Dus, wat kan de Supreme Court anders hebben gedaan na de buitengewone overnachting hoorzitting op woensdag?

Het Hooggerechtshof zou hebben gevolgd zijn eigen oordeel in de Goa geval, waar het een drukte haar onvermogen om in te grijpen in de eedaflegging van Manohar Parrikar als hij had bewezen over een meerderheid van stemmen door het bewegen snel. “…Als er geen politieke partij is in de meerderheid, dan is de bounden plicht van de Gouverneur, om te zien wie de regering vormen. Als er niets gebeurt, dan is de Gouverneur is de plicht om te bellen naar de leider van de grootste partij, maar als iemand gaat naar de Gouverneur met een lijst van supporters, dan is het een ander probleem helemaal, ‘ een Bank van de toenmalige Chief Justice J S Khehar en Rechters Ranjan Gogoi en R K Agrawal had gezegd. (Chandrakant Kavlekar v Union of India, 14 Maart 2017) bij die gelegenheid, het Congres werd de grootste partij in de deelstaat Karnataka, de rollen zijn omgekeerd.

U kunt ook het Hooggerechtshof zou hebben gevolgd 2005 om, waardoor het van een vloer besteld test in Jharkhand na Gouverneur Syed Sibtey Razi, een UPA benoemde, uitgenodigd Trainingsgroep Soren om de vorm van de overheid, ook al had hij niet de nummers. Een Bankje van Chief Justice R C Lahoti en Rechters Y K Sabharwal en D M Dharmadhikari beschreef de actie als een “fraude op de Grondwet”, en meegenomen naar de grond testen. De Bench ook hield de Gouverneur van de voordracht van een Anglo-Indiase lid aan de Vergadering — een stap die de Karnataka Gouverneur in die staat op donderdag.

Historisch gezien, hoe is de rol van de Gouverneur en de aard van zijn ‘inzicht’ is overwogen in India?

Wanneer de Britten beperkt vertegenwoordiger van de overheid, ze behouden een aantal speciale bevoegdheden voor de Britse Gouverneurs die het kunnen nemen van belangrijke beslissingen in hun goeddunken, zonder de steun en het advies van de Raad van Ministers. In 1937, na het Congres won de verkiezingen in zeven provincies, het nam-kantoor aan de voorwaarde dat de Britse Gouverneurs zich niet zou bemoeien met de werking van de Ministeries, en zich zouden onthouden van de uitoefening van “discretie en bijzondere bevoegdheden”.

Ondanks het Congres van de oppositie aan het kabinet van de Gouverneur tijdens de Raj, de opstellers van de Grondwet van het onafhankelijke India koos om deze te behouden voor het behoud van de natie eenheid, stabiliteit en veiligheid. Jawaharlal Nehru een voorkeur voor de benoeming van vooraanstaande wetenschappers van buiten de politiek en andere uitstaande en onpartijdige mensen uit andere lagen van het leven als Gouverneurs. B N Rau, die een belangrijke rol gespeeld in het opstellen van de Grondwet, stelde voor dat de Gouverneur worden benoemd door de Wetgevende Vergadering. Sardar Vallabhbhai Patel, die de leiding van het Provinciaal Comité Grondwet, wordt aanbevolen dat de Gouverneur moet worden gekozen door de inwoners van de staat met een looptijd van vier jaar, die kan worden afgezet voor het “wangedrag”. Jayaprakash Narain wilde de Gouverneur te worden aangewezen door de Voorzitter van een panel van vier personen gekozen door de Wetgevende Vergadering en de Leden van het Parlement van de staat.

Uiteindelijk werd besloten om een aangewezen Gouverneur om verschillende redenen: een gekozen president kan in conflict komen met de Chief Minister, vanwege zijn steun, de Gouverneur kan stimuleren separatistische neigingen; hij kan de handen ineen te slaan met de Chief Minister op het trotseren van het Centrum. Babasaheb Ambedkar betoogd dat de Gouverneur een boegbeeld, tijd of geld mag niet besteed worden aan zijn verkiezing. Hij zei dat de Gouverneur vertegenwoordigt de inwoners van de staat, niet van de partij bij het Centrum. T T T T T Krishnamachari betoogd dat het Centrum moet altijd in overleg Chief Ministers bij de benoeming van de Gouverneurs en de CM moet een veto op de afspraak. Decennia later, in 1987, de Sarkaria Commissie een soortgelijke aanbeveling.

Wat zijn dan de eigenschappen van een ideale Gouverneur?

In de vroege dagen van de Republiek, de Gouverneur had een zwakke aanwezigheid, ‘als een volle maan in de middag”. Zijn primaire rol, zoals die van de Koningin in Engeland, is de verstandige raadsman die zou worden geraadpleegd, en die zou waarschuwen en aan te moedigen. De Gouverneur is noch een decoratieve embleem, noch een verheerlijkt cipher. Zijn bevoegdheden zijn beperkt, maar hij heeft een belangrijke constitutionele rol te spelen in het bestuur van de staat en de versterking van het federalisme. Hij moet trouw blijven aan zijn eed van behoud, de bescherming en verdediging van de Grondwet.

Dit ideaal, dat echter voortdurend uitgehold na verloop van tijd, en van de Gouverneurs van gekomen om wet — en gezien te worden — als partijgebonden politieke dieren, een tendens dat de hoge raad heeft herhaaldelijk aangevallen. In Hargovind Broek vs Dr Raghukul Tilak & Ors (4 Mei 1979), heeft het hof duidelijk gemaakt dat de Gouverneur is niet een werknemer van de centrale overheid, noch is hij onder haar controle of aan hem verantwoording schuldig is.

Voor al het laatste Uitgelegd Nieuws, download Indian Express App