Parasaran reagiert wurde zum senior-Anwalt Rajeev Dhavan Forderung, dass im Jahr 1994 die Entscheidung des apex-Gericht in K M Ismail Faruqui Fall, in dem es gehalten wurde, dass “eine Moschee ist nicht ein wesentlicher Bestandteil der Praxis der religion des Islam…” (Representational Bild)
“Namaz ist eine wesentliche Praxis des Islam, aber namaz in die Moschee nicht unbedingt eine wesentliche Praxis,” senior advocate K Parasaran, erscheinen für Ram Lalla Virajman, sagte ein Bank-Anhörung der Ayodhya land Streitfall am Donnerstag.
Parasaran reagiert wurde zum senior-Anwalt Rajeev Dhavan Forderung, dass im Jahr 1994 die Entscheidung des apex-Gericht in K M Ismail Faruqui Fall, in dem es gehalten wurde, dass “eine Moschee ist nicht ein wesentlicher Bestandteil der Praxis der religion des Islam…” und “so, der Kauf ist nicht verboten, durch die Bestimmungen der Verfassung von Indien” bezeichnet werden, eine Verfassung, die Bank, bevor eine Entscheidung getroffen wurde Haupt-Titel passen.
Dhavan behauptet, dass die Faruqui Urteil, die “gründet sich auf eine Verwirrung bezüglich der Anwendung des wesentlichen und/oder integral test”, beeinflusst hatte im September 2010 Allahabad High Court Entscheidung in der Ayodhya-Titel passen. Das Hohe Gericht ordnete eine drei-Wege-partition des 2.77 Hektar zwischen die drei Parteien des Rechtsstreits — Ram Lalla Virajman, Nirmohi Akhara und Sunniten Wakf Board. Parasaran geltend, dass das Gericht die Feststellungen im Faruqui Fall wurden nur im Rahmen der Akquisition unter der Ayodhya-Act.
Die order hatte, keine Unterscheidung zwischen Kultstätten der verschiedenen Religionen, sagte er, und wies darauf hin, dass das Urteil hatte entschieden, dass alle öffentlichen religiösen Institutionen wie Kirche, Moschee und Tempel können rechtmäßig erworbene übung, die inhärente macht des Souveräns, der auf dem Prinzip der eminent domain.
“Vorausgesetzt, ohne zuzugeben, dass durch einen weiteren Verweis auf eine größere Bank Dr. Ismail Faruqui ist aufgehoben, dennoch, so weit wie Ayodhya Janmasthan Babri Masjid betrifft, ist das Urteil in Dr Ismail Faruqui noch verbindlich auf der Berufungskläger auf den Grundsatz der Endgültigkeit. Siehe zum Prinzip, Erklärung zu, Um 47 Regel 1 des CPC, die besagt, dass “Die Tatsache, dass die Entscheidung über eine Frage des rechts, auf denen die Entscheidung beruht, wurde wieder rückgängig gemacht oder geändert durch die spätere Entscheidung von einem höheren Gericht in jedem anderen Fall, wird kein Grund für die überprüfung dieser Entscheidung”,” Parasaran sagte. “Ayodhya war von Bedeutung für die Hindus, weil der glaube, dass Lord Ram geboren wurde”, sagte er.
Erscheinen, für die Parteien sichern Tempel, senior advocate C S Vaidyanathan eine Ausnahme machte, Dhavan s Behauptung, es gebe “fragwürdige Aspekte” in der Ismail Faruqui Urteil. “Es ist völlig unberechtigt und unangemessen,” der Anwalt sagte. Dhavan sagte, er war Aberkennung der Meinungsfreiheit und es kann gelesen werden als “umstrittene Fragen des rechts”.
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App