Dommer Andrew Henshaw, som opprettholdt over hele verden fryse orden og dømte i favør av 13 Indian statlig eide banker, tok oppmerksom på det faktum at den 62-år gamle forretningsmannen er bestride hans utlevering til India knyttet til “påstått økonomisk uredelighet”.
Relaterte Nyheter
-
Vijay Mallya mister BRITISK sak, banker kan selge sin England eiendeler for å inndrive gjeld
-
Vijay Mallya taper $1.55 milliarder kroner eiendeler tilfellet i STORBRITANNIA-domstolen
-
Vijay Mallya utlevering rettssaken: CBI får boost på bevis avvisning, ved siden av å høre på juli 11
Den BRITISKE High Court onsdag konkluderte med at brennevin baron Vijay Mallya, ville i India for å møte anklager om svindel og hvitvasking av penger som beløper seg til rundt Rs 9,000 crore, kan anses som en “flyktning fra rettferdighet”. Dette kommer en dag etter at han tapte en sak anlagt av 13 Indiske banker i den BRITISKE High Court søker å samle inn mer enn $ 1.55 milliarder kroner fra ham.
Dommer Andrew Henshaw, som opprettholdt over hele verden fryse orden og dømte i favør av 13 Indian statlig eide banker, tok oppmerksom på det faktum at den 62-år gamle forretningsmannen er bestride hans utlevering til India knyttet til “påstått økonomisk uredelighet”.
“I alle disse forholdene, og selv ta hensyn til det faktum at Dr Mallya bestrider den påståtte grunnlag for utlevering, er det grunnlag for om Dr Mallya som en rømling fra rettferdighet,” dommeren sa som en del av sin kjennelse.
Domstolen var ikke overbevist av Mallya hevder at han har blitt en ikke-resident Indiske (NRI) siden 1988 og har bodd i England siden 1992, et land hvor han har ubestemt permisjon for å være (ILR). “Bevisene indikerer at før Mars 2016 Dr Mallya reist ganske regelmessig mellom India og England for forretnings-og politiske grunner. De fleste av hans virksomhet var i eller nært forbundet med India, særlig United Breweries Gruppe og Kingfisher Airlines…Mens Dr Mallya har ubestemt la til opphold i NORGE, kan han sies å være en ikke-resident skattyter,” retten observert.
Dommeren konkluderte også med at forretningsmannen hadde vært i “klart brudd” av en Karnataka rettens ordre når han kastes av eiendeler som et historisk sverd Tipu Sultan kjøpt på en auksjon i 2003. “Sverdet av Tipu Sultan er et element av historisk betydning som Dr Mallya kjøpt på auksjon i 2003 for tilsvarende GBP 188,400 og sier at han ga bort i 2016 som hans familie medlemmer mente at det var å bringe ham uflaks,” Dommer Henshaw notater i hans dom.
“Dr Mallya, gikk ned til stat i korrespondanse som sverdet ble gitt. Dr Mallya var i stand til å sette frem noe grunnlag for konkurrerende at disposisjonen ikke var i strid med Karnataka High Court er midlertidig forføyning, og akseptert at det som skjedde etter at Høyesterett hadde gjort det klart at forføyning dekket senere har ervervet eiendeler… det gjør Det, skjønt, synes for meg å ha vært i klart brudd på Karnataka rettens ordre,” legger han til.
Dommeren var imidlertid mindre sikker på at luksus biler og båter hadde blitt svart eller kassert av Mallya, som hevdet av den juridiske team som representerer 13 Indiske banker – State Bank of India, Bank of Baroda, bank Corporation, Federal Bank Ltd, IDBI Bank, Indisk Overseas Bank, Jammu &Kashmir Bank, Punjab Og Sind Bank, Punjab, National Bank, State Bank of Mysore, UCO Bank, United Bank of India og JM Finansiell Eiendel Rekonstruksjon Co. Pvt Ltd.
Dommeren bemerket: “De Fordringshavere [Indiske banker] si at det er mange andre eiendeler som har vært knyttet til Dr Mallya i ulike kilder på internett, men som han nekter for at han eier. Disse består av tre båter, mange biler og Mabula Game Reserve i Sør-Afrika. “Den registrerte/hevdet eiere er offshore selskaper og/eller stoler. Siden disse sakene, er ubekreftet, jeg synes ikke jeg kan ta hensyn til dem.”
Mallya er kjøp av en Ferrari 246 GTS med en estimert verdi på 480,000 pund ble også stilt spørsmål ved det Indiske banker. Den BRITISKE domstolen konkluderte med at det kan være tilfelle at betaling av depositum på Ferrari var i strid med Karnataka High Court er midlertidig forføyning. “Men, dette punktet var ikke gjenstand for noen detaljert argumentet før meg, og generelt, jeg tror ikke vurdere at forhold knyttet til Ferrari bære saken noe videre på dette programmet,” dommeren konkluderte med.
(Med PTI innganger)
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App
© DVS. Online Media Services Pvt Ltd