Ehemalige Union Home Minister Y B Chavan (Links), und der ehemalige MP Laxmi M Singhvi
Letzte Woche, 64 Rajya Sabha Mitglieder unterschrieben eine Bekanntmachung der Bewegung für die Beseitigung des Chief Justice of India Dipak Misra. Rajya Sabha Präsident Venkaiah Naidu weigerte sich zuzugeben, die impeachment-Bewegung am Montag. Die Frage, die jetzt diskutiert wird, ob der Vorsitzende genießt Ermessen in der Annahme oder Ablehnung einer Mitteilung unterzeichnet von MPs.
Die Verfassung gibt die Gründe und das Verfahren für die Entfernung von einem Richter des High court oder Supreme Court. Gemäß ihm, einem Richter abgenommen werden (a) nur durch einen Auftrag des Präsidenten, (b) nach Vorlage einer Adresse, die von jedem Haus des Parlaments, (c), unterstützt durch eine spezielle Mehrheit (d) in der gleichen Sitzung und (e) auf dem Gelände erwies Fehlverhalten oder Unvermögen. Die Verfassung ermächtigt das Parlament, um ein Gesetz zu Regeln, das Verfahren für die Darstellung der Adresse zum Präsidenten, und die Untersuchung und der Nachweis des Fehlverhaltens oder Unfähigkeit der Richter.
Bis 1968, dem Parlament nicht erlassen, die ein solches Gesetz. Während dieser Zeit, das Verfahren für die Entfernung von Richtern der höheren Justiz beteiligt MPs Einreichung der Antragsschrift für die Entfernung der Lautsprecher, der darüber diskutiert mit Parlamentariern betrifft, und untersucht verfügbaren material, um sicherzustellen, dass es war ein prima-facie-Fall. Wenn es war ein Fall, die Frage war, brachte die Ankündigung der chief justice der High Court betrifft oder den obersten Gerichtshof. Die Muttersprache gepflegt Geheimhaltung rund um das Thema. Die Parlamentarischen Aufzeichnungen weisen darauf hin, dass während dieser Zeit drei solche Mitteilungen gebracht wurden, bevor Sie die Lautsprecher. Und in einem von diesen Fällen der betroffene freiwillig zurückgetreten.
Im Jahr 1964 wurde das Parlament zum ersten mal versucht, legen die verfahrensrechtlichen Modalitäten für die Entfernung von einem Richter. Eine Rechnung, die Ermächtigung des Präsidenten, um eine Untersuchung der Vorwürfe von Fehlverhalten oder Unfähigkeit des Richters wurde in der Lok Sabha. Ein gemeinsamer Ausschuss der beiden Häuser wurde konstituiert, um zu prüfen, die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften. Das Gremium war der Meinung, dass die Aufrechterhaltung der Unabhängigkeit der Justiz, das Parlament sollte das forum sein, wo ein Verfahren gegen einen Richter eingeleitet werden soll, und executive sollte sich die Untersuchung in allen Phasen.
Der Ausschuss schlug eine vier-Schritt-Prozess. Der erste Schritt war, eine numerische safeguard — die Ankündigung einer Bewegung für die Entfernung musste mit der Unterschrift von mindestens 100 Abgeordneten der Lok Sabha, oder 50 Abgeordneten der Rajya Sabha. Im zweiten Schritt, der Lok Sabha Lautsprecher oder Rajya Sabha Vorsitzende erteilt wurde Ermessensspielraum zugeben oder ablehnen, einer Mitteilung nach Anhörung der juristischen Experten und das Studium der verfügbaren Materials. Im Falle der Kündigung wurde akzeptiert, der Dritte Schritt wäre es notwendig, die Verfassung von einem Ausschuss zur Untersuchung der Gründe für die Entfernung eines Richters. Und schließlich, auf der Grundlage der vorgelegten Berichts durch den Ausschuss, entweder dem Parlament die motion gegen den Richter oder schließen. Das Jahr 1964 Bill verfiel nach der Auflösung der Dritten Lok Sabha (1962-1967), und eine version der Rechnung ähnlich der Empfehlung des Ausschusses wurde beschlossen durch die Vierte Lok Sabha im Jahr 1968.
Die 1968 Bill übergeben wurde integriert sowohl die numerische safeguard sowie die Wahl des Vorsitzenden Offizier. Y B Chavan, dann Innenminister, wer war Pilotierung der bill, in seiner Rede in der Rajya Sabha, bezeichnet sowohl die Schutzmaßnahmen. Er erklärte, dass die Präsidierenden Offiziere erhielten eine “wirksame Kraft”, die es Ihnen ermöglichen würden, beachten Sie die Hinweise, die waren angemessen unterzeichnet sind, und überprüfen und sich davon überzeugen, wenn es war ein Fall vor der Zulassung eine Bewegung.
Dieser Aspekt des Gesetzes war nicht abonniert, um durch alle Abgeordneten. L M Singhvi, ein Mitglied der gemeinsamen Kommission vorgelegt hat, ein Dissens Notiz, in der er äußerte unter anderem, seine Anliegen in Bezug auf diesen Punkt. Er war der Meinung, dass die numerische safeguard übermäßig hoch war. Nach Singhvi, der Lautsprecher kann nach eigenem Ermessen abzulehnen oder lässt eine Bewegung war, eine ausreichende Absicherung und “bemühen zu bestärken, weiter ist wie das tragen (zwanghaft und pessimistisch) ein paar Hosenträger zusätzlich zum Gürtel um die Taille.”
Er zitiert die Aussage des Parlamentarischen Experte M N Kaul, der erklärte, dass “…die grundlegende macht der Lautsprecher ist zuzugeben, eine Bewegung. Nichts kann vor dem Parlament, es sei denn, der Sprecher zugibt. Diese macht ist endgültig und kann nicht in Frage gestellt werden. Sie können den Lautsprecher entfernen, aber Sie kann nicht die Frage seiner Entscheidung, ob eine Bewegung zugelassen werden sollte oder nicht. Bis ein Mitglied gibt bekannt, der Referent hat keine Befugnisse, aber der moment, in dem ein Mitglied gibt bekannt, alle Befugnisse der Lautsprecher ins Spiel kommen und dann hat er zur Ausübung dieser Befugnisse mit viel Geschick und Vorsicht und für das öffentliche wohl.”
Herr Singhvi war besorgt, dass angesichts der Unterschriften von 100 Lok Sabha MPs oder 50 Rajya Sabha Parlamentarier, die dem Ermessen der Vorsitzende anfällig als die “überlegungen des intrinsischen Werts der Bewegung und die Materialien, auf denen es basiert, wird tendenziell in den hintergrund treten”. Kaul, wer nominiert wurde, um Rajya Sabha im Jahr 1966, während der Teilnahme in der Debatte über die Rechnung stimmte mit einer ähnlichen Sichtweise. Er sagte, “ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Sprecher, der wird nicht zulassen, eine Bewegung, wenn hundert Mitglieder gesponsert haben, es sei denn, die große Anzahl von Mitgliedern haben zwar nicht Ihre Pflicht, in Verantwortlicher Weise und haben achtlos oder gedankenlos angehängt, deren Signaturen. Dann kann der Lautsprecher sicherlich prüfen Sie die position durch die Befragung der Mitglieder.”
Medien Berichte deuten darauf hin, dass die jüngste Entscheidung des Rajya Sabha Vorsitzenden angefochten werden können, in den obersten Gerichtshof. Wenn das passiert, wird es interessant sein zu sehen, ob das apex-Gericht, dass die Präsidierenden Beamten der beiden Häuser sind zu handeln, wie ein Briefkasten und zugeben, dass alle Bewegungen, die angemessen unterzeichnet sind, oder Sie haben Ermessensspielraum zuzugeben Hinweise bezüglich der Entfernung von Richtern.
Der Autor ist Leiter der öffentlichkeitsarbeit bei PRS Legislative Research
Für alle aktuellen Erklärt News, download Indian Express App