Tidigare Eu Hem Minister Y B Chavan (Vänster), och tidigare MP på Laxmi M Singhvi
Förra veckan, 64 Rajya Sabha medlemmar tecknat ett meddelande av rörelse för borttagning av högsta Domstolen i Indien Dipak Misra. Rajya Sabha Ordförande Venkaiah Naidu vägrade att erkänna den nye motion på måndag. Den fråga som nu diskuteras är om Ordförande har handlingsfrihet i att acceptera eller avvisa ett meddelande undertecknat av Riksdagsledamöterna.
Författningen anger grunder och metod för borttagning av en domare i högsta domstolen eller Högsta Domstolen. Enligt det en domare skall tas bort (a) endast genom ett beslut av Ordföranden, (b) efter presentationen av en adress genom att varje hus av Parlamentet, (c), med stöd av en särskild majoritet, (d) i samma session och (e) på grund av visat oredlighet eller arbetsoförmåga. Konstitutionen ger även Parlamentet att göra en lag för att reglera förfarandet för presentation av adressen till Vd och utredning samt bevis för oredlighet eller oförmåga av domare.
Till 1968, Parlamentet att inte anta en sådan lag. Under denna tid, förfarandet för avlägsnande av domare i högre rättsväsendet deltar Riksdagsledamöterna att lämna in anmälan av motion för att avlägsna Högtalaren, som diskuterade frågan med parlamentariker i fråga, och undersökte tillgängligt material för att säkerställa att det var ett prima facie-fall. Om det var ett fall, frågan meddelas av högsta domstolen eller vid högsta Domstolen eller Högsta Domstolen. Högtalaren underhålls hemlighetsmakeri kring frågan. Parlamentariska poster tyder på att det under denna tid tre sådana meddelanden som fördes innan Högtalaren. Och i ett av dessa fall, den berörde domaren frivilligt avgick.
1964, Parlamentet för första gången försökt att fastställa de processuella villkoren för avlägsnande av en domare. Ett lagförslag om att ge Presidenten att beställa en utredning av anklagelser om oredlighet eller oförmåga av en domare infördes i Lok Sabha. En gemensam kommitté för de båda husen har bildats för att undersöka den föreslagna lagstiftningen. Panelen var av den åsikten att för att upprätthålla rättsväsendets oberoende, Parlamentet bör vara det forum där talan mot en domare bör inledas, och den verkställande bör hållas av undersökningen på alla stadier.
Utskottet föreslog en process i fyra steg. Det första steget var en numerisk skydda — tillkännagivandet av en rörelse för borttagning hade undertecknas av minst 100 MPs i Lok Sabha, eller 50 MPs i Rajya Sabha. I det andra steget, Lok Sabha Högtalare eller Rajya Sabha Ordförande beviljades befogenhet att medge eller avslå en anmälan efter samråd med juridiska experter och studera det tillgängliga materialet. I fallet kallelsen godkändes, det tredje steget skulle kräva inrättande av en kommitté för att undersöka grunder för avlägsnande av en domare. Och slutligen, bygger på den rapport som lämnats av kommittén, antingen Parlamentet skulle anse motion mot domaren eller avfärda det. 1964 Bill utgå efter upplösningen av den Tredje Lok Sabha (1962-1967), och en version av Lagförslaget liknar kommitténs rekommendation antogs av den Fjärde Lok Sabha 1968.
1968 Lagförslag som antogs ingår både den numeriska skydda liksom en bedömning av den presiderande ämbetsmannen. Y B Chavan, sedan Hem Ministern, som var lotsa bill, i sitt tal i Rajya Sabha, som avses både de skyddsåtgärder. Han konstaterade att den presiderande ämbetsmän fick en “effekt” som skulle göra det möjligt för dem att ta del av meddelanden som var undertecknad på lämpligt sätt, och kontrollera och försäkra sig om att det var ett fall innan vi släpper in en motion.
Denna aspekt av bill var inte tecknats av alla Riksdagsledamöter. L M Singhvi, en medlem av den gemensamma kommittén, lämnade in en avvikande mening observera i vilken han uttryckte bland annat hans tankar kring denna punkt. Han var av den åsikten att de numeriska skydda var överdriven. Enligt Singhvi, Högtalare och efter eget gottfinnande, att vägra eller erkänna en motion var ett tillräckligt skydd och att “sträva efter att stärka det är som att bära (tvångsmässigt och pessimistiskt) ett par hängslen förutom ett bälte runt midjan.”
Han citerade vittnesmål av parlamentariska expert M N Kaul, som konstaterade att: “…den mest grundläggande kraften i Högtalaren är att erkänna att en rörelse. Inget kan komma innan Parlamentet om inte Talaren medger det. Att makt är slutgiltigt och kan inte ifrågasättas. Du kan ta bort Högtalare men du kan inte ifrågasätta hans beslut om en motion ska tas upp eller inte. Tills en medlem ger märka, Högtalaren har inga befogenheter, men i samma ögonblick som en medlem ger märker, alla de befogenheter som den Högtalare som spelar in och då han har att utöva dessa befogenheter med stor skicklighet och försiktighet och för det allmänna bästa.”
Herr Singhvi var orolig för att i ljuset av signaturer av 100 Lok Sabha MPs eller 50 Rajya Sabha MPs, bedömning av den presiderande ämbetsmannen skulle bli utsatta som “överväganden av det inneboende värdet av motion och det material som den är baserad tenderar att avta i bakgrunden”. Kaul, som var nominerad i Rajya Sabha 1966, samtidigt som man deltar i debatten om Lagförslaget ekade en liknande synpunkt. Han sade, “jag kan knappast tänka sig en Talare som kommer att förhindra en rörelse när hundra medlemmar har sponsrat det om de stora antalet medlemmar har inte utfört sina uppdrag på ett ansvarsfullt sätt och har slarvigt eller tanklöst bifogas sina signaturer. Då Högtalare kan säkert testa position genom att intervjua medlemmar.”
Rapporter i Media tyder på att den senaste tidens beslut i Rajya Sabha Ordförande kan överklagas i Högsta Domstolen. Om det händer, det kommer att bli intressant att se om apex-domstolen att den presiderande ämbetsmän i båda husen är att fungera som en postbox och erkänna alla rörelser som är tillräckligt skrivit under, eller att de har befogenhet att medge meddelanden om avlägsnande av domare.
Författaren är chef för uppsökande vid PRS Lagstiftande Forskning
För alla de senaste Förklarade Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App