Voormalige Unie Minister van Y B Chavan (Links), en de voormalige MP Laxmi M Singhvi
Vorige week, 64 Rajya Sabha leden ondertekend een kennisgeving van de beweging voor de verwijdering van Chief Justice van India Dipak Misra. Rajya Sabha Voorzitter Venkaiah Naidu weigerde om toe te geven de impeachment-motion op maandag. De vraag die nu wordt besproken, is of de Voorzitter heeft inzicht in het aanvaarden of het verwerpen van een kennisgeving ondertekend door MPs.
De Grondwet geeft aan de tuin en de methode voor het verwijderen van een rechter van het High court of Supreme Court. Volgens het, een rechter zal worden verwijderd (a) alleen door een beschikking van de Voorzitter, (b) na de presentatie van een adres door elk huis van het Parlement, (c), ondersteund door een bijzondere meerderheid, (d) in dezelfde zitting en (e) op grond van gebleken wangedrag of onbekwaamheid. De Grondwet biedt ook de mogelijkheid van het Parlement om een wet tot regeling van de procedure voor de presentatie van het adres van de President, en het onderzoek en bewijs van het wangedrag of onbekwaamheid van de rechter.
Tot 1968, het Parlement heeft het niet vast dan voor een dergelijke wet. Gedurende deze tijd, de procedure voor het verwijderen van de rechters van de hogere rechterlijke macht betrokken MPs het indienen van de kennisgeving van de beweging voor verwijdering de Spreker, die de kwestie besprak met parlementariërs betrokken, en onderzocht beschikbaar materiaal om ervoor te zorgen dat er sprake was van een ‘ prima facie case. Als er sprake was van een geval, het probleem werd ter kennis gebracht van de chief justice van de Hoge Rechtbank of de hoge raad. De Spreker onderhouden geheimhouding rond het probleem. Parlementaire records suggereren dat tijdens deze drie dergelijke berichten werden gebracht vóór de Speaker. En in één van deze gevallen, is de rechter in kwestie vrijwillig ontslag genomen.
In 1964 werd het Parlement voor het eerst geprobeerd het vastleggen van de procedurele regels voor de verwijdering van een rechter. Een wetsvoorstel waarbij de President opdracht tot een onderzoek naar de beschuldigingen van wangedrag of ongeschiktheid van een rechter werd geïntroduceerd in de Lok Sabha. Een gezamenlijke commissie van beide huizen werd opgericht om te onderzoeken of de voorgestelde wetgeving. Het panel was van mening dat voor het handhaven van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, het Parlement moet worden van het forum waar het proces tegen een rechter dient te worden gestart, en het college dient te worden gehouden buiten het onderzoek in alle stadia.
Het comité stelde een proces van vier stappen. De eerste stap was een numerieke beschermen — de kennisgeving van een verzoek om verwijdering moest worden ondertekend door ten minste 100 leden van de Lok Sabha, of 50 leden van de Rajya Sabha. In de tweede stap, de Lok Sabha Luidspreker of Rajya Sabha Voorzitter was toegekende discretionaire bevoegdheid om toe te geven of weigeren van een opzegtermijn na raadpleging van juridische experts en het bestuderen van de beschikbare materiaal. In het geval de kennisgeving aanvaard, dan is de derde stap is vereist dat de grondwet van een commissie om te onderzoeken wat de redenen voor de verwijdering van een rechter. En ten slotte, op basis van het verslag door de commissie, hetzij het Parlement zou overwegen de beweging tegen de rechter of verwijderen. De 1964 Wetsvoorstel vervallen, na de ontbinding van de Derde Lok Sabha (1962-1967), en een versie van het Wetsvoorstel vergelijkbaar met de aanbeveling van de commissie werd aangenomen door de Vierde Lok Sabha in 1968.
De 1968 Wetsvoorstel dat werd doorgegeven omvatte zowel de numerieke waarborgen alsmede het oordeel van de presiderende functionaris. Y B Chavan, dan Thuis Minister, de piloot van het wetsvoorstel, in zijn toespraak in de Rajya Sabha, bedoeld om zowel het waarborgen. Hij verklaarde dat de presiderende functionarissen kregen een “kracht” die hen in staat zou stellen nota te nemen van de mededelingen die wel adequaat is ondertekend, en te controleren en zich ervan te vergewissen of er een zaak voor de toelating van een beweging.
Dit aspect van het wetsvoorstel werd niet onderschreven door alle Parlementsleden. L M Singhvi, een lid van de paritaire commissie, diende een bezwaar opmerking waarin hij uitte onder andere zijn zorgen met betrekking tot dit punt. Hij was van mening dat de numerieke beschermen buitensporig hoog was. Volgens Singhvi, de Spreker naar eigen inzicht te weigeren of toe te laten een beweging was van een adequaat beveiligen en te “proberen te versterken, meer is zoals het dragen van een (obsessief en pessimistically) een paar bretels naast een riem rond de taille.”
Hij citeerde het getuigenis van de parlementaire expert M N Kaul, die verklaarde dat “…de meest fundamentele kracht van de Spreker is om toe te geven een beweging. Niets kan komen voor het Parlement, tenzij de Spreker geeft toe. Die macht is definitief en kan niet in twijfel worden getrokken. U kunt de Speaker, maar je kan geen vraag zijn beslissing of je een beweging moet worden toegelaten of niet. Tot opzegging door het lid, de Spreker heeft geen bevoegdheden, maar op het moment dat opzegging door het lid, de bevoegdheden van de Luidspreker in het spel komen en dan heeft hij bij de uitoefening van deze bevoegdheden met grote bekwaamheid en voorzichtigheid en voor de publieke zaak.”
De heer Singhvi was betrokken dat in het licht van de handtekeningen van 100 Lok Sabha MPs of 50 Rajya Sabha MPs, het oordeel van de voorzitter kwetsbaarder als de “overwegingen van de intrinsieke waarde van de beweging en de materialen waarop deze is gebaseerd, zal de neiging om zich terug te trekken in de achtergrond”. Kaul, die werd genomineerd voor Rajya Sabha in 1966, tijdens het deelnemen aan het debat over het Wetsvoorstel kwam een soortgelijk standpunt. Hij zei: “ik kan niet zwanger worden van een Spreker die zal niet toestaan dat een beweging als honderd leden hebben gesponsord, tenzij die groot aantal van de leden die niet hebben voldaan aan hun verplichting om op een verantwoorde wijze en onzorgvuldig hebben of gedachteloos toegevoegd hun handtekeningen. Dan kan de Spreker zeker het testen van de positie door middel van interviews met de leden.”
Berichten in de Media suggereren dat de recente beslissing van de Rajya Sabha Voorzitter kan worden aangevochten bij de Supreme Court. Als dat gebeurt, is het interessant om te zien of de apex regels van de rechtbank dat de presiderende functionarissen van beide huizen zijn om te fungeren als een brievenbus en toegeven dat alle bewegingen die voldoende is ondertekend, of hebben ze een discretionaire bevoegdheid in het toelaten van kennisgevingen met betrekking tot de wraking van rechters.
De auteur is hoofd van de reikwijdte op PRS Wetgevende Onderzoek
Voor al het laatste Uitgelegd Nieuws, download Indian Express App