Come la corrente di impeachment di legge per la rimozione dei giudici era a forma di

0
196

Ex Unione Ministro Y B Chavan (a Sinistra) e l’ex MP Laxmi M Singhvi

La scorsa settimana, 64 Rajya Sabha membri hanno sottoscritto un avviso di movimento per la rimozione di Chief Justice of India Dipak Misra. Rajya Sabha Presidente Venkaiah Naidu ha rifiutato di ammettere l’impeachment di movimento, di lunedì. La domanda che è in discussione è se il Presidente gode di discrezionalità nell’accettare o rifiutare un avviso firmato da MPs.

La Costituzione definisce i motivi e metodo per la rimozione di un giudice del tribunale o della Corte Suprema. In base ad esso, un giudice deve essere rimosso solo da un ordine del Presidente, (b) dopo la presentazione di un indirizzo da parte di entrambe le camere del Parlamento, (c) sostenuto da una maggioranza speciale, (d) in una stessa sessione (e) per motivi di comprovata colpa o incapacità. Inoltre, la Costituzione conferisce al Parlamento di fare una legge per regolamentare la procedura per la presentazione delle il discorso del Presidente, e per l’esame e la prova della colpa o di impedimento del giudice.

Fino al 1968, il Parlamento non promulgare una legge. Durante questo periodo di tempo, la procedura per la rimozione dei giudici del maggiore potere giudiziario MPs di presentare la comunicazione del movimento per la rimozione del Relatore, che ha discusso la questione con i parlamentari in questione, e ha esaminato il materiale disponibile per garantire che non vi è stata una prima facie. Se c’è stato un caso, il problema è stato portato a conoscenza del chief justice della Corte interessato o la Corte Suprema di cassazione. L’Altoparlante mantenuto il segreto di tutto il problema. Parlamentare per i rapporti suggeriscono che durante questo periodo di tempo, tre di questi avvisi sono stati portati davanti al Diffusore. E in uno di questi casi, il giudice in questione volontariamente le dimissioni.

Nel 1964, il Parlamento, per la prima volta ha tentato di stabilire le modalità procedurali per la rimozione di un giudice. Un disegno di legge che abilita il Presidente per l’ordine di un’indagine sulle accuse di cattiva condotta o di impedimento di un giudice è stato introdotto nel Lok Sabha. Un comitato congiunto di entrambe le case è stato costituito per esaminare la proposta di legge. Il pannello è del parere che per mantenere l’indipendenza della magistratura, il Parlamento dovrebbe essere il forum in cui il procedimento contro un giudice dovrebbe essere avviato, e che l’esecutivo deve essere tenuto fuori dalla indagine in tutte le fasi.

Il comitato ha proposto un processo in quattro fasi. Il primo passo è stato un numerico di salvaguardia — il preavviso di un movimento per la rimozione doveva essere firmato da almeno 100 MPs del Lok Sabha, o 50 MPs del Rajya Sabha. Nella seconda fase, la Lok Sabha Altoparlante o Rajya Sabha Presidente è stato concesso il potere discrezionale di ammettere o rifiutare un avviso dopo la consulenza di esperti legali e studiare il materiale a disposizione. Nel caso In cui l’avviso è stato accettato, il terzo passo sarebbe di richiedere la costituzione di un comitato per indagare i motivi per la rimozione di un giudice. E, infine, sulla base della relazione presentata dal comitato, sia per il Parlamento europeo considera la mozione contro il giudice o respingere la richiesta. Il 1964 Bill è decaduto a seguito dello scioglimento del Terzo Lok Sabha (1962-1967), e una versione del disegno di legge simile per la raccomandazione del comitato è stata approvata dal Quarto Lok Sabha nel 1968.

Il 1968 legge che fu approvata integrata sia numerica che di salvaguardia nonché discrezione del funzionario che presiede. Y B Chavan, allora Ministro degli interni, che stava pilotando il disegno di legge, nel suo discorso in Rajya Sabha, di cui sia le misure di sicurezza. Egli ha affermato che i dirigenti presiedenti è stato dato un “potere effettivo” che consentirebbe loro di prendere nota degli avvisi che sono stati adeguatamente firmato, e verificare e accertare se c’è stato un caso prima di ammettere un movimento.

Questo aspetto del disegno di legge non è stato sottoscritto da tutti i Parlamentari. L M Singhvi, un membro della commissione, ha presentato un dissenso nota in cui si è espresso, tra le altre cose, le sue preoccupazioni relative al presente punto. Egli era del parere che il numerico di salvaguardia è stata eccessiva. Secondo Singhvi, il Relatore discrezione, di rifiutare o ammettere una mozione è stata un’adeguata salvaguardia e di “cercare di fortificare ulteriormente è come indossare (ossessivamente e pessimisticamente) un paio di bretelle, oltre a una cintura intorno alla vita.”

Egli ha citato la testimonianza di un parlamentare esperto M N Kaul, che ha dichiarato che “…la più fondamentale di potenza dell’Altoparlante è di ammettere un movimento. Nulla può venire in Parlamento a meno che il Relatore ammette. Che il potere è definitiva e non può essere messa in discussione. È possibile rimuovere l’Altoparlante, ma non si può mettere in dubbio la sua decisione se un movimento dovrebbe essere ammesso o no. Fino a quando un membro dà avviso, l’Altoparlante non ha poteri, ma nel momento in cui un membro dà avviso, di tutti i poteri per l’Altoparlante entrano in gioco e che quindi ha di esercitare tali poteri con grande maestria e attenzione e per il bene pubblico.”

Signor Singhvi era preoccupato che, alla luce delle firme di 100 Lok Sabha MPs o 50 Rajya Sabha MPs, a discrezione del funzionario che presiede sarebbe diventato vulnerabile come “le considerazioni di merito intrinseco del movimento e i materiali su cui si basa tendono a retrocedere in secondo piano”. Kaul, che è stato nominato per Rajya Sabha, nel 1966, durante la partecipazione al dibattito sul disegno di legge eco di un simile punto di vista. Egli disse: “faccio fatica a concepire un Altoparlante che impedisce un movimento quando centinaia di membri hanno sponsorizzato, a meno che quei gran numero di membri non hanno scaricato il loro dovere in maniera responsabile e hanno manomesso o sconsideratamente apposto le loro firme. Poi l’Altoparlante può certamente provare la posizione intervistando i membri”.
Rapporti dei Media suggeriscono che la recente decisione della Rajya Sabha Presidente può essere impugnata in cassazione. Se ciò accade, sarà interessante vedere se l’apice della corte di regole che presiede i funzionari di entrambe le case sono di agire come una buca delle lettere e ammettere tutti i movimenti che sono adeguatamente firmato, o hanno un potere discrezionale nella ammettere avvisi riguardanti la rimozione dei giudici.

L’autore è responsabile di sensibilizzazione alla PRS Legislativo Ricerca

Per tutte le ultime Spiegato News, download Indian Express App