Finansminister Arun Jaitley (Express bilde av Prem Nath Pandey)
Relaterte Nyheter
-
Den Urdu Trykk: impeachment historie
-
Din Høyhet
-
Ballen er i Høyesterett
Montering av en bitende angrep på Kongressen en dag etter Rajya Hus Formann M Venkaiah Naidu avvist Opposisjonen varsel for en bevegelse av impeachment av Chief Justice of India, Union finansminister Arun Jaitley tirsdag sa “objekt av innkallingen ble ikke passering av bevegelse, men skremming av Indias rettsvesen”.
Han sa det var “en økende tendens til advokat Medlemmer (på Stortinget) for å dra intra-domstolen tvister i den parlamentariske prosessen”.
I en Facebook-innlegget headlinet Hvorfor Malafide Impeachment Bevegelse var dømt til å mislykkes?, Jaitley, som også er Leder av Huset, sa Kongressen beslutning om å utfordre avvisning av impeachment bevegelse varsel i Høyesterett er “en suicidal fremtidig flytting av Kongressen”.
Cautioning Opposisjonspartiet, han skrev: “For Kongressen part for å bære frem sin feil av å utsette lovgivende prosesser til rettslig overprøving ville være en tabbe. Parlamentet er suveren i sin egen jurisdiksjon. Sin prosess ikke kan være gjenstand for rettslig prøving.”
“Landsmøtet partiet er i stand til å dra dommerne i en avskyelig uenighet og gjøre dem kontroversielle, bør deres juridiske mening ikke vises gunstig i de tilfeller der partene har en interesse. Til et politisk analytiker, det var klart at impeachment bevegelse aldri ville få støtte av to tredels flertall i begge kamrene i Parlamentet. Congress party visste dette. Formålet var ikke passering av bevegelse, men skremming av Indias rettsvesenet.”
LESE – | CJI impeachment: Beslutningen om å avvise varsel ikke var hissig, fulgt Grunnloven bestemmelser, sier Venkaiah Naidu
Målretting “eminente advokater” som er “nå Medlemmer av Parlamentet”, Jaitley, en vellykket advokat selv, begynte sitt innlegg om: “Business mennesker og industriledere har ofte blitt anklaget for å forsøke å påvirke politikken ved hjelp av parlamentariske prosesser. Noen motivert spørsmål er reist og bokstaver er skrevet av Medlemmer av Parlamentet på oppdrag av næringsinteresser. Disse var konvensjonelt de tradisjonelle metodene som er deployert i å prøve å bruke Parlamentariske prosesser for å hjelpe bedrifter interesser. Mange av disse taktikk sto utsatt og i løpet av årene systemet var i stand til å analysere og skille noen av disse subtile og åpenbar forsøk.”
“Det nye fenomenet ser ut til å være noe annerledes. Et meget stort antall fremstående jurister er nå Medlemmer av Parlamentet. De fleste politiske partier har gitt nominasjoner til noen av dem siden deres verdi, både i retten og Parlamentariske debatter, er betydelig. Den utilsiktede effekten av dette har vært en økende tendens til advokat Medlemmer til å dra intra-domstolen tvister i den parlamentariske prosessen. Den misconceived bevegelse for impeachment av Chief Justice of India er bare ett eksempel på dette.”
Å peke på at en impeachment bevegelse “var ment å være arkivert i de sjeldneste av sjeldne tilfeller”, sa han: “disse tilfellene vil omfatte de der en “grov overtredelse” har vært henga i ved en betalingsudyktig dommer under hans tid som en dommer. Det er å være sterk og harde bevis for å underbygge dette. Rykter og rykter er ikke en erstatning for bevis. Den nåværende impeachment bevegelse har blitt arkivert på uholdbart grunnlag. Det har blitt arkivert for sikkerhet formål å skremme Chief Justice of India og andre dommere av den høyeste domstol.”
“Landsmøtet partiet har indikert at det ville nå utfordring rekkefølgen av Leder, Rajya Hus nektet å innrømme bevegelse, før Høyesterett. I parlamentarisk praksis, flere typer bevegelser og løsninger er foreslått under Reglene for Virksomheten. Leder/ Høyttaler av enten Parlamentet har eget skjønn om det skal innrømme bevegelse eller å avstå fra å gjøre det. Makt til å innrømme eller å avslå en bevegelse er en del av den lovgivende prosessen av Stortinget.”
“En bevegelse i henhold til Artikkel 124(4) er ikke forskjellig fra noen andre motion hvor Stolen har en skjønn å innrømme det eller avstå fra å gjøre det. Det er en vanlig oppfatning at utøvelse av skjønn ved Leder av enten Huset er ikke justiciable i retten. Dette synet får støtte fra observasjoner gjort i de fleste oppfatning av Rettferdighet J S Graham i 1992 tilfelle (Sarojini Ramaswami vs UoI) hvor domstolen: “På initiering av prosessen i den foreskrevne måte, Høyttaler/ Formann er å avgjøre om beskyldningene krever undersøkelser. Hvis han ikke velger å handle på beskyldningene i form av en bevegelse med et minimum av Medlemmer av Stortinget, og saken ender det’.”
Beskrive impeachment bevegelse som “dårlig skrevet”, Jaitley sa: “Utvilsomt den impeachment bevegelse var dårlig skrevet. Nivået av bevis som kreves for å impeach en dommer for å være skyldig i ‘viste seg misbehaviour” har til å være bevis ‘utover rimelig tvil” … Congress party argumentet om at de er å gjøre vage påstander som kan bare være bevist i en undersøkelse er ikke holdbart. Vage og ubekreftede påstander kan aldri være et grunnlag for en omflakkende fiske henvendelse mot innehaveren av en høy office.”
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App