Aseemanand, en av de fem frikänd i Hyderabad Mecka Masjid blast fall. (Arkiv Bild)
NIA Domare Ravinder Reddy som skötte fem åtalade i Mecka Masjid fall ifrågasatte NIA: s påstående att Swami Aseemanand hade en förändring av ett hjärta och erkände att planera bomb i Mecka Masjid.
I den operativa delen av hans dom, domaren avslog bekännelse som ges av Aseemanand i Delhi som ärenden och vidtagit under tvång från CBI utredaren, som undersökt fallet först innan NIA tog över. Domaren frågade också CBI: s påstående om en konversation mellan Sheikh Abdul Kaleem och Maqbool Bin Ali, två ungdomar som greps misstänkt för inblandning i anti-nationella aktiviteter, och Aseemnanand på Chanchalguda Fängelse i vilka de viktigaste tilltalade påstås ha bett om ursäkt och erkände sin roll i explosionen. Domaren sa att NIA kunde inte bevisa bortom allt tvivel att Aseemanand och Kaleem var i samma fängelse på samma gång.
Domstolen konstaterade också att Kaleem var under polisövervakning och han hade vänt polis angivare. Baserat på dessa två punkter, domaren avslog NIA: s avgifter. “Aseemanand också indragen i den förklaring som ges före en Delhi domare på December 18, 2010,” domare.
Ogilla åtalet mot Devender Gupta och NIA är kostnadsfritt att han var mycket gemensamt, Domaren konstaterade att genom att bara vara medlem av RSS, man blir inte gemensamt. “RSS är inte en förbjuden organisation. Om det är någon som fungerar för det, det betyder inte att det ger utrymme för att bli kommunala och anti-social,” domare. Åklagaren kunde inte bevisa att Lokesh Sharma upphandlas de två mobiltelefoner som användes i explosionen, sade domaren lägga till att mycket av den bevisning som lagts fram av CBI var inte pålitlig.
I domen, den första tilltalade (A1 Devendra Gupta), andra anklagade (A2 Lokesh Sharma), sjätte åtalade (A6 Aseemanand), sjunde åtalade (A7 Bharat Rateshwar) och åttonde tilltalade (A8 Rajender Chowdary) finns inte gjort sig skyldig till brott som är straffbara enligt avsnitt 120B IPC, 302 IPC läsa med 120B IPC, 307 IPC läsa med 120B IPC, 326 IPC läsa med 120B IPC, 13 § jämförd med 23 § i Olaglig Verksamhet (Förebyggande) Lagen, 1967, 16 § jämförd med 23 § i Olaglig Verksamhet (Förebyggande) Lagen, 1967, 18 § jämförd med 23 § i Olaglig Verksamhet (Förebyggande) Lagen, 1967, Avsnitt 3 av Explosiva Ämnen Lagen, 1908 läsa med Avsnitt 23 av Olaglig Verksamhet (Förebyggande) Lagen, 1967 och 4 § Explosiva Ämnen Lag jämförd med artikel 23 i den Olagliga Aktiviteter (Förebyggande) Lagen, 1967. Den sjätte åtalade (Aseemanand) är också fann inte skyldig till brottet är straffbart enligt Avsnitt 19 av Olaglig Verksamhet (Förebyggande) Lagen, 1967. Därför, i termer av Avsnitt 235(1) CrPC A1, A2, A6, A7 och A8 är frikänd och borgen obligationer av A6 och A7 skall stå annulleras. A1, A2 och A8 skall sättas på fri fot omedelbart om de inte krävs i alla andra fall, domen staterna.
För alla de senaste Indien Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App
© DVS Online Media Services Pvt Ltd