CJI Dipak Misra impeachment: We hadden twee keuzes: om te laten rotten etteren… of (te) adres, zegt Kapil Sibal

Het congres leider Kapil Sibal vertelt De Indian Express waarom de overstap naar het verwijderen van de Chief Justice noodzakelijk werd, en waarom hij niet zal verschijnen voor Dipak Misra meer

De Congres partij zegt dat de overstap naar impeach Chief Justice van India Dipak Misra uitgaat van de op 12 januari persconferentie van de vier seniormost rechters van het Hooggerechtshof, en dat dit een motie van Kamerleden, en niet door de partij. Maar één van de vier rechters — Justitie J Chelameswar — heeft gezegd dat impeachment is niet de oplossing.

Er zijn twee elementen die ons grote zorgen baren. Het eerste element is de manier waarop de overheid tracht zich te mengen in gerechtelijke procedures. Dat is al een tijdje aan de gang. En het werd uitgedrukt door de Chief Justice T S Thakur in geen onzekere termen. Hij ook, als u het zich herinnert, brak (zeggen) dat alle aanbevelingen die zijn gedaan door het college worden geblokkeerd. Er zijn niet genoeg rechters. En het gerechtelijk systeem instorten. Dat is meegenomen onder deze Chief Justice wanneer ze op zitten Justitie K M Joseph aanbeveling (voor de verheffing tot de Supreme Court) op de grond dat hij niet de seniormost rechter in het land, dat is niet een criterium dat ooit is gevolgd, hoewel hij de seniormost Chief Justice. Dus een kwestie van grote zorg is de langzame en gestage incidenten van inmenging van de overheid in de benoemingen in de rechterlijke macht. Wat kan het motief — dat niet het maken van een afspraak als u denkt dat de rechter in kwestie heeft gegeven van een vonnis tegen de overheid? Dat is de boodschap, toch? Het blokkeren van alle aanbevelingen gemaakt als je denkt dat ze niet aanvaardbaar zijn voor de overheid. Dat is een zeer, zeer ernstige zaak. We zijn niet bezorgd voor het moment in het impeachment-beweging met dat element. Maar het vertelt je hoe de regering van plan is om de controle van de rechterlijke macht.

OOK LEES | CJI Dipak Misra impeachment: Vice-President verwerpt kennisgeving door de Oppositie partijen

Het tweede element is dat de rechterlijke processen moeten worden beïnvloed. En de rechter die voert een God-achtige functie moet worden boven verdenking. Ik zal dit in de woorden van de Heer (Arun) Jaitley. Op 17 augustus 2011, in zijn toespraak in het Parlement, zei hij, “Wanneer deze goddelijke functie van het bepalen van het lot van anderen wordt geschonken in een rechter, we verwachten hem te voeren met de hoogste normen van de wetenschap en de grootst mogelijke onpartijdigheid. Hij moet losgekoppeld worden van alle zekerheden overtuigingen.”

Hij ging verder met te zeggen, “Het uitgangspunt van de grootst mogelijke onpartijdigheid vrij van dwalingen onder orgaan van de rechterlijke macht werd gemaakt is niet langer beschikbaar.” Dus de Heer Jaitley accepteert, dit is de weg terug in 2011, dat het uitgangspunt van onpartijdigheid is niet meer beschikbaar omdat de rechters, zei hij, in een glazen huis woont.

Als dit het geloof van de huidige minister van financiën, dus als we in de impeachment beweging, niet op onze eigen, maar op de basis die al in het publieke domein, hun bezorgdheid hebben geuit, dan zegt hij dat het politieke wraak. Ik wil verduidelijken dat is een politiek statement. Dit is niet de politiek van wraak. Die verklaring is politiek. Die van ons is een poging om te reinigen van het systeem — dat is het tweede element.

OOK LEES | Chief Justice impeachment: Kapil Sibal zegt zal niet verschijnen in de rechtszaal van CJI Dipak Misra van vandaag

U zei ook al is deze afkomstig uit de persconferentie van de vier rechters. Dat was niet de politiek van de partij. Dat heeft niets te maken met degenen die zich hebben aangemeld op deze beweging. En wat deed deze rechters zeggen — ze zei: “alles is niet in om onder de huidige Chief Justice, dat is de democratie in gevaar is, en we niet willen dat toekomstige generaties om te zeggen dat we niet komen en zeggen wat we te zeggen hadden, want we verkochten onze ziel. Dat was niet de politiek van een politieke partij. En moeten we, volgens sommige mensen, die zich door niets te doen en als de democratie in gevaar is of in gevaar is.

Lees | het Bekendmaken van impeachment kennisgeving inhoud: Geen enkele regel gebroken, BJP en CPM ook deed het in 2009, zegt Congres

Het Congres probeert te intimideren om een onherroepelijke rechterlijke macht?

In de oppositie, raden we het niet aan alle rechters. Aanbevelingen afkomstig uit de rechterlijke macht en de oppositie heeft geen rol te spelen. Dus hoe kunnen we ervoor zorgen dat een onherroepelijke rechterlijke macht, ik begrijp het niet. Het gedrag van de huidige regering suggereert dat ze willen een betrokken rechterlijke macht. En wie weet wat voor bewijzen die ze hebben tegen de rechters. Dus ik denk dat degenen die hiervoor verantwoordelijk zijn zelf schuldig.

Voormalige Minister-president manmohan Singh heeft niet ondertekend, noch uw collega aan de Bar, P Chidambaram. Voormalige wet ministers Ashwani Kumar, Salman Khurshid en Veerappa Moily zijn niet heel blij mee. Wat waren de intern overleg binnen het Congres? Zijn ze in het voordeel van de verhuizing?

Laten we eerst het geval van voormalige PM-president manmohan Singh en mijn collega P Chidambaram. Als je zegt dat ze niet heeft ondertekend, moet u veroorloofd hebben zij werden gevraagd om te tekenen. Alleen dan kan je tot de conclusie komen dat zij niet heeft ondertekend. Nu is het een feit, en ik verduidelijkt op de persconferentie, die we niet willen dat de oud-Premier te worden in dit proces betrokken, omdat ik denk dat het in strijd is met de waardigheid van het ambt dat hij bekleedde. En we wilde niet met hem deel uitmaken van een publieke controverse.

Chief Justice van India Dipak Misra gezichten beschuldigingen van corruptie door zeven van de oppositie.

We hadden zelfs niet vragen de Heer Chidambaram te melden, want er zijn lopende zaken en ik ben er van zijn raad. In feite, het is een groot verlies voor hem omdat ik niet meer in die hof. Ik zal niet verschijnen in de Chief Justice van de rechtbank van morgen verder, geen vraag, tot hij met pensioen gaat, want dat is in overeenstemming met de hoogste standaarden van mijn beroep. Als hij verder, tot hij met pensioen gaat; en als er een onderzoek is ingesteld, totdat hij recuses. Wij geloven in het handhaven van normen.

Zo ver als de Heer Khurshid en andere onderscheiden minister betreft, zij zijn geen leden van de Rajya Sabha. U bent nu in de veronderstelling dat deze partij besluit. Nee.

Je hebt veel gevallen in de CJI ‘ s hof. Wat gebeurt er met alle van hen?

Het leven is niet over het verdienen van geld.

De BJP beweert dat u wachtte totdat het vonnis in de Loya geval. Is er een gevestigde politieke belang?

Dit heeft ook twee elementen. Zo ver als Loya is betrokken, zoals u weet, vele van de handtekeningen van de leden van de Rajya Sabha werden verkregen bijna een maand geleden, en zeven van hen met pensioen was gegaan. In die tijd, toen ze schreef, dat ze niet wist wat er zou gaan gebeuren in de Loya het geval. Dus hun besluit toe te voegen handtekeningen zou niets te maken hebben met Loya. Ze wist niet dat op 19 April de uitspraak zal worden gegeven. Dan een week voor de 20e, toen gingen we naar de Voorzitter Rajya Sabha, hebben wij gezocht naar de tijd van zijn kantoor. En hij was op reis. Had hij gegeven moment de volgende dag, we zouden zijn gegaan, om hem de volgende dag. Op dat moment wisten wij niet dat de beslissing in de Loya geval zou komen op de 19e. Dus toen we vroegen voor de tijd, hij gaf ons 20, 12 uur ‘ s middags. Dus gingen we en gaf hem de beweging op de 20e. Dus hoe is deze beweging niets te maken met Loya? En Loya is geen onderdeel van een bewering in de beweging zelf. Dus ik denk, dat moet duidelijk zijn.

Express Advies | Gehannes met een WMD

Nu is het tijd. Zo ver als de timing betreft, denk eraan, dit is niet iets dat kan ‘s nachts worden gedaan, en mag niet’ s nachts worden gedaan. In feite hebben we nooit wilde impeach. We hoopten dat er na 12 januari, de rechterlijke macht zelf uitzoeken van de zeer ernstige problemen die de vier onderscheiden rechters verhoogd. Januari, februari, Maart (doorgegeven). Het is als er niets was gebeurt, en de dingen werden natuurlijk steeds van kwaad naar erger en de beschuldigingen werden gemaakt in het publieke domein veel problemen, dat we besloten om dit aan te pakken — dat wat we moeten doen. En er was een grondige discussie tussen de verschillende leden, die uiteindelijk ondertekend als wat er moet worden gedaan. En altijd zijn er een aantal adviezen die gegeven worden door de leden, en (dus) moet worden. Er waren twee keuzes voor ons, wij zijn één, wij weten dat er een rot dat heeft in en laat het rot etteren om uiteindelijk te vernietigen de zeer instelling. En dus, in iemand ‘ s woorden, “knobbel”. Dus moeten we ineens het te laten rotten vernietigen van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en de integriteit. Of we lozen onze verantwoordelijkheid, want er is geen andere manier. U vertelt mij geen andere manier om te gaan met een rechter. De enige manier is door het impeachment-proces. Dus laten we het rot om door te gaan, of wij zorgen door middel van een proces dat zelfs als we in een minderheid, zelfs als we weten dat de regerende partij heeft grotere aantallen, wij moeten verzenden van een bericht willen we een rechterlijke macht die functies transparant, die verantwoordelijk is, en die voldoet aan de hoogste normen van rechterlijke integriteit. Dus de keuze was tussen de verhuur van de rot etteren of om een bericht te sturen dat niet, we zullen niet accepteren dat. En we maakten een keuze in het voordeel van transparantie, verantwoording en onderhouden van hogere normen voor de rechterlijke macht.

Nu waarom we het niet eerder? Er waren verschillende dingen die gebeurd zijn in tussen. Zoals u weet was er de Gujarat-verkiezing dat eerder gebeurde, werd dit besluit genomen. Vervolgens, tussen onze jonge meisjes werden verkracht, dat had de aandacht getrokken van de natie. We wilden niet dat de aandacht afgeleid te worden. Dan is de Congres partij zou hebben beschuldigd. Dan was er de Dalit verontwaardiging die weer uitgeoefend alle partijen, inclusief de regerende partij. We wilden niet te mengen… Dus timing is een kwestie we hebben om te beslissen afhankelijk van andere zaken die de uitoefening van de geesten van de mensen in het algemeen, dat is de reden waarom we hebben het nu.

LEES | EEN vreselijk zwarte dag: Fali Nariman op de Oppositie te bewegen tot impeach CJI Dipak Misra

U stelde dat de Ayodhya geval moet worden uitgesteld. In politieke kringen, er zijn kosten die Kapil Sibal heeft een belang om ervoor te zorgen dat, omdat het wordt behandeld door een college voorgezeten door de Chief Justice van India Dipak Misra, wilt u hem uit de case te recuse zelf.

Toen ik verscheen in dat geval, ik wist niet verschijnen voor de Congres partij. In feite is hier geen politieke partij die is vertegenwoordigd in de zaak. Dus wat ik zei, werd niet als een Congreslid. Ik heb het gezegd, ik geloof het, wat we niet willen is een situatie, dat is wat ik zei in die tijd, om uiteindelijk te herhalen wat in het verleden was gebeurd.

Na het geleerd rechter zei: nee, ik hoor het van dag tot dag, niemand heeft verzocht om een schorsing in de zaak. Dus waarom dan het kenmerk van een motief? De rechters zelf zeggen adres van ons constitutionele kwesties eerste — zij het uiteengaan van tijd tot tijd… Dus waar is de kwestie van het politieke belang van iedereen, het is verre van een politieke partij? Het is dus voor de rechters om te beslissen. Ik stelde dat het probleem voor een simpele reden, en ik wil duidelijk maken, dat verbaasde me en ik zal het herhalen, dat deze zaak kwam bij de aanleg van een persoon die geen partij bij de procedure. Hij noemde de zaak voor de vorige Chief Justice. De vorige Chief Justice vermeld. Dan was er nog een bezwaar. Toen dat om was opgeroepen. Dan weer werd opgenomen. Vervolgens schreef hij de Minister-president, dat nu ik heb het opgelost, kwijting te geven aan uw eigen verantwoordelijkheid van de belofte die in het manifest. Dus ik vertelde de rechtbank dat er een politiek motief achter de rug. Het motief is niet van mij, het motief van de andere kant. En als een advocaat, ik heb alle recht om dat aan de rechtbank.

U niet in het geval dat. Er waren wat geruchten dat de partij had vroeg je niet naar.

Geval op verdiensten niet van start gegaan. Als en wanneer het begint op verdiensten, we zullen zien. De partij heeft geen opdracht mij te verschijnen, kan de partij niet instrueren me niet te verschijnen. De partij is geen partij in de procedure. Dit is weer de politiek. Dit is de politiek van een politieke partij die altijd heeft gespeeld politiek en toegeschreven aan anderen.

Je hoeft niet de nummers. Het enige dat je kunt bereiken is de recusal van de CJI. Dus wat is het uiteindelijke doel?

Laten we eens kijken naar een wat meer filosofisch. Stel dat er een nep-ontmoeting en de familie wordt verteld wat je gaat bereiken. Het hele systeem is tegen je. Je bestand een FIR… en je ziet wat er is gebeurd in Sohrabuddin ‘ s zaak, zien wat er gebeurt in Malegaon, zie wat er gebeurd in de Loya — de eerste rechter werd overgedragen — zie wat er gebeurt in Mecca Masjid… hetzelfde zal gebeuren met je, dus laat maar. De nummers zijn tegen u, het tij is tegen je. Dus moet die familie stil te houden? De nummers hebben geen belang bij wat er op het spel staat, zijn principes. Dan getallen doen er niet toe. Je vecht voor de instelling. U kan winnen, je kan verliezen. Ik ben er zeker van dat wanneer het onderzoek is gehouden en de feiten voordoen, zaak zou worden bewezen.

Maar onbetwistbare bewijs is er nodig voor een impeachment beweging.

De Grondwet zegt dat je een beweging voor het verwijderen van een rechter. Dan is er een onderzoek. Na het onderzoek, als het onderzoek houdt de rechter verantwoording af te leggen, en de kosten worden bewezen, dan is het in dit stadium is gebleken wangedrag. Nu wilt u mij om u te tonen bewijs van wangedrag zonder een onderzoek. Als dat het geval was, was er geen noodzaak is voor een onderzoek. Een onderzoek op grond van de statuten is om iets te bewijzen. Als u een bewijs hebt, is er geen noodzaak voor onderzoek. Dus denk ik weer, mensen begrijpen de bepalingen van de Grondwet. Er is genoeg materiaal voor het verplaatsen van de beweging, voor een onderzoek en dat zal hopelijk als bewijs naar voren komt, en dat is allemaal met de CBI, zal blijken de kosten.

Wat als Rajya Sabha voorzitter verwerpt?

Hij heeft geen enkele bevoegdheid. Hij kan niet beslissen over de gegrondheid van de beweging. Hij kan slechts beslissen over de procedure. Dus de bepaling in de Rechters (Onderzoek) van de Wet voor hem om ofwel ontslaan of toe te laten, betreft alleen of 50 leden hebben ondertekend, hun handtekeningen zijn en er beweging is in orde. Hij is te verwijzen die van belang zijn voor de Rechters (Onderzoek) Comité voor de beslissing in de bodemprocedure. Hij heeft geen rol te spelen als wat de verdiensten betreft. Hij kan het niet verwijderen. Het is niet toegestaan uit hoofde van de Grondwet. Hij kan ontslaan, mits 50 leden zijn er niet, op voorwaarde dat de kosten in strijd zijn met de bepalingen van de Grondwet. Maar anders kan hij niet. Hij kan niet zeggen dat dit niet genoeg. Hij is niet een quasi-rechterlijke autoriteit om te beslissen over de beweging. Dat is voor de jury (Onderzoek) te Handelen.

Lees | Dipak Misra impeachment: tegen CJI, en waar ze staan

Zal het niet worden beheerst door zijn voorrecht als Rajya Sabha voorzitter?

Nee, Rajya Sabha voorzitter is niet van het Huis. Het is alleen aan hem gepresenteerd voor een onderzoek. Het is niet aan hem gepresenteerd voor een beslissing over de gegrondheid.

Doet het behove van het Congres, een voormalige regerende partij, om te gaan na de rechterlijke macht?

Het is zoals dit. Toen ze probeerden te impeach Ramaswami, dezelfde vraag zou moeten zijn van ze gevraagd wordt.

Zeven van de oppositie, geleid door het Congres had op vrijdag gestart met een ongekende stap voor de impeachment van de CJI. (Express photo/Arun Sharma)

Ze waren niet in de heersende partij.

Dat klopt. Nu zijn ze in de regerende partij. Dus ze moeten niet weerstaan. Dit is iets wat zij deden toen ze in de oppositie. Wij praten over een instelling, die is de enige instelling die beschermt de mensen. Alle andere instellingen van de overheid ging tegen de door de burgers via de rechter voor de burger te beschermen. En als er taint in het proces van deze instelling, dan is alles verloren, dat is de reden waarom de vier juryleden van de democratie is in gevaar. Dat is wat we hebben om te worden bezorgd over. Niet over de vraag of we waren uitspraak in één keer of we geregeerd 60 jaar. Dat is niet het probleem. En wat is er gebeurd? Justitie Gangele was afgezet. Er kwam niets van. Maar mensen ging. Deze regering niet zeggen waarom dit initiatief plaatsvindt. Voor de laatste vier jaar, dat is gebeurt. Ze spelen de politiek in deze, niet van ons. Geen van de kosten hebben niets te maken met politiek. En deze kosten zijn in het publieke domein.

Een van uw kosten is dat de CJI stuurt gevallen bankjes van zijn voorkeur. Maar Justitie Chelameswar heeft gezegd dat de toewijzing van de gevallen de voorkeur banken door de CJI is altijd gebeurd.

Wat had hij moeten zeggen? Hij zei iets anders. Zeg dat ook.

Hij zei ook institutionele verandering is wat nodig is.

Dus wat is daar mis mee? Denkt u dat het allemaal aanvaardbaar dat elke gevoelige zaak is verzonden naar… Het verzoekschrift dat is ingediend zeggen dat er moet enige manier om ervoor te zorgen dat dat proces is ook transparant. Laat me nu stel tegen mezelf, dat de CJ moet de meester van het rooster in ieder geval. Waarom? Omdat wij vertrouwen op de CJ. Dit principe gaat uit van vertrouwen. Stel dat hij schendingen van dat vertrouwen en consequent inbreuken, ik zeg niet dat over een bepaalde rechter. Maar stel dat (a) de toekomstige Chief Justice continu overtredingen hoed vertrouwen, zult u zeggen, kijk je kan er niets aan doen, want hij is de meester. En in rechte zal u niet storen. Dus dit zal de enige orde in de werking van de Grondwet van India die nooit kan worden aangevochten. Is dat acceptabel als een Grondwettelijk beginsel? Alle bestellingen in India door een instantie zijn die zich lenen voor het rechtsgebied van het hof, maar dit niet? Vertel mij het antwoord op die vraag.

LEES | CJI Dipak Misra impeachment: RS Secretariaat ziet er op regel die bars publiciteit tot Huis neemt kennisgeving

Over de juridische onweegbaar… bedoel je dat je de mogelijkheid van een beroep op juridische bijstand, omdat het niet vallen in de rechten van de regels van het Huis?

Volgens mij, het zou een schending van het voorrecht (indien de voorzitter wijst het), want we hebben een voorrecht om te verplaatsen van de beweging onder de Grondwet. Dat is een ernstig probleem opnieuw. Dat is iets wat we moeten overwegen. Maar waarom zou ik speculeren? Ik vertel je mijn begrip en de interpretatie van de wet. Ik kan ook verkeerd zijn. Niemand is onfeilbaar.

Omdat er werden suggesties dat als het wordt afgewezen, kunnen de mensen gaan naar de Supreme Court?

Wanneer de situatie zich voordoet, zal er altijd manieren van omgang met het. Omdat er geen besluit zonder een remedie. Elke beslissing een rechtsmiddel.

En er de onvoorspelbare omstandigheden beginnen.

Ook daar is er een remedie. Dus deze processen zal ontstaan als en wanneer de situatie zich voordoet. Ik weiger om te speculeren.

Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App