CJI Dipak Misra impeachment: Abbiamo avuto due scelte: lasciare marcire fester… o (per) l’indirizzo di esso, dice Kapil Sibal

0
197

CJI Dipak Misra impeachment: Congresso leader Kapil Sibal (Express foto di Renuka Puri)

Congresso leader Kapil Sibal racconta La Indian Express perché il passaggio per rimuovere il Capo della Giustizia si sono rese necessarie, e perché egli non apparirà prima di Dipak Misra più

Il partito del Congresso afferma che la mossa di mettere in dubbio Chief Justice of India Dipak Misra, che emana dal 12 gennaio conferenza stampa da quattro seniormost giudici della Corte Suprema, e che questo è un movimento da parte di MPs, e non dal partito. Ma uno dei quattro giudici — Giustizia J Chelameswar — ha detto che l’impeachment non è la soluzione.

Ci sono due elementi che sono di grande interesse per noi. Il primo elemento è il modo in cui il governo sta cercando di interferire nei procedimenti giudiziari. Che è andata avanti per qualche tempo. Ed è stato espresso dal presidente della corte T S Thakur, senza mezzi termini. Ha anche, se vi ricordate, rotto, dicendo che tutte le raccomandazioni formulate dal collegio sono stati bloccati. Non ci sono abbastanza giudici. E il sistema giudiziario è al collasso. Che è stato portato avanti sotto questo Capo di Giustizia quando sono seduti sulla Giustizia K M Giuseppe raccomandazione (per l’elevazione della Corte Suprema di cassazione) per il motivo che egli non è il seniormost giudice nel paese, quando non è un criterio che è stato seguito, anche se è l’seniormost Chief Justice. Così, una questione di grande preoccupazione è il lento e costante episodi di interferenza del governo nelle nomine giudiziarie. Che cosa può essere il motivo — che non fanno un appuntamento, se si pensa che il giudice in questione ha dato un verdetto contro il governo? Questo è il messaggio, giusto? Blocco di tutte le raccomandazioni fatte se si pensa che non sono accettabili per il governo. Che è molto, molto grave. Non siamo interessati, per il momento, l’impeachment di movimento con quell’elemento. Ma non ci dice come il governo intende il controllo della magistratura.

LEGGI ANCHE | CJI Dipak Misra impeachment: Vice-Presidente rifiuta di preavviso da parte dei partiti di Opposizione

Il secondo elemento è che la corte dei processi deve essere contaminate. E il giudice che esegue un Dio-come la funzione deve essere al di sopra di ogni sospetto. Io stato, nelle parole di Mr (Arun) Jaitley. Il 17 agosto 2011, nel suo discorso in Parlamento, ha detto, “Quando questa funzione divina di decidere il destino degli altri è donato del giudice, ci aspettiamo lui a suonare con i più alti standard di borsa di studio e con la massima imparzialità. Egli deve essere scollegato da tutte le garanzie convinzioni.”

Ha continuato a dire, “La premessa della massima imparzialità esente da aberrazioni in cui l’istituto della magistratura è stato creato non è più disponibile.” Quindi Signor Jaitley accetta, questo è il modo di tornare nel 2011, che la premessa di imparzialità non è più disponibile, perché i giudici, ha detto, vivono in case di vetro.

Se questa è la convinzione dell’attuale ministro delle finanze, così, se l’impeachment del movimento, non da soli, ma sulla base del fatto che è già di dominio pubblico, hanno espresso preoccupazioni, poi dice che è vendetta politica. Desidero chiarire che è una dichiarazione politica. Questa non è politica di vendetta. L’istruzione è la politica. Il nostro è un tentativo di ripulire il sistema — che è il secondo elemento.

LEGGI ANCHE | Chief Justice impeachment: Kapil Sibal dice di non comparire in tribunale di CJI Dipak Misra da oggi

Lei ha anche detto tutto questo, emanato dalla conferenza stampa dei quattro giudici. Che non era la politica del partito. Che non ha nulla a che fare con coloro che hanno firmato questa mozione. E che cosa hanno fatto questi giudici dicono — hanno detto tutto ciò che non è in ordine sotto l’attuale Capo della Giustizia, che la democrazia è in pericolo, e noi non vogliamo che le generazioni future a dire che non siamo venuti fuori e dire quello che aveva da dire, perché abbiamo venduto la nostra anima. Che non era la politica di qualsiasi partito politico. E ci dovrebbe essere, secondo alcuni, in piedi e fa niente se la democrazia è in pericolo o in pericolo.

Lettura | Comunicazione impeachment avviso contenuto: Nessuna regola rotto il BJP e CPM, anche di fatto, nel 2009, dice il Congresso

Il Congresso, tentando di intimidire per avere commesso magistratura?

L’opposizione, noi non consigliamo di qualsiasi giudici. Raccomandazioni provengono dalla magistratura e l’opposizione non ha alcun ruolo da svolgere. Così come siamo in grado di garantire un impegno di magistratura, non capisco. La condotta del governo attuale suggerisce che vogliono un commesso giudiziario. E chissà quali prove sono contro i giudici. Quindi penso che chi fa questa carica sono essi stessi colpevoli.

L’ex Primo Ministro Manmohan Singh non ha firmato, né il tuo collega al Bar, P Chidambaram. Legge ex ministri, Ashwani Kumar, Salman Khurshid e Veerappa Moily non sono molto felice con esso. Quali sono state le consultazioni interne al Congresso? Sono a favore di una mossa?

Diamo prima il caso dell’ex PM Manmohan Singh e il mio collega P Chidambaram. Quando si dice che non ha firmato, è necessario disporre di presunta essi è stato chiesto di firmare. Poi solo si può giungere alla conclusione che non segno. Ora il fatto è, e ho chiarito in conferenza stampa, noi non vogliamo l’ex Primo Ministro di essere coinvolti in questo processo, perché penso che è incompatibile con la dignità dell’ufficio che ha ricoperto. E noi non lo vogliamo essere parte di una polemica pubblica.

Chief Justice of India Dipak Misra facce accuse di corruzione da parte di sette partiti di opposizione.

Non abbiamo neanche chiedere al Signor Chidambaram per segno, perché ci sono casi in sospeso e io sono il suo consiglio. In realtà, è una grande perdita per lui perché non mi appare più che corte. Io non apparirà in Chief Justice della corte, da domani in poi, nessuna domanda, fino a che egli si ritira perché è coerente con i più alti standard della mia professione. Se continua, fino a che egli si ritira; e se una richiesta è impostato, fino a che egli recuses. Crediamo che per il mantenimento degli standard.

Per quanto il Signor Khurshid e un altro illustre ministro in questione, che non è membro di Rajya Sabha. Si sta ora assumendo questo è un partito decisione. No.

Vi sono molti casi in CJI corte. Cosa succede a tutti?

La vita non è guadagnare soldi.

Il BJP sostiene che hai aspettato fino a quando la sentenza Loya caso. C’è un forte interesse politico?

Questo ha anche due elementi. Per quanto Loya è interessato, come sapete, molte delle firme dei membri del Rajya Sabha sono stati ottenuti quasi un mese fa, e sette di loro era andato in pensione. A quel tempo, quando hanno firmato, non sapevano cosa stava per accadere in Loya. Quindi la loro decisione di aggiungere le firme non avrebbe nulla a che fare con Loya. Non sanno che il 19 aprile il giudizio sarebbe resa. Poi, una settimana prima del 20, quando siamo andati al Presidente Rajya Sabha, abbiamo cercato tempo dal suo ufficio. E lui era in viaggio. Aveva dato il tempo il giorno successivo, ci sarebbe andato da lui il giorno successivo. A quel tempo non sapevamo che la decisione della Loya caso sarebbe venuto il 19. Così, quando abbiamo chiesto per tempo, egli ci ha dato 20, ore 12. Così siamo andati e gli diede il movimento, il 20. Così come è questo movimento nulla a che fare con Loya? E Loya non è parte di alcuna accusa il movimento stesso. Così, penso che dovrebbe chiarire.

Esprimere Parere | a Giocherellare con una WMD

Ora, il tempo. Per quanto riguarda i tempi è interessato, ricordare, questo non è qualcosa che può essere fatto durante la notte, e non dovrebbe essere fatto durante la notte. In realtà non abbiamo mai voluto smentire. Speravamo che dopo il 12 gennaio, la magistratura stessa a risolvere i gravissimi problemi che i quattro illustri giudici sollevato. Gennaio, febbraio, Marzo (passato). E ‘ quando non succedeva nulla, e le cose sono state, ovviamente, sempre di male in peggio e le accuse di essere stati resi di pubblico dominio su molte questioni, che abbiamo deciso di affrontare questo — che cosa dobbiamo fare. E c’è stata una discussione approfondita tra i vari membri che, in definitiva, firmato da che cosa dovrebbe essere fatto. E sempre, ci sono diverse opinioni, che sarà dato da parte dei soci, e (così) deve essere. C’erano due scelte con noi, sappiamo che c’è del marciume che ha messo in e lasciare che il marciume fester, al fine di distruggere la stessa istituzione. E così, dunque, le parole di qualcuno, “grumo”. Quindi dovremmo grumo lasciare il marciume distruggere l’indipendenza del sistema giudiziario e la sua integrità. Oppure scarica la nostra responsabilità — perché non c’è altro modo. Ditemi voi in qualsiasi altro modo a che fare con un giudice. L’unico modo è attraverso il processo di impeachment. Quindi o lasciamo che il marciume di continuare, o possiamo garantire, attraverso un processo che, anche se siamo in minoranza, anche se sappiamo che il partito al governo ha i numeri più grandi, dobbiamo inviare un messaggio che vogliamo un sistema giudiziario che funzioni in modo trasparente, di cui è responsabile, e che aderisce ai più elevati standard di l’integrità giudiziaria. Quindi la scelta era tra lasciare che il marciume fester o di inviare un messaggio che no, non possiamo accettare che. E abbiamo fatto una scelta a favore della trasparenza, della responsabilità e il mantenimento di elevati standard nel sistema giudiziario.

Ora, perché non farlo prima? Ci sono molte cose che sono successe tra. Come sapete c’è stato del Gujarat, elezione che è successo in precedenza, questa decisione è stata presa in seguito. Poi, in mezzo, i nostri giovani ragazze venivano violentate, che ha catturato l’attenzione della nazione. Noi non vogliamo che l’attenzione per essere deviato. Quindi il partito del Congresso sarebbe stato accusato. Poi c’era la Dalit oltraggio che ancora una volta esercitato tutti i partiti, compreso il partito di governo. Noi non vogliamo interferire in tale… Quindi il tempismo è una questione che abbiamo di decidere a seconda di altre questioni che esercitano le menti delle persone in generale, che è il motivo per cui l’abbiamo fatto ora.

LETTURA | UN negoziante di nero giorno: Fali Nariman in Opposizione spostare tra CJI Dipak Misra

Lei ha sostenuto che la Ayodhya caso deve essere rinviato. Nei circoli politici, ci sono spese che Kapil Sibal ha un legittimo interesse a garantire che, dal momento che può essere ascoltato da una panchina guidata dal Chief Justice of India Dipak Misra, si vuole ottenere lui fuori del caso, a dimettersi se stesso.

Quando mi è apparso in quel caso, non sembra per il partito del Congresso. Infatti qui non è un partito politico che sia rappresentato in il caso. Così tutto quello che ha detto non era un membro del Congresso. L’ho detto, io ci credo, ciò che non vogliamo è una situazione, che è quello che ho detto in quel momento, al fine di ripetere ciò che era accaduto in passato.

Dopo aver imparato il giudice ha detto di no, io le ascolterò giorno per giorno, nessuno ha cercato di aggiornamento in materia. Allora, perché allora attributo un motivo? I giudici dicono loro si rivolgono a noi, su questioni di legittimità costituzionale di prima stanno aggiornando di volta in volta… allora, dov’è la domanda di politiche di interesse di nessuno, quanto di un partito politico? Così è per i giudici a decidere. Ho sollevato tale questione per un semplice motivo, e voglio mettere in chiaro, che mi ha sorpreso e mi ripeto, che questa materia è uscito l’esempio di una persona che non è parte del procedimento. Egli ha menzionato la questione prima che il precedente Capo della Giustizia. Il precedente Capo della Giustizia ha elencato. Poi c’era un’obiezione. Poi che l’ordine è stato ricordato. Poi di nuovo è stato elencato. Poi ha scritto al Primo Ministro, che ora che ho ottenuto è stato risolto, è possibile scaricare la responsabilità della tua promessa, il manifesto. Così ho detto alla corte che non c’è un movente politico dietro di esso. Motivo non è mia, il motivo è dell’altro lato. E come avvocato, ho tutto il diritto di portare alla corte.

Non appaiono in caso dopo che. C’erano alcune voci che il partito aveva chiesto di non.

Caso sul merito non aveva iniziato. Come e quando inizia meriti, staremo a vedere. Il partito non mi istruiscono appare, il partito non può istruire me, non compaiono. Il partito non è una parte del procedimento. Anche questa è politica. Questa è la politica di un partito politico che ha sempre giocato politica e attribuito ad altri.

Non hanno i numeri. Tutto ciò che si può ottenere è la ricusazione del CJI. Allora, qual è l’obiettivo finale?

Vediamo un po ‘ di più dal punto di vista filosofico. Supponendo di un falso incontro e la famiglia è detto che cosa avete intenzione di ottenere. Tutto il sistema è contro di voi. Si file un ABETE… e vedete che cosa è accaduto in Sohrabuddin caso, per vedere cosa sta succedendo in Malegaon, vedere cosa è successo in Loya — il primo giudice, è stato trasferito a vedere cosa sta succedendo a la Mecca Masjid… la stessa cosa accadrà con voi, in modo da lasciarlo essere. I numeri sono contro di voi, la marea è contro di voi. In modo che la famiglia dovrebbe tacere? I numeri non hanno alcuna rilevanza, quando sono in gioco principi. Quindi i numeri non contano. Si lotta per l’istituzione. Si può vincere, si può perdere. Sono sicuro che quando l’inchiesta si svolge e fatti emergere, caso sarebbe dimostrato.

Ma inoppugnabile prova è necessario per un impeachment del movimento.

La Costituzione dice che si sposta di una mozione per la rimozione di un giudice. Poi c’è un’inchiesta. Dopo l’inchiesta, se la richiesta contiene il giudice ad essere responsabili, e le accuse si rivelano, poi, in quella fase, si è dimostrato un comportamento inappropriato. Ora mi vuoi mostrare la prova di cattiva condotta senza una richiesta. Se questo era il caso, non c’era bisogno di un’inchiesta. Un’inchiesta a norma di statuto per dimostrare qualcosa. Se si dispone di una prova, non c’è bisogno di inchiesta. Quindi penso di nuovo, la gente fraintende le disposizioni della Costituzione. C’è abbastanza materiale per spostare la moto, per un’inchiesta che sarà, spero, quando emergono indizi, e con il CBI, dovranno dimostrare le accuse.

Che cosa succede se Rajya Sabha presidente rifiuta?

Non ha alcuna giurisdizione. Egli non può decidere sul merito della moto. Egli può decidere solo in merito alla procedura. Quindi, la disposizione di cui i Giudici (Richiesta) Agire per lui o respingere o ammettere, si riferisce solo a se 50 membri hanno firmato, le loro firme ci sono e la moto è in ordine. Egli è per deferire la questione ai Giudici (Indagine) Comitato per la decisione di merito. Egli non ha alcun ruolo da svolgere per quanto riguarda i meriti sono interessati. Lui non riesce a respingere. Non è ammissibile, ai sensi della Costituzione. Egli può chiuderla fornito di 50 membri, che non sono lì, a condizione che le cariche sono incompatibili con le disposizioni della Costituzione. Ma per il resto non può. Egli non può dire che questo non è sufficiente. Egli non è un quasi-autorità giudiziaria a decidere sulla mozione. Per i Giudici (Richiesta) Atto.

Lettura | Dipak Misra impeachment: Accuse contro di CJI, e dove stare

Non sarà governato da sua prerogativa di Rajya Sabha presidente?

No, Rajya Sabha presidente non è di Casa. Si è presentato solo a lui per un’inchiesta. Non si è presentato a lui per una decisione in merito.

Non behove il Congresso, un ex partito di governo, per andare dopo che la magistratura?

E ‘ come questo. Quando hanno cercato di smentire Ramaswami, la stessa domanda dovrebbe essere stato chiesto di loro.

Sette partiti di opposizione guidato dal Congresso venerdì avviato un passo senza precedenti, per l’impeachment del CJI. (Foto Express/Arun Sharma)

Non erano nel partito di governo.

Che è di destra. Ora sono nel partito di governo. In modo che non dovrebbe resistere. Questa è una cosa che hanno fatto quando erano all’opposizione. Stiamo parlando di un’istituzione, che è l’unica istituzione che protegge le persone. Tutte le altre istituzioni di governo si è proceduto contro i cittadini attraverso i tribunali per i cittadini di protezione. E se c’è contaminazione nel processo di questa istituzione, quindi tutto è perduto, che è il motivo per cui i quattro giudici detto che la democrazia è in pericolo. Che è ciò che dobbiamo essere preoccupati. Non sul fatto che siamo stati applicati in una sola volta o ci ha governato per 60 anni. Non è quello il problema. E cosa è successo? Giustizia Gangele è stato messo in stato di accusa. Non se ne fece nulla. Ma la gente è proceduto. Questo governo non ha detto perché questo impeachment. Per gli ultimi quattro anni, che sta succedendo. Stanno giocando la politica in questo, non noi. Nessuna delle accuse hanno nulla a che fare con la politica. E queste accuse sono di dominio pubblico.

Uno degli oneri è che il CJI invia casi di banchi di sua preferenza. Ma la Giustizia Chelameswar ha detto che l’assegnazione dei casi preferito, panchine da CJI è sempre successo.

Cos’altro ha detto? Ha detto qualcosa di diverso. Dire che anche.

Ha anche detto che il processo di cambiamento istituzionale è ciò che è necessario.

Quindi, che male c’è? Pensi che tutto è accettabile che ogni caso è inviato a… La petizione che è stata presentata dicendo che ci dovrebbe essere un modo per garantire che il processo è anche trasparente. Permettetemi ora di assumere contro di me, che il CJ dovrebbe essere il padrone del roster in ogni caso. Perché? Perché abbiamo fiducia che il CJ. Questo principio, che emana dal trust. Supponiamo che egli violazioni che la fiducia e la coerenza che la viola, non sto dicendo che qualsiasi giudice. Ma supponendo che (un), il futuro Capo della Giustizia continuamente violazioni cappello di fiducia, si potrà dire che non si può fare nulla su di esso, perché egli è il maestro. E infatti non interferire. Quindi questo sarà l’unico ordine nel funzionamento della Costituzione dell’India che non può mai essere messa in discussione. E ‘ accettabile come un principio Costituzionale? Tutti gli altri ordini in India da parte di qualsiasi autorità sono soggetti alla giurisdizione della corte, ma non questo? Dimmi la risposta.

LETTURA | CJI Dipak Misra impeachment: RS Segreteria guarda regola che esclude la pubblicità fino a Casa prende preavviso

Circa il legale imponderabile… stai dicendo che hai la possibilità di un ricorso legale, perché non rientra nei loro privilegi di le regole della Casa?

Secondo me, sarebbe una violazione del privilegio (se il presidente rifiuta), perché abbiamo un privilegio per spostare la moto sotto la Costituzione. Questo è un problema serio di nuovo. Che è qualcosa che dobbiamo considerare. Ma perché dovrei speculare? Io sto dicendo la mia comprensione e interpretazione del diritto. Ho anche può essere sbagliato. Nessuno è infallibile.

Perché ci sono stati suggerimenti che, se è respinta, la gente può andare alla Corte Suprema?

Quando la situazione si verifica, ci sarà sempre modo di trattare con esso. Perché non c’è nessuna decisione senza rimedio. Ogni decisione ha un rimedio.

E lì i fattori imponderabili iniziare.

Ci sarà anche un rimedio. In modo che i processi di emergere come e quando la situazione lo richiede. Mi rifiuto di speculare su di esso.

Per tutte le ultime India News, download Indian Express App