Oppositionen träffade Rajya Sabha medlem och överlämnade en nmotice att flytta riksrätt rörelse mot CJI Dipak Misra. ( Snabb bild av Prem Nath Pandey)
1991, när jag gick Högsta Domstolen, den stora krisen än den föreslagna riksrätt för Rättsliga V Ramaswami. Advokaten hantering av hans ärende i Delhi var Ranjit Kumar (nyligen Solicitor General i Indien), medan J S Kehar (sistone har högsta Domstolen i Indien) hanteras fallet i Chandigarh. Hans råd innan Högsta Domstolen och före Lok Sabha, var Kapil Sibal. Riksrätt processen upp resning av advokater i fråga, men domaren i fråga inte återfå sin förlorade glans.
I Maj 1993, såg jag från gallerier i Lok Sabha som motion för att anklaga Rättvisa V. Ramaswami misslyckades, när Kongressen ned min röst i den slutliga omröstningen. Den dåvarande premiärministern P V Narasimha Rao stannade mamma på nedlagd röst, som hade varit upphandlas av en nära revolt i Södra Indiska Riksdagsledamöter på den tiden. MPs kände att en Södra Indiska Domare var att bli åtalad för mindre förseelser, som förbisetts i fall av andra. Vad som stannade kvar i mitt sinne, som en ung advokat, var hur lätt den politiska situationen hade segrat i Europaparlamentet, över de många fina poäng av lagen och som skulle ha vunnit i en rättssal.
Jag trodde att en riksrätt var en gång i en livstid-händelse, en berättelse att vara berättat till mina barnbarn. Jag hade fel. Den föreslagna riksrätt för Rättsliga P D Dinakaran av Madras, och passerande av Rajya Sabha i rörelse för att anklaga Rättvisa Soumitra Sen Calcutta båda inträffade under 2011. Sju år senare kan jag nu se en rekvisition för den nye Dipak Misra, Chefen för högsta Domstolen i Indien. Jag trodde inte att jag skulle se en sådan dag.
En riksrätt lyckas sällan i att ta bort en man från kontoret, eftersom det ofta en person som står inför det avgår innan den faktiska förslag som gått, som hänt med USA: s President Richard Nixon. Men bara det att en riksrätt rörelse är tillräckligt för att permanent markera mannen historiska arv. Vi minns fortfarande Bill Clinton mer för riksrätt till följd av Lewinsky-affären och mindre för sina åtta år av sagacious ledarskap i den Amerikanska ekonomin.
I hjärtat av riksrätt processen är realpolitik — en politik baserad på praktiska mål, snarare än på ideal. Oavsett bekände avslag, den föreslagna nye Chefen för högsta Domstolen har förvandlats till ett Motstånd mot Regeringen kampen. Kommer så snart efter domen i den Domare Loya fall och efter den inledande utfrågningar i Ram Janmabhhomi/Babri Masjid titel passar, är det svårt att tro att den nye rekvisition är renare av politiska motiv. Det kan dock vara lika hävdade att ingen överdomare någonsin har haft fyra av hans seniormost kollegor offentligt varna för ett hot mot rättsväsendets oberoende inifrån.
Oavsett att värdet av de fem avgifter, som tas upp i brevet av rekvisition (eller bristen därav), den process som nu kräver Statskassan bänkar att spela försvar till attack och brott som ges av ianspråktagande partier i Opposition. Hela detta, rättsväsendet måste skydda sin enda tillgång, den allmänna uppfattningen av dess neutralitet och oberoende. Det är därför dags att tänka institutionellt, snarare än i personliga termer.
I första hand måste det göras några försök att avbryta processen genom att de administrativa effekterna av sidan. Rapporter om att den presiderande ämbetsmannen kommer att vägra att agera på rekvisition eller kommer att stoppa det på något sätt, måste vara ordentligt sätta för att vila. Vi kan inte ha någon enskild domare, mycket mindre högsta Domstolen i Indien, ses som står i tacksamhetsskuld till någon manöver på en del av en Parlamentarisk funktionär. Vi kan också ha ett scenario där någon utredning enligt Domarna (Undersökning) Act 1968, är sank av de rättsliga manöver av något slag. Solljus är den bästa desinfektionsmedel och alla försök att sopa smutsen under mattan är alltid en inbjudan till framtida katastrof.
Men medan den institutionella svar från Parlamentet och rättsväsendet måste vara klar och tydlig, som en student av politik, jag tror att det finns utrymme för att tänka om på den politiska sidan. I slutet av 1960-talet, ett misslyckat sökande Allen OP Gupta försökt att anklaga Rättvisa (senare Chef Rättvisa) J C Shah, som hade styrt mot honom i ett fall. Nästan 200 parlamentariker som leds av Socialdemokrater, som undertecknades den Gupta är rekvisition mot Rättvisa Shah. När de faktiska omständigheterna började komma ut, MPs drog tillbaka sina underskrifter och ärendet inte gå vidare. Jag vill uppmana dagens medlemmar av parlamentet att göra en liknande tänka om. Riksrätt målet måste vara medvetet hotade och planerad. De bör inte inledas om enskilda pique.
Oavsett partilojaliteter, det måste vara en större lojalitet till landet och dess institutioner. Konstitutionen beslutsfattare avsiktligt lämnats domare i konstitutionella domstolar med skydd mot godtyckliga borttagning. De kanske inte tänka sig en situation där utsikterna för borttagning utgör ett straff i sig.
Samma Kongress part, medan det i kraft och trots extrema provokationer, vägrade att sparka Allmänt V K Singh som överbefälhavare. Allmänt Singh hade inga konstitutionella skydd, men som chef för en institution, den respekt han befallde var institutionella och inte personliga. Samma omtänksamt inte verkar ha fått, medan det i opposition. Undantag är dock vissa ledande medlemmar av Kongressen i Parlamentet som har medvetet vägrat, skall undertecknarna till rekvisition.
Botemedlet för impeaching en överdomare, kan inte vara värre än sjukdomen av en okänslig rättsväsendet. Även om du kan klippa av en chef, det är inget botemedel mot huvudvärk.
För alla de senaste Yttrande Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App
© DVS Online Media Services Pvt Ltd