Apex-domstolen, men overlatt det til Stortinget å avgjøre om de ulike fordelene gitt til lovgiverne var “rasjonelle” eller ikke.
Top News
-
Manmohan Singh på Kathua, Unnao voldtekt tilfeller: “PM Narendra Modi bør følge egne råd til meg, snakker oftere’
-
Parentes: Hvordan å oppdra et barn som leser
-
Designer tips for perfekt kjøkken
Høyesterett mandag oppgitt en PIL utfordrende fordeler, inkludert pensjon og reiser kvoter, som er gitt til tidligere parlamentarikere. Den øverste domstolen var enig med funn av Allahabad High Court at Parlamentet er kompetent til å lovfeste om pensjon for ex-MPs-og det har makt til å foreskrive noen tilstand forbehold som pensjon kan bli betalt.
Det holdt at uttrykket “kvoter” av MPs som oppstår under Oppføring 73 av Liste jeg på det Syvende plan for Grunnloven var bred nok til å dekke betalingen med “pensjon” og andre ytelser til Medlemmer av Parlamentet eller ex-MPs.
“Det faktum at det er uttrykkelige henvisninger til utbetaling av pensjon i Grunnloven for visse konstitusjonelle functionaries og ikke for andre, i vår mening ikke føre til den konklusjon at Grunnloven, ved sin taushet, forbyr betaling av pensjon til de konstitusjonelle functionaries,” en benk av Rettferdighet J Chelameswar og Sanjay Kishan Kaul sa.
Apex-domstolen, men overlatt det til Stortinget å avgjøre om de ulike fordelene gitt til lovgiverne var “rasjonelle” eller ikke, av hensyn til den velstående økonomisk status for noen av MPs-eller fattigdom av millioner av mennesker.
Benken sa at hver konstitusjonelle kontor holderen fungerte som per fullmakter og plikter som er betrodd dem enten ved Grunnloven eller lover som er relevante for deres fullmakter og plikter. “Forfatterne av Grunnloven mente at visse kontorer nødvendig med en høyere grad av beskyttelse, med hensyn til større grad av uavhengighet som forventes av innehaverne av sine kontorer.
“Forfatterne visste historie og forsøk av menn i makt til å underlegge innehaverne av slike kontorer. Sikkerhetstiltak, derfor ble gitt i forbindelse med ulike aspekter av ansiennitet og andre forhold av tjeneste som er relevant for deres kontorer. Når det kommer til MPs, imidlertid slik en høyere grad av konstitusjonell beskyttelse er ikke åpenbart nødvendig som retten til å gi lover hviler bare med dem,” retten sa.
Den øverste domstolen nektet å bli enig med påstand om at pensjon ble utbetalt til en arbeidstaker i Staten etter hans superannuation og siden MPs er ikke ansatte i Staten, er de som ikke har rett til pensjon, eller var Parlamentet kompetent til å gi pensjon til ex-MPs.
“Etter vår mening, det er en feilslutning i ovennevnte bidrag, for så vidt som det sikrer at pensjon er bare skatt for tidligere ansatte i Stat og ingen andre. Slikt innlegg springer ut fra det faktum at enkelte utbetalinger til tidligere ansatte i Staten er kalt pensjons-og misforståelse av de ankende parter at uttrykket “pensjon” kan bare ha én betydning. Det finnes flere andre kategorier av utbetalinger av Staten, som er kalt ‘pensjoner’, for eksempel alderspensjon, enke pensjon og uførepensjon osv,” benken sa.
Sentrum hadde tidligere fortalt apex-domstolen at berettigelsen av tidligere Parlamentsmedlemmer til å få pensjon og andre ytelser var “berettiget” som sin verdighet har til å bli opprettholdt selv etter at de avsluttet sin tid som parlamentarikere.
Dommen kom på en bønn av NGO ‘Lok Prahari”, som hadde nærmet apex-domstolen utfordrende Allahabad High Court for oppsigelse av sin bønn, som hadde hevdet at pensjons-og andre fordeler som er gitt til MPs selv etter demitting office var i strid med Artikkel 14 (Rett til Likestilling) i Grunnloven. Den beh også hevdet at Stortinget hadde ingen makt til å gi pensionary fordeler til lovgivere uten å gjøre noen lov.
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App