Benken observert at strømmen har blitt gitt til dommerne å beskytte Grunnloven og demokratiet og oppføring av tilfellene var skjønn av CJI, som er “master av vaktliste’.
Top News
-
Surat: 11-år gammel jente kropp funnet med 86 skader, mistenkt for voldtekt
-
Parentes: Hvordan å oppdra et barn som leser
-
IPL 2018 KXIP vs CSK Høydepunkter: MS Dhoni ikke klarer å ta CSK over linjen
HØYESTERETT fredag ble enige om å undersøke en underskriftskampanje som søker forskrifter på strømmen av Chief Justice of India for å fordele saker til forskjellige benker av retten og søkt bistand fra Advokat General of India K K Venugopal og Ekstra Advokat General Tushar Guttekor i saken. Men, mens du hører begjæring arkivert av Senior Talsmann Shanti Bhushan, en benk av Dommerne A K Sikri og Ashok Bhushan observert at etterspørselen etter Chief Justice å konsultere andre medlemmer av Collegium mens tildeling av tilfellene var “ikke mulig”, og at noen av de innvendige mekanisme som ville være mer egnet. Retten vil høre saken neste på April 27.
Retten tok også unntak til klageren råd Dushyant Dave ‘ s forsøk på å få opp den januar 12 pressekonferanse med Dommerne J Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan B Lokur og Kurian Joseph hvor de har stilt spørsmål ved tildeling av tilfeller av CJI til ulike benker.
“Fire av dine kolleger har gått offentlig. Din lord bør ta rettslig varsel om hva som skjer i landet,” Dave fortalte Benken. “Ikke ta det her. Vi går ikke inn i det. Vi er ikke opptatt av det,” Benken sa.
Les Også: Vil ikke høre PIL på CJI krefter, ikke vil bestillingen min reversert i 24 timer: Rettferdighet Chelameswar
Dave sa begjæringen reiser vesentlige spørsmål om tolkningen av Grunnloven bygger på prinsippet om at loven er over alle. Han hevdet at fordelingen av saker i flere tilfeller skjedd i strid med protokollen er satt av domstolen. Aktor sa at mens CJI inkluderer Collegium for utøvelsen av rettslig funksjoner, men i praksis ble ikke utvidet til å administrative saker som tildeling av saker.
Rettferdighet Sikri påpekt at hundrevis av tilfeller er arkivert i retten hver dag, og minst en lakh tilfeller årlig. Det vil ikke være praktisk å si at fem dommere skal sitte og bestemme tildelingen av disse tilfellene, sa han. Men Dave sa at CJI ikke bestemme fordelingen av alle tilfeller og er konsultert bare på utvalgte tilfeller av Registret. “I demokrati det er ingenting som heter skjønn,” sa han. I sensitive saker, CJI må konsultere collegium dommerne om tildeling, sa han.
Men Rettferdighet Ashok Bhushan sa: “Det vil være svært vanskelig å avgjøre hva som er sensitive, og det er ikke… Noen tilfeller kan synes følsomme til deg, andre kan føle at noe annet er følsomt.” Dave deretter forsvarte November 9 ordre ved en benk ledet av Justis Chelameswar fastslår at en begjæring søker sonde inn i medisinsk opptak svindel som CBI hadde arrestert tidligere Orissa høyesterett dømmer jeg M Quddusi plasseres før en Benk som består av fem mest erfarne dommere.
Rettferdighet Sikri svarte med et spørsmål: “Så du har ingen innvendinger på strømmen av CJI som Master på Vaktliste, men poenget er om på hvilken måte har makt utøves?”
Som Dave svarte bekreftende, Rettferdighet Sikri sa: “Prima facie, vi kan ikke se at det for denne, CJI bli behandlet som Collegium”. Han har også bedt rådet om å “komme opp med forslag på hva annet som kan gjøres. Dommeren sa: “Det du sier er riktig som et abstrakt prinsipp… vi har mange ganger sagt at strømmen av rettslig prøving er å være utøvet for å opprettholde rettssikkerheten og for å beskytte grunnloven”.
Som Dave igjen trykket hans kreve at CJI skal utøve sin myndighet til å tildele tilfeller i samråd med de andre dommerne i Collegium, Rettferdighet Sikri sa, “Dette er ikke en løsning som er praktisk mulig.”
Senior Talsmann deretter henvist til det han sa var tidligere forekomster av tildeling av saker. Rettferdighet Sikri fortsatt at “alt vi sier er om dette er justiciable”.
På dette tidspunktet, Senior Talsmann Kapil Sibal sa at han hadde kommet til retten med et “tungt hjerte” og la til at han ikke ønsker å gjøre noen personlige kostnader som ville skade institusjonen.
Rettferdighet Sikri sa baren var en likeverdig partner i å opprettholde rettssikkerheten. Sibal søkt å vite hva regress var hvis ingen løsning kan bli funnet internt. “Hvis det ikke kan gjøres administrativt eller rettslig, så vil dette være den eneste bestemmelsen i Grunnloven som ikke kan påklages”, sa han, og legger til “det er uakseptabelt”.
Rettferdighet Sikri sa at det er dommer som CJI er Master av Medlemslisten. Deretter spurte han ASG Mehta om han ville be AG for å bistå domstolen. Han svarte bekreftende da retten spurte både ham og AG for å hjelpe det.
For alle de nyeste India Nyheter, last ned Indian Express App
© DVS. Online Media Services Pvt Ltd