Panchina osservato che il potere è stato dato ai giudici per proteggere la Costituzione e la democrazia e l’elenco dei casi è a discrezione della CJI, che è il ” maestro del roster’.
Le Top News
-
Surat: 11-anno-vecchia ragazza corpo trovato con 86 lesioni, sospettato di stupro
-
Parentesi: Come allevare un bambino che legge
-
Suggerimenti di progettazione per la cucina ideale
LA Corte SUPREMA venerdì convenuto di esaminare una petizione in cerca di una normativa sul potere della corte suprema dell’India per assegnare i casi di diverse sezioni della corte e chiesto l’assistenza dell’Avvocato Generale dell’India K K Venugopal e Ulteriori Avvocato Generale Tushar Mehta in materia. Tuttavia, pur sentendo la petizione presentata da Avvocato Senior Shanti Bhushan, un banco dei Giudici K Sikri e Ashok Bhushan osservato che la domanda per il Capo della Giustizia di consultare gli altri membri del Collegium durante l’allocazione di casi “non è fattibile” e che qualche meccanismo interno sarebbe più appropriato. Il giudice ascolterà la questione il prossimo 27 aprile.
La corte ha anche preso eccezione richiedente consiglio Dushyant Dave tentativo di portare fino al 12 gennaio conferenza stampa dai Giudici J Chelameswar, Ranjan Gogoi, Madan B Lokur e Kurian Giuseppe, le quali hanno sollevato dei dubbi sulla ripartizione dei casi dal CJI a diverse panchine.
“Quattro dei tuoi colleghi sono andati pubblico. Vostre signorie dovrebbe prendere atto giudiziario di ciò che sta accadendo nel paese”, Dave ha detto la Panchina. “Non portano che qui. Non stiamo andando in esso. Non siamo interessati”, la Panca ha detto.
Leggi Anche: non si sente PIL in CJI poteri, non voglio che il mio ordine invertito in 24 ore: la Giustizia Chelameswar
Dave ha detto che la petizione raccoglie notevoli domande circa l’interpretazione della Costituzione, basato sul principio che la legge è al di sopra di tutti. Egli ha sostenuto che la ripartizione dei casi, in parecchi casi è accaduto contrario al protocollo stabilito dal tribunale. Il consiglio ha detto che mentre il CJI include il Collegio per l’esercizio delle funzioni giudiziarie, ma la pratica non è stato esteso a questioni amministrative come l’allocazione dei casi.
Giustizia Sikri sottolineato che centinaia di casi sono depositati in tribunale ogni giorno e almeno un lakh di casi l’anno. Non essere pratico di dire che i cinque giudici dovrebbero sedersi e decidere l’assegnazione di questi casi, ha detto. Ma Dave ha detto che il CJI non decidere sull’allocazione di tutti i casi e viene consultato solo in casi selezionati dal Registro di sistema. “In democrazia non c’è nulla chiamato assoluta discrezione”, ha detto. In sensibile casi, il CJI deve consultare il collegio di giudici in merito all’allocazione, ha detto.
Ma la Giustizia Ashok Bhushan ha detto, “sarà molto difficile decidere ciò che è sensibile e ciò che non lo è… in Alcuni casi può apparire sensibili, altri possono sentire qualcosa di diverso è sensibile.” Dave poi difeso il 9 novembre con un banco guidata dal giudice Chelameswar regia che una petizione alla ricerca di sonda all’assistenza medica di ammissione truffa in cui il CBI aveva arrestato l’ex Orissa giudice della High Court I M Quddusi essere inserito prima di un Banco composto da cinque giudici.
Giustizia Sikri risposto con una domanda: “avete alcuna obiezione sulla potenza del CJI come Maestro di Roster, ma il punto è di circa il modo in cui il potere deve essere esercitato?”
Dave ha risposto in modo affermativo, la Giustizia Sikri, ha detto: “Prima facie, non vediamo che, per questo, il CJI essere trattati come Collegium”. Ha chiesto, inoltre, il consiglio di “venire con suggerimenti su cosa può essere fatto. Il giudice ha detto, “Quello che dici è giusto, come un principio astratto… abbiamo detto molte volte che il potere di controllo giurisdizionale è esercitata per il mantenimento della regola di legge e per finalità di tutela della costituzione”.
Come Dave ancora strinse la domanda che CJI dovrebbe esercitare il suo potere di assegnare i casi in consultazione con gli altri giudici del Collegio, la Giustizia Sikri, ha detto, “Questa non è una soluzione che è fattibile.”
L’Avvocato Senior riferimento a ciò che ha detto sono state in passato le istanze di assegnazione dei casi. Giustizia Sikri continua che “tutto quello che stiamo dicendo è che se questa è azionabili a tutti”.
In questo frangente, Senior Avvocato Kapil Sibal ha detto che era venuto a corte, con un “cuore pesante” e ha aggiunto che non voleva rendere personali le spese che avrebbe danneggiato l’istituzione.
Giustizia Sikri ha detto che il bar era un partner alla pari nel sostenere lo stato di diritto. Sibal ha cercato di sapere che cosa il ricorso è stato se nessuna soluzione può essere trovata all’interno. “Se non può essere fatto amministrativamente o penalmente, quindi questa sarà l’unica disposizione della Costituzione che non può essere contestato”, ha detto, aggiungendo che “è inaccettabile”.
Giustizia Sikri ha detto che ci sono sentenze che CJI è il Maestro del Roster. Poi mi ha chiesto ASG Mehta se avrebbe chiesto l’AG per aiutare il tribunale. Ha risposto in modo affermativo, quando il giudice ha chiesto di lui e il AG per assisterlo.
Per tutte le ultime India News, download Indian Express App
© IE Online Media Services Pvt Ltd