Karnataka High Court Chief Justice Dinesh Maheshwari.
In een andere ontwikkeling in de vastgelopen hoogte van een gerechtsdeurwaarder naar de Karnataka Hoge Hof, Recht Minister Ravi Shankar Prasad schreef vorige week naar de Chief Justice van India Dipak Misra waarin staat dat de eerdere onderzoek wissen van de gerechtsdeurwaarder niet volgens de Vishaka richtlijnen inzake seksuele intimidatie.
De Wet van de Minister opmerking volgde op een brief van Chief Justice van Karnataka Hoog Gerechtshof Dinesh Maheshwari de CJI eind vorige maand, te zeggen dat een ander onderzoek, door het hoge hof van de administratieve commissie, had gewist van de gerechtsdeurwaarder van alle kosten, na het aanvaarden van zijn antwoord.
De hoogte van de gerechtsdeurwaarder P Krishna Bhat naar het Karnataka Hoge Hof is tot stilstand gekomen door de overheid, ondanks het Hooggerechtshof Collegium wissen. Een reeks van brieven uitgewisseld tussen de Wet van het Ministerie, CJI Misra, Justitie J Chelameswar en Justitie Maheshwari op de zaak, wat vragen oproept over de onafhankelijkheid van de hogere rechtspraak in de benoeming van rechters te hoge rechtbanken.
De twee nieuwe letters, van het Karnataka Chief Justice en de Wet de Minister de CJI, zijn waarschijnlijk toe te voegen aan het brouwen spanning tussen de regering en de rechterlijke macht.
De overheid is ook zittend over de aanbevelingen van het College voor de hoogte van Justitie K M Joseph en advocaat-Indu Malhotra bij de Supreme Court.
Lees | SC wist de rechter voor het posten, maar Karnataka HC begint sonde na een opmerking van het Centrum
Bhat ‘ s naam werd voor het eerst aanbevolen voor de verheffing tot de Karnataka Hoge Rechter van het Hooggerechtshof Collegium in augustus 2016, maar tot stilstand gekomen na een klacht van een vrouw gerechtsdeurwaarder. In oktober en November 2016, de toenmalige chief justice van het Karnataka High Court, Rechtvaardigheid S K Mukherjee, de hoogte van de CJI dat hij in zijn onderzoek had gevonden dat de beschuldigingen tegen Bhat “onjuiste en verzonnen”. Daarna, in April 2017, Bhat ‘ s naam werd herhaald door het Collegium.
Volgens het arrest in de Tweede Rechters Geval, in het geval het College herhaalt een naam, het is de verantwoordelijkheid van de Wetgeving Ministerie om warranten voor de benoeming van die persoon tot de high court. Echter, in plaats van de uitgifte van de warrant voor Bhat is afspraak, eind vorig jaar, heeft het ministerie direct schreef de Karnataka High Court, zeggende: zij ontvangen een frisse klacht van de vrouw gerechtsdeurwaarder die Bhat had “managed” haar eerdere klacht.
In Maart, de huidige Karnataka High Court Chief Justice, Dinesh Maheshwari, opende de lopende onderzoek tegen Bhat, zonder medeweten van de CJI.
Een bezwaar tegen de overheid rechtstreeks communiceren met de high court in plaats van het informeren van het Collegium, Justitie Chelameswar, een Collegium lid, schreef een sterke brief aan de CJI en alle rechters van de apex-hof. Hij vroeg om een vergadering van de voltallige zitting over de juridische kant van het Supreme Court te bespreken, de regering “inmenging” in de benoeming van de rechters bij de hoge hof.
Bronnen vertelden De Indische uitdrukking te brengen dat de Wet van de Minister in de brief aan de CJI vorige week was een nauwelijks verholen reactie te Justitie Chelameswar lasten in zijn laatste brief. De opmerking van de minister, de bronnen gezegd, gewezen op het feit dat in 2016 onderzoek tegen Bhat, die had gewist hem van alle kosten, niet Vishaka richtlijnen die van toepassing zijn in het geval van beschuldigingen van seksuele intimidatie. Volgens de richtlijnen uitgegeven door de Supreme Court, de klachten van seksuele intimidatie moet zijn doorverwezen naar de seksuele intimidatie comité van de high court.
Bronnen in het Karnataka High Court, echter, zei de vrouw gerechtsdeurwaarder niet had benaderd de seksuele intimidatie comité van de high court en haar zaak werd behandeld door de Administratieve Commissie Nummer 1 van de rechtbank. Administratieve Commissie Nummer 1 bestaat uit vijf rechters van de hoge raad, met inbegrip van de Chief Justice.
Na Justitie Maheshwari heropening van het onderzoek op Maart 4, Bhat kreeg de 15 dagen door de commissie bestand zijn antwoord. Bhat ‘ s antwoord werd behandeld door de commissie in een vergadering Justitie Maheshwari de residentie om 9 uur op Maart 20, waar de twee zaken tegen hem werden gesloten en de beschuldigingen afgedaan. Justitie Maheshwari schreef aan de CJI op 23 Maart informeren van hem van de sluiting van het onderzoek tegen Bhat, het toevoegen van de notulen van de vergadering.
De notulen opnemen dat de klacht van de vrouw gerechtsdeurwaarder beweert “de wreedheden en het misbruik van macht op een dame officier tijdens de periode van 04.12.2013 te 19.05.2015”. De vrouw officer heeft beweerd dat op drie specifieke gevallen — februari 2014 April 2014 augustus 2014 — zij is opgeroepen door Bhat na 10 uur in de nacht. Ze zei dat ze weigerde de vierde keer dat ze opgeroepen werd laat op de avond, naar verluidt in oktober 2014 en daarna was zij gediscrimineerd op haar ordelijke recht.
Volgens de notulen van de administratieve commissie, de vrouw die de klacht heeft ingediend nadat Bhat hadden ingediend, een rapport van de High Court op haar gedrag als zijn ondergeschikte op Belagavi, wat leidt tot het indienen van een waakzaamheid zaak tegen haar in februari 2016. In April 2016, de vrouw gerechtsdeurwaarder ontslag, maar trok in juni 2016. Drie dagen vóór de intrekking van haar ontslag, maakte ze de klachten van “intimidatie” tegen Bhat, het CJI en Chief Justice van het Karnataka High Court.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App