ICICI Bank Chanda Kochhar på et arrangement i Mumbai. Filen/Express bilde av Nirmal Harindran.
En undersøkelse av the Indian Express har funnet at begynnelsen av desember 2008, et nett av transaksjoner mellom Venugopal Dhoot av Videocon Gruppe, Deepak Kochhar, mann of ICICI Bank MD og administrerende DIREKTØR Chanda Kochhar, og ICICI Bank har reist spørsmål av utilbørlig opptreden og interessekonflikt. Den RBI har bedt ICICI å forklare hva som skjedde, og SEBI er også angivelig se nærmere på det.
Banken har støttet Kochhar. Det har argumentert for at lånet var en del av en ordning hvor en rekke banker ga lån sammen, og ICICI Bank sin andel var mindre enn ti prosent. Utlån avgjørelsen ble tatt av en Komité, som også hadde uavhengige medlemmer. Banken har også hevdet at Kochhar ikke recuse seg fra den Komiteen som lån selskapet selv hadde ikke hjalp sin mann, men dette argumentet fungerer bare hvis interessekonflikt er definert svært snevert. Bare en undersøkelse kan avsløre sannheten.
Som per 31. desember 2017, ICICI Bank er dårlige lån ble rapportert å være 7.82 prosent av totale utlån, men det var kjernekapitaldekningen 18.01 prosent – godt over kravet.
Selv om bestanden har tatt en del i de siste to månedene, er det fortsatt trading godt over bokført verdi. De fleste analytikere er bullish på bankens lager. Alt dette skulle tilsi at banken ikke er i alvorlige økonomiske problemer, og selv om investorene har revidert sin verdivurdering nedover, det er ikke sett å være nær til å mislykkes. Dette likevekt hviler på tillit i bank ‘ s tall.
Proaktiv tilnærming er nødvendig
Dessverre, påstandene har dukket opp i en tid med økende usikkerhet i Indisk bank. Mens dårlige lån har vært økende i mange år, de siste flom av stor billett svindel og periodiske rapporter på under-rapportering av dårlige lån har skapt en oppfatning om at vi ikke vet hvor ille ting virkelig er. Denne usikkerheten er grobunn for problemer.
I 2016, har Høyesterett avgjort at selv privat sektor bankfolk er offentlige tjenestemenn under Forebygging av Korrupsjon, Act, 1988. Hvis politiet tar brå handlinger som gjennomfører raid, dette kan svekke tilliten i bankens styring og ledelse, og kan føre til en panikk blant innskytere og investorer.
Les også | Spørsmål om mistillit: ICICI Bank kan ikke børste sin administrerende DIREKTØR Chanda Kochhar er interessekonflikt under teppet. Det svekker tilliten og flekker eierstyring og selskapsledelse
De rettshåndhevende myndigheter vanligvis ikke har oversikt over hele systemisk konsekvens av sine handlinger, og de kan ikke forventes å ta disse konsekvensene i betraktning. Så, selv mens du utfører det offentlige plikt, en enforcement agency kan utløse en større krise.
Selv om dette ikke skjer, rykter kan være bevisst spredning. Spekulasjonene går allerede florerer på sosiale medier. ICICI Bank er en RBI-eget systemviktige bank, og dens problemer kan spre seg til hele det finansielle systemet. Det er opp til RBI å ta proaktive tiltak for å redusere usikkerhet.
Hvis det ikke er noe til historien, en klart formulert erklæringen skal være utstedt på det tidligste. Hvis det er noen sannhet i den påstanden, det må være rask og presis handling av RBI som fordriver usikkerhet. Den RBI har krefter til å ta nødvendige tiltak, hvis det er nødvendig. I mellomtiden, politiet kan ha behov for å være diskret i deres etterforskning for å beskytte større offentlig interesse.
Lacunae i systemet
Dette er nok en illustrasjon på hvor krevende bank kan være for et lands institusjonelle omgivelser. Når leken er god, institusjoner synes å være robust. Men når ting går galt, problemer i systemet avsløre seg selv — svakheter bank tilsyn, fravær av en lyd konkurs oppløsning system for bankene, og risikoen for plutselige handlinger av politiet å svekke befolkningens tillit.
Siden offentlig sektor banker utgjør tre fjerdedeler av banksystemet, og det er i stor grad sikret ved implisitt løfte om skattyter-finansiert kausjon ut. Dette løftet, som allerede har kostet mer enn Rs 2 lakh crore i den nåværende krisen er langt fra ideelt. På den annen side, i private banker, selv små problemer kan brukes til å utløse panikk. Dette er mer fordi i tider med usikkerhet, innskytere kan flykte fra en privat bank til offentlig sektor bankene ser for offentlig støttet sikkerhet.
Mens privatising offentlig sektor banker vil bidra til å redusere avhengigheten av skattebetaleren-finansiert bailout, for å sikre at dette ikke øke det samlede skjørheten i bank, vi trenger institusjonelle reformer. Vi trenger å gå over til et system der tillit i bank kommer fra lyd-forordningen, og når en bank ikke klarer denne tilliten opprettholdes ved ordnet konkurs oppløsning kombinert med betydelig innskudd forsikring beskytte innskytere uten å stole på skattebetaler-finansiert kausjon ut.
Den Finansielle Oppløsning og Innskudd Forsikring (FRDI) Bill, som blir vurdert av en Parlamentarisk Komité, er et skritt i denne retningen. Det foreslås kontinuerlig oppfølging, tidlig identifisering av feil, og ordnet oppløsning av sviktende banker med en Oppløsning Corporation. Oppløsningen er for det meste å være gjort ved å slå sammen en sviktende bank med en sunn bank er villig til å ta den over.
Ironisk nok, denne samme Regningen blir referert til for å skape panikk ved å spre rykter om “bail-in” – instrument (konvertering eller slukking av et ansvar for oppkapitalisering en insolvent bank) i Regningen. Media rapporter tyder på at dette ryktet har ført til en bank run i deler av Andhra Pradesh og Telangana.
Faktisk, den bestemmelsen i Lovforslaget er svært forskjellig fra hva som ryktene tilsier. En forpliktelse kan reddes bare om regler på forhånd har varslet at et slikt ansvar er kvalifisert for kausjon-i og om ansvar-holderen har kontraktsmessig avtalt til en kausjon-i pkt. Bill sier også at mens bailing-i egenkapital, usikrede lån (andre enn innskudd) og visse andre krav i en bank må først bli utryddet.
Dette betyr at sjansene for innskudd noensinne blir berørt, er ubetydelig. Regningen gir bail-in som en siste utvei før avvikling, fordi avvikling av banker kan føre til større tap. Totalt sett, hvis det blir lov, Regningen kan bedre beskyttelse tilgjengelig for innskytere ved å opprette et system for tidlig, rask og ryddig oppløsning av et sviktende bank. Det kunne gjøre det uten å bruke skattepenger, som er bedre brukt på andre prioriteringer.
Alt dette nuance er vanskelig å gi enkle sosiale medier meldinger, mens ryktene sprer seg lett. Dette viser at veien fra dagens system til en mer robust og effektiv banksystemet vil ikke bli lett. Det vil kreve betydelige politiske og administrative ferdigheter til å gjøre overgangen.
Suyash Rai er en Senior Konsulent med Nasjonalt Institutt for Offentlig Økonomi og Politikk. Han pleide å jobbe med ICICI Bank, men sluttet i 2009. Han tweets @suyashrai
For alle de nyeste Mening Nyheter, last ned Indian Express App