Aadhaar, in andere woorden, blijft verplicht op plaatsen waar het heeft geleid tot de meest ernstige storingen.
De Supreme Court op dinsdag geslaagd voor nog een andere interim-bevel, verlenging van de termijn voor de verplichte koppeling van Aadhaar nummers van verschillende diensten, met inbegrip van de bank de rekeningen en mobiele nummers, tot de beschikking van de verzoekschriften die een uitdaging constitutionele geldigheid van Aadhaar.
De uitspraak, die vrijwel identiek is aan de voorlopige bestelling doorgegeven in December, is ongetwijfeld een grote opluchting voor velen, zelfs als het slechts tijdelijk is.
Maar de volgorde blijft vaag over de gevolgen voor andere financiële diensten, zoals PAN, inkomstenbelasting, beleggingsfondsen en verzekering, voor degenen die nog voor het verkrijgen van een Aadhaar kaart. Duidelijkheid op dit dringend vereist is — na alle, het verbeteren van de efficiëntie van de overheid in de levering van sociale diensten, het gestelde doel van Aadhaar — heeft weinig te maken met de individuele financiële informatie.
Met eerdere uitspraken hebben genegeerd werd door tal van overheidsdiensten door de jaren heen, het is zeker te vroeg voor een feestje. Op zijn minst, de uitspraak zal hopelijk eind van de barrage van de dreigende berichten van banken en mobiele operators, maar er zijn al foto ‘ s zweven rond op de sociale media van het aanhoudende berichten van de mobiele operatoren link Aadhaar.
Helaas, de volgorde biedt weinig hulp aan diegenen die het het meest nodig hebben. De volgorde is niet van toepassing op de termijn voor subsidies en uitkeringen door de overheid. In feite, 31 Maart deadline nog steeds geldt voor de toegang tot een aantal cruciale sociale diensten, met inbegrip van de Pradhan Mantri Ujjwala Yojana, de Mid-dag Maaltijd Regeling, Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act, onder anderen, veel van die van een burger wettelijk recht.
Het niet verstrekken van hulp aan de meest kwetsbare burgers van het land, het arme en gemarginaliseerde bevolkingsgroepen, voor wie de toegang tot deze sociale voorzieningen is een cruciale levensader, de bestelling is uiteindelijk een teleurstelling.
Aadhaar, in andere woorden, blijft verplicht op plaatsen waar het heeft geleid tot de meest ernstige storingen. Er is een groeiend bewijs dat de uitsluiting het gevolg verificatie fouten en deactivering hebben geleid tot de dood, honger, ontzeggen van medische diensten en publieke voordelen zoals rantsoenen en pensioenen.
In Jharkhand, een 11-jarig meisje is gestorven van de honger in oktober, de maanden na haar familie rantsoen kaart is geannuleerd omdat ze niet in het bezit is van een Aadhaar nummer. Recht op Voedsel activisten van Jharkhand beweren dat 11 lakh bonkaarten zijn geannuleerd, van invloed zijn bijna 25 lakh mensen die anders in aanmerking komen voor subsidies van de voedselhulp.
De 2016-17 Economische Enquête registreert belangrijke verificatiefouten over meerdere staten — 49 procent uitval voor Jharkhand, zes procent voor Gujarat, vijf procent voor het Krishna District in Andhra Pradesh en 37 procent voor Rajasthan.
Bovendien, terwijl de behoefte aan Aadhaar is verdedigd in termen van de verbeteringen zal brengen aan de overheid efficiëntie in de levering van sociale diensten, is er weinig bewijs in de jaren sinds de uitvoering terug in de vordering. Misschien wel de meest bizarre deel van deze beraadslaging is de schijnbare minachting voor het groeiend lichaam van bewijsmateriaal dat aantoont dat biometrische systemen kan vrij gemakkelijk worden vervalst.
Veel van de verzoekschriften in behandeling in de Supreme Court betogen dat Aadhaar is in strijd met het recht op privacy, met name in de afwezigheid van een kader voor gegevensbescherming. Terwijl in sterke ondersteuning van deze argumenten van de indieners, de kwestie van de uitsluiting van de meest kwetsbare is een even ernstig en dringend probleem.
Waarom heeft de bezorgdheid over privacy is belangrijker is dan dat van de uitsluiting, zelfs wanneer er is voldoende bewijs dat Aadhaar gebaseerd welzijn levering systemen hebben geen verbeterde efficiëntie van de overheid in gerichte welzijn, noch bijgedragen tot een meer inclusieve systeem?
Bovendien, waarom zou de bezorgdheid over privacy niet van toepassing op de levering van sociale diensten?
Als de Supreme Court is nog te beslissen over de constitutionele geldigheid van Aadhaar, is er weinig legitieme rechtvaardiging voor het uitsluiten van essentiële overheidsdiensten van deze beraadslaging.
Urvashi Aneja is Directeur van Tandem Research, Associate Fellow aan Chatham House en Associate Professor aan de OP Jindal Global University. Ze twittert @urvashi_aneja
Voor al het laatste Oordeel Nieuws, download Indian Express App
© IE Online Media Services Pvt Ltd