I 3 fall på förvärv av mark, innan SC, viktiga frågor i lag och process

0
179

De frågor som kom upp under handläggningen av ett mål i domstolen på onsdagen. (Snabb Bild av Tashi Tobgyal/Arkiv)

Relaterade Nyheter

  • Avgifter för transplantat i MGNREGA i Tripura: Govt till Högsta Domstolen

  • SC-Kongressen avvisar vädjan att räkna VVPAT glider

  • Högsta Domstolen frågar Subramanian Swamy att ändra grunden på Jet-Etihad affär

En tre-domare-Bänk av Högsta Domstolen på onsdagen ställdes frågor om lämpligheten av en annan tre-domare-Bänk som håller dom i en tredje tre-domare-Bänk per incuriam — dvs, kan göras utan hänvisning till en avsättning eller en tidigare dom som är relevanta för frågan. Vilka är de frågor som berörs i dessa tre fall, och vad är “att fiffla med systemet” att Rättvisa Kurian Joseph ogillande på onsdag?

Vad som var fallet där Rättvisa Madan B Lokur, Rättvisa Kurian Joseph, och Rättvisa Deepak Gupta gjort sina observationer på onsdag? Hur gjorde detta fall nå de Högsta Domstolen?

Domstolen hörde ett överklagande har lämnats in av Haryana mot den 29 juni 2016 dom i Punjab och Haryana högsta Domstolen i fallet med M/s G D Goenka Turism Corporation Limited & Anr v delstaten Haryana och Andra. Staten hade förvärvat mark som tillhör G D Goenka Turism Corporation Ltd och Annat under 2003. HC funnit att ersättning var aldrig betalt för parterna, och ansåg att mark förvärv förfarandet skulle anses ha upphört att gälla.

Och vad som var fallet i vilket Högsta Domstolen hade gått en beställning på februari 8, 2018?

Detta var på ett överklagande har lämnats in av Indore Development Authority (IDA), över mark förvärv förfaranden som hänför sig till mark som förvärvats för att konstruera en länk till vägen i utkanten av staden Indore. IDA hade deponerade ersättningen med Förvärv av Mark Samlare. Markägare ombads att hämta det, men de hade vägrat — och gjorde därför inte få ersättning. November 3, 2014, Madhya Pradesh högsta Domstolen hade slagit fast att förfarandet hade gått mot bakgrund av en dom av Högsta Domstolen i Pune Kommunalt bolag & Anr v Harakchand Misirimal Solanki & Anr den 24 januari det året.

2014 domen i Pune Kommunalt bolag fall var förbi en Bänk i den då högsta Domstolen R M Lodha och Domarna Madan B Lokur och Kurian Joseph.

Den 8 februari 2018 för IDA fall (Indore Development Authority v Shailendra (Död) genom Språkresurser & Ors) var förbi en Bänk av Domarna Arun Mishra, Adarsh Kumar Goel och Mohan M Shantanagoudar.

Så, vad var det Pune Kommunalt bolag fall som var beslutade i januari 2014?

Denna fråga med anknytning till förfarandet för förvärv av 43.94 hektar för utveckling av en “Skog Trädgård”. Markägare utmanas förvärvet talan i Bombay högsta Domstolen, som slagit fast i deras förmån. Högsta Domstolen biföll HC syfte, med hänvisning till Avsnitt 24(2) Rätt till Skälig Ersättning och Insyn i markförvärv, Rehabilitering och återanpassning Agera, 2013, enligt vilken mark förvärv inletts under Land Acquisition Act, 1894 anses ha förfallit om tilldelning har gjorts i fem år eller mer före inledningen av 2013 Agera, och innehav av mark är inte vidtas eller ersättning har inte betalats ut.

Vad gjorde den 8 februari 2018 domstolen har att säga?

Bänken med en 2:1-majoritet ansåg att beslutet i Pune Kommunalt bolag & Anr v Harakchand Misirimal Solanki & de yttersta Randområdena, 24 januari, 2014 är per incuriam, och det beslut som fattades på grundval av domen i detta fall är öppna för att ses över i lämpliga fall.

Bänken höll också enhälligt att när ersättningen hade varit villkorslöst inlämnade, och hade avslagits, det skulle innebära att en betalning har gjorts — och skyldighet enligt 31 § (1) för Förvärv av Mark, Lagen skulle stå urladdat, som uppgick till fullgörandet av skyldighet att betala enligt artikel 24(2) i Lagen. Det var inte heller öppna för den person som vägrat att ta emot ersättning, för att uppmana till att eftersom det inte hade deponerats i domstol, förvärvet hade upphört att gälla. Klagande/markägare efter avslag, kunde inte ta fördel av deras eget fel, att domstolen.

Vad är per incuriam?

Begreppet per incuriam avser beslut som fattades i okunnighet eller glömska av några inkonsekventa lagar och bestämmelser, eller av en myndighet som är bindande för den berörda domstolen. För ord, som har meddelats i bortse från i tidigare beslut av domstolen, eller i okunskap i form av en tillämplig lag eller en Regel som gäller som lag, inte skulle vara bindande.

Och hur har denna fråga kommit upp på februari 21?

Under utfrågningen på Haryana överklagande, Bänken av Domarna Lokur, Joseph och Gupta blev informerade om 8 februari ordning. Domstolen undrade hur en tre-domare-Bänken kunde störta 2014 beslut, som har meddelats av en tre-domare-Bänk.

Vilka konsekvenser innebär domstolens synpunkter på onsdag har för förvärv av mark, fall som påverkades av den 8 februari beslut?

Bänken av Domarna Lokur, Joseph och Gupta har praktiskt taget bott driften av den 8 februari ordning. Det har begärt Höga Domstolar och andra Bänkar i Högsta Domstolen som prövar frågor som sannolikt kommer att påverkas av den 8 februari domen att skjuta upp utfrågningar tills det hade beslutat om att hänskjuta ärendet till en större Bänk.

För alla de senaste Förklarade Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App