Das Hohe Gericht hörte drei Anmeldungen Rubabuddin die Anfechtung der Entlastung des ehemaligen deputy-inspector-general of Gujarat D G Vanzara, Dinesh und Gujarat IPS Offizier Rajkumar Pandiyan (Representational Bild)
Verwandte News
-
Sohrabuddin Fall: Drei weitere Zeugen durchaus feindselig, sagen Sie wußten nicht, was Sie unterschrieben
-
Sohrabuddin begegnen Fall: Zeugen wenden sich feindselig, was Schutz, Bombay HC fragt CBI
-
Sohrabuddin Fall: Keine Notwendigkeit für gesetzliche Sanktion zu verfolgen cops, sagt CBI
Der Anwalt für Dinesh M N, wer war der Udaipur SP zur Zeit der Sohrabuddin Shaikh angeblichen fake begegnen, informiert Bombay High Court am Donnerstag, gab es nicht genügend Beweise, um zu zeigen, “meeting of minds zwischen Dinesh M N und die anderen Mitangeklagten” in Bezug auf die gefälschten Begegnungen Sohrabuddin und seinen Adjutanten Tulsiram Prajapati. Der Offizier, der Anwalt Raja Thakare sagte, die Aussagen der Zeugen wurden herangezogen, um zu folgern Beteiligung von Dinesh in den angeblichen fake-Begegnungen “Hörensagen” kamen aus den anderen Mitangeklagten. “Es ist nicht prima facie relevant material, um zu zeigen, dass Dinesh war Teil des Tötens und das schlüpfen von einer Verschwörung in den Fällen der Sohrabuddin und Prajapati,” Thakare sagte. Sohrabuddin Bruder Rubabuddin Shaikh hat gegen die Entlastung von Dinesh, wenn die junior-Offiziere wurden nicht entlassen. Rubabuddin Anwalt hat argumentiert, dass Dinesh Rolle in der angeblichen Fälschung Begegnungen waren die gleichen wie die seines juniors, doch er wurde entlassen.
Dinesh ist der Verdacht zu haben, reiste nach Ahmedabad, Udaipur am November 24, 2005, an den angeblichen fake Begegnung von Shaikh auf November 26. Das Hohe Gericht hörte drei Anmeldungen Rubabuddin die Anfechtung der Entlastung des ehemaligen deputy-inspector-general of Gujarat D G Vanzara, Dinesh und Gujarat IPS Offizier Rajkumar Pandiyan, zusammen mit zwei Anwendungen reichte von der CBI die Anfechtung der Entlastung von Rajasthan Polizist Dalpat Singh Rathod und Gujarat Polizei-Offizier N K Amin.
Thakare wies darauf hin, dass das argument, dass die “gleichen Materials in Betracht gezogen worden anders durch das erkennende Gericht unter Berücksichtigung der Entladung petition von Dinesh und seiner Junioren (deren Erfüllung Antrag wurde abgelehnt), kann nicht gesagt werden, um korrekt zu sein…. Die Rolle, die Ihnen zugeschrieben wird, der das Schießen auf Sohrabuddin,” Thakare sagte. Er reagierte damit auf Argumente von Rubabuddin Anwalt am Mittwoch, dass die Rollen von Dinesh und seine Junioren waren die gleichen.
Thakare, sagte der CBI hatte auch beschlossen, nicht, um die Herausforderung seiner Entlassung petition. “Seine Entlassung ist auf Augenhöhe mit Freispruch und kann nicht gestört werden, es sei denn, das Gericht findet es pervers.” Thakare sagte auch, dass, während die call detail records von anderen Angeklagten wurden produziert, aber Dinesh ‘ s Aufzeichnungen wurden nie erhalten. “Wenn es keine belastenden Beweise gegen ihn, warum wurden seine CDRs (call detail records) nicht genommen…. Er war nicht nur in Kontakt mit Vanzara aber mehrere andere Beamte aus Gujarat, MP als Teil seiner offiziellen Pflicht,” Thakare sagte. Rubabuddin Anwalt Tiwari Gautam hatte zuvor gesagt, dass Dinesh senior, ein inspector-general, hatte gesagt, dass Dinesh nicht Folgen behördlichen Verfahren, Erlaubnis zu suchen, zu Reisen nach Gujarat, mit der Absicht, die Festnahme Sohrabuddin, wer wollte dann in die Hamid Lala Mordfall in Udaipur am Dezember 31, 2004.
Thakare konterte: “Der Fall in Bezug auf Hamid Lala war über ein Jahr alt. Die IG hatte sich viel später, so war es keine Frage, briefing von ihm. Soweit die Frage sich nicht auf die Erlaubnis eines Vorgesetzten betrifft, ist er (Dinesh) versucht hatten, die Genehmigung der DG. Er hatte informiert, die höchsten Beamten des Staates. Niemand sollte über den Widerspruch, wenn er im Begriff war, auf offizielle Arbeit.”
Hinweis auf die Aussage eines Zeugen, der hatte sich feindselig, und wer war das dann ein constable mit Gujarat Polizei, Thakare, sagte: “Er will nicht sagen, dass er gereist ist, das Fahrzeug er fuhr (während Sohrabuddin die angebliche Begegnung) oder er (Dinesh) stieg aus dem Fahrzeug, angetrieben durch die anderen Fahrer. Niemand sagt, er sei es vor oder während der Tat (angebliche Begegnung). Sie nur behaupten, dass er es in Ahmedabad bei der entsprechenden Zeit.” Auf die Argumente im Zusammenhang mit der Prajapati Fall, Thakare sagte, es war nichts, um zu beweisen, dass Prajapati war im Luxus-bus, dass Sohrabuddin und seine Frau Kausarbi waren unterwegs, bevor die Polizei angeblich stoppte den bus und nahmen Sie in Gewahrsam”.
“Wenn er auf den bus, die Frage ist, wo ist er hin, nach, selbst wie er war, von der Polizei gesucht”, sagte Thakare. Er stützte sich auch auf Aussagen von Menschen Prajapati wohnte mit in Bhilwara, Rajasthan, um zu beweisen, er war dort zu bleiben für 15 Tage vor der Verhaftung. Sohrabuddin, ein mutmaßlicher gangster, die in Gujarat Polizei behauptet hatte, “links mit den Lassen”, und Kausarbi wurden angeblich entführte, Gujarat ATS von Hyderabad, die auf Ihrem Weg nach Sangli und tötete in einem angeblichen fake-Begegnung in der Nähe von Gandhinagar im November 2005.
Für alle die neuesten Indien-News, download Indian Express App