Na registratie van de FIR en wanneer de sonde werd in afwachting van de verdachte was verhuisd high court op zoek naar anticiperende borgtocht, die ontslagen werd op 26 augustus 2016. (Bestand)
Gerelateerd Nieuws
-
Fabindia senior ambtenaren zoeken naar anticiperende borgtocht
-
RJD leider Pappu Yadav krijgt anticiperende borgtocht van Hoge Hof
- Surat cops te krijgen kopie van Sai borgtocht pleidooi om te controleren of handtekening
De Supreme Court heeft de vernietiging van een bestelling van de Himachal Pradesh High Court door die actie werd aanbevolen tegen een gerechtsdeurwaarder voor het verlenen van borgtocht tot een beklaagde binnen vier dagen na de afwijzing van zijn pre-arrestatie van de borgtocht door een hogere rechtbank.
De hoge raad noemde de actie van de magistraat als de “rechterlijke onbehoorlijk gedrag” en “bruto indiscipline” en aanbevolen door de chief justice passende maatregelen te nemen op de bestuurlijke kant.
Het terzijde had gelegd, de volgorde van de magistraat en geannuleerd, is de borgtocht middel van een verdachte gearresteerd voor naar verluidt het geven van valse educatieve graden aan studenten voor geld.
Een college van Rechters Een K Sikri en Ashok Bhushan zei de benadering van de hoge hof “foute in de wet” en vernietiging van de volgorde van de enkelvoudige kamer van de hoge hof.
“Alleen, omdat een aanvraag voor vervroegde vrijlating op borgtocht voorkeur door de appellant is afgewezen, kan niet gezegd worden dat daarna de magistraat was uitgesloten, zelfs rekening houdend met de aanvraag voor de toekenning van gewone borgtocht,” de bank gezegd.
De top rechter zei: “De gronden voor het verlenen van anticiperende borgtocht zijn totaal verschillend van die van gewone borgtocht.”
“Zonder twijfel, anticiperende borgtocht geweigerd werd op 26 augustus 2016 en binnen vier dagen daarna regelmatig een borgtocht was verleend. Echter, de hoge hof kan niet hebt geannuleerd wordt de borgtocht, alleen op de grond dat de vervroegde vrijlating op borgtocht werd afgewezen,” zei hij.
Het zei dat de high court was ook fout in de observatie dat in de gegeven omstandigheden de enige remedie voor de verdachte was om de aanpak van de high court “alleen als hij was uitgesloten van het indienen van een aanvraag voor een reguliere borgtocht voor de rechter-commissaris”.
Advocaat-D K Thakur, die voor de Himachal Pradesh overheid, beweerde dat de verdachte had gedreigd de klager direct na aankomst op borgtocht.
De top rechter zei dat het een gebeurtenis die heeft plaatsgevonden nadat de verdachte kwam op borgtocht en kunnen een grond die kan worden verhoogd door de klager voor een rechtbank voor opzegging van de borgtocht.
Een FIR is ingediend, in Dharamshala politiebureau van Kangra wijk in Himachal Pradesh. De verdachte Chander Kant was belast met de feiten van valsheid in geschrifte, criminele samenzwering, strafbare schending van vertrouwen en andere delen van IPCAfter registratie van de FIR en wanneer de sonde werd in afwachting van de verdachte was verhuisd high court op zoek naar anticiperende borgtocht, die ontslagen werd op 26 augustus 2016.
Daarna is de verdachte werd gearresteerd en meegenomen naar de politie. Na zijn politie zijn voorarrest kreeg, verhuisde hij naar een gewone borgtocht toepassing, die de gerechtsdeurwaarder toegestaan en vergroot hem op borgtocht op 30 augustus 2016.
De klager betwist de volgorde van de magistraat het verlenen van borgtocht aan de verdachte vóór de high court, op 2 juni 2017, na het inwinnen van uitleg, doorgegeven verschillende vernauwingen tegen de gerechtsdeurwaarder.
De gerechtsdeurwaarder in haar toelichting bij het high court had gezegd dat er “directe of indirecte aanwijzingen tot het verlenen van borgtocht aan op de lippen. Met inachtneming van de in dat anticiperende borgtocht is afgewezen, maar nu als de verdachte ter bewaring en de kans werd gegeven aan de politie voor custodial interrogation en herstel, ik beschouwde het als een gewijzigde omstandigheid”.
Echter, de enkele rechter in zijn bestelling zei: “Naar mijn mening is de actie van de onderzoeksrechter is duidelijk subversieve justitiële discipline en bedraagt bruto incorrect, want zo lang de bestelling doorgegeven door deze rechtbank is van kracht was, de magistraat kon het niet hebben vermaakt de toepassing voor borgtocht veel minder toegekend de beugel.”
De high court zei, “Rechterlijke discipline vereist decorum bekend wet die garandeert dat de beroepsinstantie aanwijzingen moeten worden gevolgd in het hiërarchische systeem door de rechtbank die bestaat in dit land.”
“Het is noodzakelijk voor elke lower tier te accepteren loyaal de beslissingen van de hogere categorie. Het justitiële systeem werkt alleen als er iemand is mag het laatste woord hebben en als dat laatste woord, eenmaal uitgesproken, is loyaal geaccepteerd, wordt” de bank had gezegd.
Hij had gezegd dat wanneer het oordeel van de hoge hof is volstrekt duidelijk en de borgtocht verleend aan de verdachte was afgewezen door een gedetailleerde bestelling, dan wordt de gerechtelijke courtoisie, discipline, concomitance, het pragmatisme, het is ontroerend dat punt, per kracht om te observeren grondwettelijk correct te gedragen en zich te houden aan het besluit verleend door de high court.
Voor al het laatste India Nieuws, download Indian Express App