Delhi en Chef Adjoint de la Ministre Manish Sisodia avec le Ministre des Finances Arun Jaitley et Delhi Ministre en Chef Arvind Kejriwal, à New Delhi, jeudi, un jour avant l’Élection recommandation de la Commission. (Source: l’Express de photo)
L’Aam Aadmi Party (AAP) n’était pas le seul à soulever des questions à propos de l’Élection de la Commission de l’opinion défavorable dans le bureau de profit cas vendredi. Les anciens fonctionnaires de la Commission, qui a parlé à L’Indian Express sur la condition de l’anonymat, a déclaré que le sondage groupe avait décidé la question sans la tenue d’une audience sur le bien-fondé de la plainte contre les 20 Députés.
L’ancien Chef de l’Élection Commissaire (CEC) a signalé à la Commission de l’ordonnance du 23 juin 2017, à l’appui de l’AAP de l’argument.
“Cette ordonnance stipule clairement que la CE continuera d’audience de l’office de profit contre le législateur, même si la Haute Cour de Delhi avait mis de côté leur nomination à titre de secrétaire parlementaire. Donc ce qui s’est passé après cela?”
La CE n’a pas une seule audience sur l’affaire, après l’ordonnance du 23 juin 2017. En fait, le décret stipule clairement que “la Commission va intime de la prochaine date d’audience à toutes les parties concernées dans la présente procédure en cours”.
Nasim Zaidi, qui a été CEC en juin 2017, n’a pas envie de dire quoi que ce soit sur vendredi du développement lors de L’Indian Express a contacté pour un commentaire.
Lire aussi | À l’ac, de l’AAP reste combatif: le Gouvernement ne tombera pas… que dire de parlementaire secys dans BJP unis?
Un autre ex-fonctionnaire de la CE, dit ce journal que les plaintes de l’office de profit sont décidées qu’après que la Commission est en mesure de répondre à trois questions: Si le législateur a tenu un bureau; Si le bureau a eu lieu sous le gouvernement et si l’office des bénéfices.
“Si vous lisez l’ordonnance de la Commission du 23 juin (2017), il est clair qu’il avait décidé qu’à la première question. La commission européenne était d’avis que le 20 du PAA, les Députés avaient occupé la fonction de secrétaire Parlementaire, même si c’était par la voie illégale de rendez-vous.
“L’ordre stipule clairement que cette décision a été prise sans aucun préjudice pour le fond de l’affaire”. Cela signifie que la commission européenne devrait avoir tenu des audiences sur le fond de l’affaire, ce qui n’était pas le cas,” l’ex-fonctionnaire a déclaré.
La commission européenne est d’avis, il me semble n’a pas été arrivé après respect de la procédure régulière et, par conséquent, ne peut pas tenir dans la cour de droit”, at-il ajouté.
Lire | Ne fait partie d’aucun parti, a déposé un plaidoyer en tant que profane: de 31 ans, défenseur derrière PAA malheurs
Interrogé à propos de la CE de l’opinion, l’ancien CEC S Y Quraishi dit L’Indian Express: “Pour moi, il est difficile de savoir si (le fond de l’affaire ont été entendus ou pas parce que la Haute Cour de Delhi est d’avis que ces personnes (PAA Députés) n’a même pas comparaître devant la Commission. Cela crée une confusion de l’image. Avant de nous avoir tous les faits et l’ordonnance écrite des CE, tout commentaire est prématurée, mais tout le monde semble être d’en discuter malmenée.”
Pour toutes les dernières Nouvelles de l’Inde, télécharger Indian Express App