Hvis det er ingen sjanse for India nærmer seg spørsmålet om utvisning med Bangladesh, hva er det sannsynlige utfallet av de som ikke er inkludert i Assam er NRC? (Illustrasjon: C R Sasikumar)
På den andre dagen av januar i år, skjult midt i den omfattende dekning om det første utkastet til Nasjonal registrering av Borgere (NRC) ble gjort offentlig, det var et lite element i Assam aviser. Hanif Khan, 40, ble funnet hengende fra et tre i nærheten av sitt hjem i Kashipur i distriktet Cachar. Khan begått selvmord ved å finne at hans navn ikke vises på den utkast NRC. Hans kone Raksa sa at hennes mann var svært engstelig om hele NRC-business. Han og familien hans, han var redd for, ville det øyeblikkelig bli arrestert og deportert til Bangladesh hvis deres navn vises ikke på det.
Våre offentlige tjenestemenn har gjentatt gjentok sin forpliktelse til å sikre at det endelige NRC vil være nøyaktig. Men det er enorm usikkerhet om skjebnen til de hvis navn ikke vil være med på det. I effekt, ville de bli rettskraftig erklært ikke-borgere, selv statsløse — og deres tall er sannsynlig å være i tusenvis. Deres sannsynlige skjebne ikke har trukket mye offentlig oppmerksomhet.
Høyesteretts desember 2014 direktiv som setter ballen rulle på NRC prosessen, men gjorde bekymring selv med dette problemet. Utvisning i dagens verden er ikke en ensidig saken, og det har til å følge internasjonale protokollen. Retten er to-dommer benken spurte Assam og sentrale myndigheter om prosedyrer for deporting en uautorisert person fra Bangladesh etter et Utlendinger Domstolen gjør en slik beslutning. I skriftlig beedigede skriftlige erklæringer de skisserte tungvint prosess. På slutten av det, bare “mennesker som nasjonaliteter er bekreftet av myndighetene i Bangladesh” kan bli repatriert, og tallene er små. Det året “nasjonalitet 32 Bangladesh statsborgere som var i varetekt, sentre/arresten i Assam ble bekreftet av myndighetene i Bangladesh, og de har blitt repatriert”. Høyesterett derfor rettet “Union of India til å inngå nødvendige diskusjoner med Myndighetene i Bangladesh for å forenkle prosedyren for utvisning.”
Det er ingen bevis for at noe har skjedd på denne poengsummen. Spørsmålet ble ikke drøftet under Statsminister Narendra Modi ‘ s besøk i Bangladesh i 2015 eller under Bangladesh Statsminister Sheikh Hasina besøk til India i April i fjor. Så sent som i oktober 2017, Bangladesh Informasjon Statsråd Hasanul Haq Inu fortalte en Indisk journalist som i de siste 30 årene har det vært ingen uautorisert overføring fra Bangladesh til Assam. Han understreket at ingen Indiske regjeringen har noensinne klaget over dette. Mens slike spørsmål som terrorisme, smugling, narkotika-og menneskehandel er rutinemessig diskutert, og de to regjeringene er blitt enige om formene for samarbeid på de forhold, illegal migrasjon har aldri omtalt i offisielle samtaler mellom de to regjeringer.
I det usannsynlige tilfellet at India noen gang velger å diskutere utvisning med Bangladesh, hva ville være den arten av diskusjonen?
En måte som myndigheter handle om utvisning er til å signere bilaterale avtaler for gjenopptagelse av statsborgere av det aktuelle landet. Det er bilaterale avtaler mellom land som Tyskland og Vietnam, Italia og Algerie, Storbritannia og Algerie, Marokko og Spania, og mellom den Europeiske Union og ikke-medlemsland i Øst-Europa og Vest-Balkan. EU har også en gjenopptagelse avtale med Pakistan. I Mars 2016, EU og Tyrkia signert en avtale som sørger for “rask retur av alle innvandrere ikke har behov for internasjonal beskyttelse, krysset fra Tyrkia til Hellas, og til å ta tilbake alle irregulære migranter fanget opp i tyrkisk farvann”. EU har også laget en kontroversiell avtale med Libya som har redusert flyt av innvandrere i bytte for betydelige beløp av penger.
Tilbaketakelsesavtaler, men ikke alltid produsere resultater, eller i det minste nivå av samarbeid er mindre enn hva deporting land forventer. Blant de insentiver som tilbys for å logge tilbaketakelsesavtaler er spesielle handel konsesjoner, økt utviklingshjelp, bedre oppføring kvoter for juridiske økonomiske migranter, og teknisk samarbeid og bistand i grensehåndtering. I tilfelle av Europeiske land, en spesiell politiske og økonomiske forhold til EU, og i tilfelle av landene i Øst-Europa og Vest-Balkan, utsiktene for tiltredelse til EU er blant de insentiver som tilbys. Selv utvisning av et stort antall av uautorisert innvandrere under Obama-og Trump administrasjonen har vært dyrt. Ifølge anslag, USA betaler Mexico $1000 for hver person som er utvist. Mens Mexico offisielt bestrider dette, den AMERIKANSKE Kongressen tildeler midler til Mexico for formålet med forbud og utvisning av uautorisert migranter.
Å ta tilbake egne borgere kan være en forpliktelse i henhold til internasjonal sedvanerett, men i praksis, det er ikke en lett sak. Kostnader og fordeler for et land deporting en uautorisert migrant og landet readmitting personen er asymmetrisk. I råolje økonomiske vilkår, dersom opprinnelseslandet inntekter fra tilskudd fra utlendinger, det har ingen interesse i å samarbeide med landet i sin utvisning. Men enda viktigere, å underskrive en gjenopptagelse avtale med en økonomisk mer mektig land er usannsynlig å være populære innenlands. Nesten alle disse kost-nytte-beregninger vil gjelde dersom India og Bangladesh var å gå inn i en diskusjon av en bilateral gjenopptagelse avtalen.
Det er ekstremt usannsynlig, men at det i overskuelig fremtid, Modi regjeringen på noen annen regjering i New Delhi ville bringe opp saken om utvisning med Bangladesh. “Nabolaget først” – politikk av Modi regjeringen har en langt mer presserende utenrikspolitiske mål: Å stoppe Kinas økende innflytelse i regionen. Utenriksminister S. Jaishankar siterer Bangladesh som godt eksempel i “nabolaget først” – politikk som gir gode resultater for begge parter. For å bringe opp spørsmålet om utvisning ville beløpe seg til å kaste en monkey wrench i denne delikate diplomatiske forholdet.
Hvis det er ingen sjanse for India nærmer seg spørsmålet om utvisning med Bangladesh, hva er det sannsynlige utfallet av de som ikke er inkludert i Assam er NRC? Hvis Stortinget vedtar Statsborgerskap lovendringsforslag, de som er Hindu, Sikh, Buddhist, Jain, Parsi eller Kristne ville ha en annen skjebne fra resten, siden disse gruppene “skal ikke bli behandlet som ulovlige innvandrere”, i henhold til denne loven.
Fra perspektivet av resten av de hvis navn ikke vil vises i FLYKTNINGHJELPEN, den mest betydningsfulle utvikling til å se er sannsynligvis i området forvaring for personvern. Assam har nå seks fangeleirer for boliger uautorisert ikke-borgere inne i fengsel lokaler i Goalpara, Kokrajhar, Silchar, Dibrugarh, Jorhat og Tezpur. Det er planer om å bygge den første noensinne fullverdig utlendinger’ detention centre i staten. Den Assam regjeringen har tildelt 20 bighas av landet i Dakurbhita området i Goalpara distriktet for å konstruere dette senteret.
Det er bare å vente på at regjeringen vil nå fokusere på forvaring. Utvisning praksis har lenge vært en del av et større sett av incarceral institusjoner som inkluderer forvaring sentre, flyktningleirer, og venter soner for å huse mennesker i et juridisk limbo — mellom å være deportable og ikke blir faktisk deportert — i praksis, folk som er statsløse. Den politiske tilstanden til en statsløs person, som politisk teoretiker Hannah Arendt hadde minneverdig påpekt, er mye verre enn som en fange. Personen mister mer enn hans eller hennes frihet. En statsløs person er ikke lenger en del av en juridisk og politisk orden; han eller hun mister “retten til å ha rettigheter”. En statsløs person, skrev Arendt, representerer “en ny type menneske — den typen som er satt i konsentrasjonsleire av sine fiender, og i interneringsleire av sine venner.”
Hanif Khan gjorde ikke å lese Arendt å forestille seg hans og hans families skjebne når NRC effektivt erklærer ham statsløse.
Forfatteren er professor i statsvitenskap, Bard College i New York.
For alle de nyeste Mening Nyheter, last ned Indian Express App