Om det inte finns någon chans i Indien närmar sig frågan om utvisning med Bangladesh, och vad är det troliga öde om de inte ingår i Assam är NRC? (Illustration: C R Sasikumar)
På den andra dagen av januari detta år, gömd mitt i den omfattande täckning om det första utkastet av det Nationella Registret för Medborgarna (NRC) görs offentliga, det var en liten artikel i Assam dagstidningar. Hanif Khan, 40, hittades hängande från ett träd i närheten av hans hem i Kashipur i stadsdelen Cachar. Khan begått självmord på att finna att hans namn inte fanns med på förslaget till NRC. Hans fru Raksa sade hennes man var mycket angelägen om hela NRC: s verksamhet. Han och hans familj, att han fruktade, skulle omedelbart gripas och utvisas till Bangladesh om deras namn visas inte på det.
Våra tjänstemän har upprepade upprepade sitt åtagande att säkerställa att den slutliga NRC kommer att vara korrekt. Men det råder stor osäkerhet om ödet för dem vars namn inte kommer att vara med på det. I effekt, de skulle vara enligt lag förklarats som icke-medborgare — även statslösa och deras siffror är sannolikt att vara i tusentals. Deras troliga öde inte har dragit mycket offentlig uppmärksamhet.
Högsta Domstolen i December 2014 direktiv att sätta bollen i rullning på NRC process, men gjorde befatta sig med denna fråga. Utvisning i dagens värld är inte en ensidig fråga; det har att följa internationella protokoll. Domstolens två-domare-bänk frågade Assam och centrala myndigheter om de förfaranden för att utvisa en obehörig person från Bangladesh efter en Utlänningar Domstol gör en sådan bestämning. I skriftliga sanningsförsäkringar de beskrev den besvärliga processen. I slutet av det, bara “personer vars medborgarskap bekräftas av Bangladesh myndigheterna” kan återföras, och siffrorna är små. Det året “nationalitet 32 Bangladeshiska medborgare som var i häkten/fängelser i Assam bekräftades av Bangladesh myndigheterna och de har varit hem”. Högsta Domstolen har därför riktat “Unionen av Indien att ingå nödvändiga diskussioner med Regeringen i Bangladesh att effektivisera förfarandet av utvisning.”
Det finns inga bevis för att det har hänt något på den punkten. Frågan diskuterades inte heller under Premiärminister Narendra Modi besök i Bangladesh 2015 eller under Bangladeshs Premiärminister Sheikh Hasina besök i Indien i April förra året. Så sent som i oktober 2017, Bangladesh Information Minister Hasanul Haq Inu, sa en Indisk journalist som under de senaste 30 åren har det inte funnits någon obehörig migration från Bangladesh till Assam. Han betonade att ingen Indiska regeringen har någonsin klagat på detta. Medan frågor som terrorism, människosmuggling, narkotika-och människohandel rutinmässigt diskuteras och de två regeringarna har kommit överens om formerna för samarbetet i dessa frågor, illegal migration har aldrig med i den officiella diskussionerna mellan de två regeringarna.
I den osannolika händelse av att Indien någonsin väljer att diskutera utvisning med Bangladesh, och vad exakt skulle vara den typ av diskussion?
Ett sätt på vilket regeringar agerar på utvisning är att teckna bilaterala avtal för återtagande av medborgare i det aktuella landet. Det finns bilaterala avtal mellan länder som Tyskland och Vietnam, Italien och Algeriet, Förenade Kungariket och Algeriet, Marocko och Spanien, och mellan Eu och andra länder i Östra Europa och Västra Balkan. EU har också ett återtagandeavtal med Pakistan. I Mars 2016, EU och Turkiet har undertecknat ett avtal som ger snabb avkastning av alla invandrare inte är i behov av internationellt skydd som passerar från Turkiet till Grekland och att ta tillbaka alla irreguljära migranter inne i turkiskt vatten”. EU har också gjort ett kontroversiellt avtal med Libyen som har minskat flöde av migranter i utbyte mot stora summor pengar.
Återtagandeavtal, dock inte alltid ger resultat, eller åtminstone den nivå av samarbete är mindre än vad de avvisar land förväntar sig. Bland de incitament som erbjuds att teckna avtal om återtagande finns särskilda handelsförmåner, ökat utvecklingsbistånd, förmånliga inresekvoter för juridiska ekonomiska migranter, och tekniskt samarbete och bistånd i gränsförvaltning. När det gäller Eu-länder, särskilda politiska och ekonomiska förbindelser med EU, och i fallet med länder i Östra Europa och Västra Balkan, möjligheten till anslutning till EU är bland de incitament som erbjuds. Även utvisning av ett stort antal obehöriga invandrare enligt Obama och Trump förvaltningar har varit för dyra. Enligt en uppskattning, USA betalar Mexiko $1.000 för varje person som utvisas. Medan Mexiko officiellt tvister detta, den AMERIKANSKA Kongressen beviljar medel till Mexiko för tillämpningen av de förbud och utvisning för otillåten invandrare.
Att ta tillbaka en egen medborgare kan vara en skyldighet enligt internationell sedvanerätt, men i praktiken är det inte en lätt fråga. Kostnader och fördelar för ett land att utvisa en icke godkänd invandrarelever och landet att återta den person som är asymmetriska. I rå finansiella villkor, om ursprungsland av kapital från remitteringar från utomlands, det har inget intresse av att samarbeta med destination land i sin utvisning. Men ännu viktigare, att underteckna ett återtagandeavtal med ett ekonomiskt mer kraftfull landet är osannolikt att bli populära i hemlandet. Nästan alla dessa cost-benefit beräkningar skulle gälla om Indien och Bangladesh var att gå in i en diskussion om en bilaterala återtagandeavtal.
Det är ytterst osannolikt dock att det inom överskådlig framtid, Modi regeringen på något annat regeringen i New Delhi skulle ta upp frågan om utvisning med Bangladesh. “Kvarteret första” politik Modi regeringen har ett mycket mer att trycka på utrikespolitiska mål: Att stoppa Kinas växande inflytande i regionen. Utrikesminister S. Jaishankar cites Bangladesh som främsta exempel i “grannskapet första” politik ger goda resultat för båda parter. För att få upp frågan om utvisning skulle innebära att man kastar en skiftnyckel i detta känsliga diplomatiska förbindelser.
Om det inte finns någon chans i Indien närmar sig frågan om utvisning med Bangladesh, och vad är det troliga öde om de inte ingår i Assam är NRC? Om Parlamentet röstar igenom Medborgarskap Ändring Bill, de som är Hinduer, Sikher, Buddhistiska, Jain, Parsi eller Kristna skulle ha ett annat öde från resten eftersom dessa grupper inte ska behandlas som illegala invandrare”, enligt denna lag.
Ur resten av dem vars namn kommer inte att synas i NRC, den mest betydande utveckling att titta på är förmodligen i området av frihetsberövande. Assam har nu sex fångläger för bostäder obehöriga icke-medborgarna i fängelse lokaler i Goalpara, Kokrajhar, Silchar, Dibrugarh, Jorhat och Tezpur. Det finns planer på att bygga den första någonsin fullfjädrad utlänningar häktet i staten. Assam regeringen har tilldelats 20 bighas av mark i Dakurbhita område i Goalpara distriktet för att konstruera detta centrum.
Det är bara att vänta på att regeringen skulle nu fokus på frihetsberövande. Utvisning praxis har länge varit en del av en bredare uppsättning av incarceral institutioner som innefattar frihetsberövande, flyktingläger, och väntar zoner till huset människor i ett rättsligt limbo mellan att vara deportable och inte att faktiskt utvisas — i effekt, personer som är statslösa. Det politiska villkor i fråga om en statslös person, som politisk teoretiker Hannah Arendt hade minnesvärt påpekade, är så mycket sämre än en fånge. Den person som förlorar mer än hans eller hennes frihet. En statslös person inte längre är en del av en rättslig och politisk ordning; han eller hon förlorar rätten att ha rättigheter”. Om en statslös person, skrev Arendt, representerar “en ny typ av människa — den typ som sätts i koncentrationsläger med sina fiender och i interneringsläger av sina vänner.”
Hanif Khan gjorde inte läsa Arendt att föreställa sig hans och hans familjs öde när NRC effektivt förklarar honom statslös.
Författaren är professor i statskunskap, och Bard College, New York.
För alla de senaste Yttrande Nyheter, ladda ner Indiska Snabb App