The lord’ objekt: uttrykt misnøye sist fredag etter fire øverste høyesteretts dommere reiser alvorlige spørsmål om India ‘ s institusjoner. Express Bilde av Abhinav Saha
Kan de fire dommerne’ klage kalles en ‘krise’?
Det er absolutt en enestående situasjon. Det innebærer å sitte dommerne snakker ut. Dommerne har sagt før, men det meste av posten, eller mens du hører tilfeller.
Rettferdighet JS Graham snakket på slutten av nittitallet på ting skrantende rettsvesenet. Men det var i de generelle vilkår. Nylig, Rettferdighet CS Karnan, en sitter Høyt Domstolen dømme, gikk offentlig og selv dømte Høyesterett og dommere i fengsel, for i hans syn, bryter SC/ST (Forebygging av) Grusomhetene Handle. Rettferdighet Kehar var høyesterettsjustitiarius. Karnan handlet alene. Han endte opp med å være den første som sitter dømme til å bli holdt skyldig i forakt og fengslet.
Hva gjør denne klagen fra fire senior-de fleste dommere, annerledes, er at det ikke involverer en enkelt dommer. Dette er hele Collegium, minus Chief Justice, lufting forskjeller. Disse dommerne er ikke en gruppe med lignende ideer på hvordan rettsvesenet må fungere. Den ene er den antatte etterfølger etter den nåværende høyesterettsjustitiarius demits office.
Hva er meningen med ‘business as usual’ i retten, som senior legal tjenestemenn håper vil bli oppnådd?
‘Business as usual’ er i en viss forstand restaurert med domstolene fungerer og dommerne høre tilfeller rostered til dem (selv etter at de har offentlig felles bekymring for at rostering av arbeidet er urettferdig).
Men de andre store administrative oppgave, som Chief Justice oppfyller, blir behandlet som en gruppe, en Collegium — som er ansvarlig for juridiske avtaler. Brevet utgitt sist fredag var skrevet av fire ut av fem medlemmer av Collegium, så Chief Justice er usannsynlig å få en enkel kjøre det.
Hva er betydningen av “å løse situasjonen’?
En løsning ville ha å innebære noen diskusjon mellom alle fem dommerne, som fører til et forlik på hva reglene skal være. Noen regler for ‘rostering’ kan være i orden. Rostering kan ikke sees å utelukke eldre.
I India, gitt omfanget av saker, prinsippet om en banc eller hele rettshøring alt sammen gjelder ikke. Den Indiske Høyesterett taler i mange stemmer (26 dommere i 13-domstolen rom). Men Benker sett å være “spesialist” i enkelte område kan bli opprettet, slik at tildeling av tilfeller er det ikke sett på som rent skjønnsmessig.
Les også | Høyesterett krise: CJI Dipak Misra møter fire avvikende dommere, vil snakke igjen
Den ene saken som en klage ble gjort mot Chief Justice, det Medisinske Council of India bestikkelser svindel, ble re-allokeres til seg selv på benken ved Chief Justice på November 10, 2017, til tross for å være tildelt til en annen benk (bestående av fem senior-de fleste dommerne i Høyesterett) av Rettferdighet Chelameswar, den nest øverste dommer. Prinsippet om nemo judex i causa sua eller “ingen kan være dommer i sin egen sak” ble holdt for å være tilsidesatt av andre prinsippet av Chief Justice å være “master av vaktliste’. Dette må kanskje endre hvis noen meningsfull oppløsning er søkt.
Har noe skjedd historisk som har tilsvarende trukket rettsvesenet til en nasjonal debatt?
De mest kontroversielle tid var på 1970-tallet, da ideen om “forpliktet rettsvesen” som Indira Gandhi og hennes team snakket om, var nesten sikret.
Den beryktede ‘ADM Jabalpur vs Shivkant Shukla’ tilfelle (April 28, 1976), som i hovedsak opprettholdt regjeringens rett til å begrense de fundamentale rettighetene til Indianerne i et Nødstilfelle, hadde en eneste dissenter — Rettferdighet HR Khanna, som ble straffet for sitt syn.
Utnevnelsen av Rettferdighet EN Ray, som Chief Justice i April 1973, og erstatter tre senior dommere, er ment å være en all-time low i hvordan rettsvesenet ble søkt om å bli klart. Sin nærhet til da-PM Indira Gandhi reist alvorlige spørsmål over rettsvesenet rolle i Beredskap.
Les også | Se en politisk konspirasjon, hva dommerne gjorde, er utilgivelig, sier senior RSS-leder
Senere, rettsvesenet, i en tid med koalisjonsregjeringer, tok på seg en rolle som anses som mer “aktivist”, også utvikler en unik mekanisme for å sikre tilnærmet full kontroll over juridiske avtaler. Regjeringen beholder administrativ kontroll, men særlig etter NJAC Bill ble slått ned av Høyesterett i 2015 (Rettferdighet Chelameswar være den ensomme dissenter), avtaler igjen falle i rettsvesenet domene.
Hva er forholdet mellom domstolene med den utøvende og Stortinget?
Forholdet mellom de tre pilarene i det Indiske demokratiet har ofte vært preget — et se-så, men det i seg selv sies å legge til heft til Indiske demokratiet. Hvis Rajya Hus er sett til å balansere Lok Hus, så rettsvesenet har søkt bremsene på lovgivende entusiasme, slått tilbake noen ganger, men vedvarende.
I starten, når Grunnloven ble trukket opp i 1950, dommerne styrte på to viktige saker — som støtter rettigheter zamindars og høyre for journalister å publisere (Romesh Thapar versus State of Madras, 1950). Da regjeringen søkt å bringe på første noensinne tillegg til Konstitusjonen.
Også, den eneste måten en dommer kan bli fjernet fra kontoret innebærer Parlamentet. Rettferdighet Soumitra Sen er den eneste dommer å ha vært impeached av Rajya Hus i 2011 — han trakk seg før Lok Hus kunne stemme på saken. Det faktum at fjerning av en dommer er bare mulig via Stortinget legger til ‘balanse’, men også en bit av spenning for forholdet.
Den berømte Kesavanand Bharti dom i April, 1973, ga India ‘grunnleggende struktur” eller parametere for lovgiver å endre Grunnloven. Ingenting som søker å endre “grunnleggende struktur” eller ånden av den Indiske Grunnloven ville bli tillatt, sa en tretten-dommer benken ledet av Justis Sikri.
Myndigheter og domstoler har hatt problemer som staten er den største litigator. Domstolen vurderinger påvirke politikken, men saker ofte har politiske implikasjoner og så, politikk og politikk og domstolene fortsette å være sammen.
For alle de nyeste Forklart Nyheter, last ned Indian Express App