Viele Höhen und tiefen im Kampf gegen 377

Verwandte News

• 

  In unruhigen Gewässern der Mahadayi, eine neue politische churn

• 

  Was Aadhaar die neue 16-stellige Virtuelle Identität bedeutet, wie es versucht die Sicherheit zu erhöhen

• 

  Verständnis Bitcoin: Stell dir vor, die Welt auf Blockchain — papierlos, unsterbliche, unverletzbare

Ein drei-Richter-Richter des obersten Gericht am Montag beschlossen, zu überdenken, das Gericht Dezember 2013, um, bestätigte die verfassungsrechtliche Gültigkeit von IPC-Sektion 377, die kriminalisiert einvernehmliche gleichgeschlechtliche Beziehungen. Die Bestellung (Navtej Singh Johar & Ors vs. Union of India Fall) aufgerufen, das Gericht, dessen Urteil in Gerechtigkeit K Puttaswamy (a.d.) & Anr vs. Union of India & Ors — das so genannte Recht auf Privatsphäre, Urteil vom 24 August 2017. Die Geschichte der juristische Kampf gegen die IPC-Sektion 377, die diskriminierende britisch-ära Gesetz, dessen Bedeutung im Zeitalter der moderne ist weitgehend in Frage gestellt, ist über zwei Jahrzehnte alt.

Die 90er Jahre: AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan vs. Union of India (Delhi High Court)

Die erste juristische Herausforderung § 377 wuchs aus Besorgnis über die männliche sexuelle Gesundheit und HIV/ AIDS. Nach Kiran Bedi, dann der superintendent des Tihar-Gefängnis geweigert, zu ermöglichen, die Gesundheit der Arbeitnehmer zu verteilen Kondome, um männliche Häftlinge, die NGO AIDS Bedhbhav Virodh Andolan (ABVA) eine petition für die Aufhebung des § 377 HGB. Die organisation, jedoch, konnte nicht Folgen Sie durch mit der bitte, zu ihm führenden Entlassung im Jahr 2001. Aber die initiative von den ball ins Rollen.

Früher, im Jahr 1991, die ABVA veröffentlicht hatte Weniger Als Homosexuell: Eine Bürger-Bericht über den Status der Homosexualität in Indien, die erste ausführliche eintreten für die Rechte Homosexueller im Land. Die in dem Bericht darauf hingewiesen, dass Indien hatte “toleriert gleichgeschlechtliche Erotik für Jahrhunderte”, habe eine Nachfrage zu “erkennen das Recht auf Privatsphäre als ein wesentlicher Teil der Bürger, das Recht auf Leben und Freiheit, einschließlich des rechts, seine oder Ihre sexuelle Orientierung” — Worte, die würde finden ein echo in das Recht auf Privatsphäre Urteil über ein Viertel Jahrhundert später. Die 70-Seiten-Dokument darauf hingewiesen, dass das englische Recht nicht kriminalisieren lesbische Liebe — nicht, weil es geduldet ist, sondern weil es verweigert die weibliche Sexualität alle zusammen und, später, weil Sie der Meinung war, dass das Verbot, es würde nur mehr die Frauen über lesbische Liebe. Abschnitt 377 bestraft “fleischlichen Geschlechtsverkehr gegen die Ordnung der Natur” — es ist also der Akt der Sodomie, das ist verboten, und nicht Homosexuell sexuelle Orientierung selbst.

Naz Foundation vs Govt of NCT of Delhi & Ors (Delhi High Court)

In diesem Fall, eingereicht im Dezember 2001, wird oft zitiert als die erste richtige Herausforderung zu § 377. Wie ABVA, Naz Foundation, war auch arbeiten, die sich auf die sexuelle Gesundheit Interventionen für Männer, die sex mit Männern (MSM), wenn er, legte seinen PIL in Delhi High Court. Drei Jahre später, ein zwei-Richter-Bank von Chief Justice, B, C, Patel und Gerechtigkeit Badar Durrez Ahmed wies die petition mit der Begründung, es wurde keine Ursache für handeln, Benennungsschema es eine bloße Akademische Herausforderung für die Verfassungsmäßigkeit einer gesetzlichen Bestimmung. Eine überprüfung petition eingereicht wurde, die auch abgewiesen wurde.

Lesen Sie auch | Kriminalität und Zustimmung

Die Petenten dann reichte einen Sonderurlaub petition (SLP) vor dem obersten Gericht, das wieder der Fall in der High Court auf der Grundlage, dass ein Thema von öffentlichem Interesse beteiligt war, die unterhalten werden sollte. Im Jahr 2006, 377 Stimmen gegen eine Koalition von gender and child rights-Gruppen, wurde der Streithelfer für die petition.

Etwa zur gleichen Zeit, das Ministerium für inneres unter Shivraj Patil und dem National AIDS Control Organisation (NACO) unter dem Minister für Gesundheit und Familie Wohlfahrt, Dr. Anbumani Ramadoss, eingereicht trennen und konträren Erklärungen — die ehemaligen gegen die Entkriminalisierung der IPC-377; letztere argumentieren, dass die Kriminalisierung behindert die Anstrengungen zur Kontrolle von HIV/AIDS.

Am 2. Juli 2009, in einem historischen Urteil, eine Abteilung Bank des Delhi High Court, bestehend aus Chief Justice Ajit Prakash Shah und Gerechtigkeit S, Muralidhar, sagte: “Wir erklären, dass § 377 IPC-soweit es kriminalisiert einvernehmliche sexuelle Handlungen von Erwachsenen im privaten, ist violative von Artikel 21, 14 und 15 der Verfassung”. Allerdings, so das Gericht, “die Bestimmungen des § 377 IPC wird weiterhin regieren, nicht einvernehmliche penile non-vaginal sex und penile non-vaginal sex mit minderjährigen”.

Suresh Kumar Koushal & Anr vs Naz Foundation & Ors (Supreme Court)

Koushal, ein Delhi-basierte Astrologe und ein paar andere, gegen die Delhi High Court, um in den obersten Gerichtshof im selben Jahr. Am Dezember 11, 2013, ein zwei-Richter Supreme Court Bank der Richter G S Singhvi und S J Mukhopadhaya statt, die IPC-377 “nicht leidet, das Laster der Verfassungswidrigkeit und die Erklärung der Bench Division des High court ist rechtlich unhaltbar”. Das Gericht überließ es dem Parlament, “über die Zweckmäßigkeit und Angemessenheit der Streichung des § 377 IPC aus dem Statut buchen oder abzuändern”, wenn es so gewollt. Der High Court hatte “übersehen, dass ein winziger Bruchteil der Bevölkerung des Landes bilden, sind Lesben, schwule, bisexuelle oder transgenders und in den letzten mehr als 150 Jahren weniger als 200 Personen wurden strafrechtlich verfolgt”, sagte SC.

Überprüfen Sie Petitionen eingereicht, die von Naz-Stiftung, die union der Regierung, und andere, in 2014 wurden aufgehoben durch das SC. Im Februar 2016, eine heilende Plädoyer verwiesen wurde, um einen fünf-Richter-Bank.

Das Recht auf Privatsphäre Gerichts (Supreme Court)

In seinem einstimmigen Urteil der neun Richter Bank des Supreme Court abgerissen, der “winzige Bruchteil” argument der 2013 herrschenden, die besagt, dass “die sexuelle Orientierung ist ein wesentliches Attribut der Privatsphäre”. Er sagte, dass “der Eingriff in die Grundrecht nicht gerendert erträglich, wenn ein paar, im Gegensatz zu einer großen Anzahl von Personen, die ausgesetzt sind, um feindliche Behandlung”.

In seinem Urteil In National Legal Services Authority vs. Union of India & Ors am April 15, 2014, ein oberster Gerichtshof Bank der Richter K S Radhakrishnan und Ein K Sikri, leitete die union der Regierung zu erklären, transgender-Personen, die als ‘Dritte Geschlecht’, und Sie sagte, dass Sie würde haben alle Rechte der Ehe, Vererbung und Reservierung unter der OBC-Kategorie. Die Transgender-Personen (Schutz der Rechte) Bill, 2016, war ein Ergebnis dieses Auftrags. Eine parlamentarische Gremium kritisiert die Regierung verwässerten Gesetzentwurf, mit der Bemerkung: “Während es ist keine Schande, schwul, Lesbisch, Bisexuell, transgender oder intersex-auch gerade, es ist sicherlich in Schande und Schmach, als eine homophone, transphobe und Eiferer.”

Navtej Singh Johar und Ors vs. Union of India (oberstes Gericht)

Im Juni 2016, Navtej Singh Johar, ein Sangeet Natak Akademi-Preisträger Bharatnatyam Tänzerin, und vier andere, alle Mitglieder der LGBTQI-community selbst, reichte eine Gerichtsurkunde petition vor dem obersten Gerichtshof anspruchsvolle IPC 377 (Der Naz-Stiftung-Fall war ein PIL.) Es war in diesem Fall, dass ein drei-Richter-Bank von Chief Justice of India Dipak Misra, und die Richter A M Khanwilkar und D Y Chandrachud darauf hingewiesen, dass “ein Teil von Menschen oder Einzelpersonen, die übung Ihrer Wahl sollte nie bleiben in einem Zustand der Angst”. Der Bank entschied, dass die Entscheidung in Suresh Kumar Koushal benötigt, um überdacht werden, und verwies die Sache an eine größere Bank, werden konstituiert durch die CJI.

Für alle aktuellen Erklärt News, download Indian Express App